Introdução

Assim como todos os tecidos de nosso corpo, a articulação sacroilíaca pode causar sintomas de dor lombar. Muitas vezes, as pesquisas tentaram avaliar os testes de provocação para a dor na articulação sacroilíaca, mas os resultados costumam ser muito variáveis. Dependendo do padrão de referência utilizado, a prevalência de dor na articulação sacroilíaca varia de 10 a 64%. Alguns estudos desaconselham claramente o uso desses testes de provocação, enquanto outros recomendam seu uso na prática clínica. Para desvendar a incerteza em torno da dor na articulação sacroilíaca, este estudo tentou revisar sistematicamente a precisão diagnóstica dos testes de provocação da articulação sacroilíaca, usando meta-análises para reunir as evidências.

Métodos

Foi realizada uma revisão sistemática com meta-análise, incluindo estudos de precisão diagnóstica. Nesses estudos de precisão diagnóstica, um teste de índice é comparado a um teste de referência (o chamado padrão ouro) para avaliar a capacidade diagnóstica do teste de índice.

O teste de índice escolhido para este estudo foram os testes de provocação de dor para a articulação sacroilíaca na forma de um grupo. Isso foi comparado aos bloqueios anestésicos intra-articulares locais para alívio da dor na articulação sacroilíaca, que é considerado a referência ou o chamado teste padrão ouro. A condição-alvo foi a presença de dor na articulação sacroilíaca com o conjunto de testes aplicados.

Resultados

De 1957 registros potenciais, 5 estudos foram incluídos na revisão. Os grupos de provocação examinaram combinações dos seguintes testes: teste de distração, teste de impulso da coxa, teste de Gaenslen, teste de compressão, teste de impulso sacral, teste de rotação externa de abdução e flexão (FABER), teste de distração sacral, teste de compressão lateral, teste de Patrick, teste de Yeoman, teste de Newton e o teste de Gaenslan ipsilateral.

Os valores combinados foram: sensibilidade 0,83 (IC95%): 0,62, 0,93), especificidade 0,86 (IC95%: 0,36, 0,79) e a taxa de falsos positivos 0,41 (IC95%: 0.21, 0.64). A razão de verossimilhança positiva correspondente foi de 2,13 (IC95%: 1,2, 3,9) e a razão de probabilidade negativa foi de 0,33 (IC 95%: 0.11, 0.72). A razão de chances do diagnóstico foi de 9,01 (IC de 95%): 1.72, 28.4). Houve evidência de uma quantidade substancial de heterogeneidade nos estudos agrupados.

Após um teste positivo e considerando uma probabilidade (prevalência) pré-teste de 20% com a razão de probabilidade positiva combinada de 2,13, a probabilidade pós-teste de dor na articulação sacroilíaca aumenta ligeiramente para 35%. Portanto, um teste positivo não é muito útil no diagnóstico clínico da dor na articulação sacroilíaca. No caso de uma probabilidade (prevalência) pré-teste mais alta de 30%, as chances pós-teste de a dor na articulação sacroilíaca ser a causa dos sintomas aumentam ligeiramente para 48%. Ainda não é o suficiente para que você possa culpar com confiança a articulação sacroilíaca pelos sintomas de seu paciente.

Com um teste negativo e uma probabilidade pré-teste de 20%, a razão de probabilidade negativa de 0,33 leva a uma probabilidade pós-teste de 8%. Quando a prevalência mais alta de 30% é usada, a probabilidade pós-teste de a articulação sacroilíaca causar os sintomas é de 12%. Parece que esse grupo pode ser usado com mais confiança para descartar a articulação sacroilíaca como causa dos sintomas.

Perguntas e reflexões

Em vez de descrever apenas a sensibilidade e a especificidade, os autores tentaram tornar os resultados facilmente aplicáveis ao clínico, informando as razões de probabilidade. A partir dessas razões de probabilidade e da sua suspeita pré-teste sobre a possibilidade de a dor na articulação sacroilíaca causar os sintomas, as chances pós-teste podem ser calculadas. Os autores usaram duas taxas de prevalência diferentes de dor na articulação sacroilíaca, com base nas prevalências populacionais encontradas em revisões sistemáticas anteriores: 20 e 30%. Isso leva a uma probabilidade pós-teste respectiva de 35% e 48% no caso de um teste positivo. Como você pode ver, é como se você jogasse uma moeda para avaliar se a articulação sacroilíaca causa os sintomas de seus pacientes.

"É improvável que a natureza multifatorial da dor seja capturada isoladamente por um teste de provocação da dor ou baseando o diagnóstico na introdução de anestésico na articulação do joelho."

Além disso, essas taxas de prevalência de 20 e 30% podem ter sido superestimadas. Alguns estudos relatam uma prevalência de apenas 2% e, nesse caso, a probabilidade pós-teste seria de 4% no caso de um teste positivo e de 1% no caso de um teste negativo. Isso significa que não é possível descartar a dor na articulação sacroilíaca após um teste positivo. No caso de um teste negativo, você pode ficar mais confiante para descartar a articulação sacroilíaca como causa dos sintomas, mas por que você realizaria esse agrupamento se sua suspeita já é tão baixa (2%)? Outro problema surge quando você analisa o padrão de referência. O uso de bloqueios anestésicos não pode ser considerado um padrão de referência sólido, pois esse procedimento também apresenta resultados falso-positivos. Nesse sentido, é necessário interpretar esses resultados com cautela.

Fale comigo sobre nerdices

Os autores se saíram muito bem nos aspectos metodológicos, pois seguiram todos os padrões para o relato adequado de revisões sistemáticas e meta-análises. A revisão foi registrada prospectivamente no PROSPERO e foi relatada de acordo com as diretrizes PRISMA para revisões de precisão de testes diagnósticos. Os estudos foram avaliados com o QUADAS e as evidências disponíveis foram classificadas de acordo com as recomendações do GRADE.

Foi realizada uma pesquisa completa em vários bancos de dados desde o início até setembro de 2020. Não foram aplicados filtros e, para concluir a pesquisa, as listas de referências foram examinadas para identificar artigos potencialmente elegíveis que a pesquisa poderia ter deixado passar. Também foi realizada uma pesquisa manual dos estudos incluídos. Portanto, podemos presumir que todos os artigos relevantes foram incluídos nesta revisão. Uma limitação deste estudo está no filtro de idioma que restringiu os estudos a serem incluídos apenas nos idiomas inglês e alemão.

Existe uma heterogeneidade substancial nos resultados e, devido ao pequeno número de estudos incluídos, não foi possível realizar análises de subgrupos. Como todos os estudos tinham alto risco de viés, a certeza da evidência foi, portanto, rebaixada para muito baixa. Um aspecto importante a ser observado é que a maioria dos estudos incluiu participantes pré-selecionados. Isso significa que foram incluídos pacientes com dor na região da articulação sacroilíaca que foram encaminhados para procedimentos invasivos em unidades especializadas. Isso diminui a generalização dos resultados para a população de pacientes com dor lombar que se apresentam na prática geral de fisioterapia.

Mensagens para levar para casa

Há evidências de certeza muito baixa de que os grupos de testes de provocação de dor oferecem baixa precisão para detectar ou descartar a SIJ como causa da dor. Você também pode jogar uma moeda. A dor na articulação sacroilíaca pode ser descartada com mais confiança caso o resultado do cluster seja negativo. Os resultados podem não ser generalizáveis para a prática geral de fisioterapia, pois os pacientes dos estudos incluídos foram pré-selecionados e encaminhados para clínicas especializadas.

Referência

Saueressig, T., Owen, P. J., Diemer, F., Zebisch, J., & Belavy, D. L. (2021). Precisão diagnóstica de grupos de testes de provocação de dor para detectar dor na articulação sacroilíaca: revisão sistemática com meta-análise. journal of orthopaedic & sports physical therapy, 51(9), 422-431.