Wprowadzenie

Siatkarze często wykonują powtarzalne ruchy, takie jak serwowanie, co może znacznie obciążać ich ramiona. Z czasem te powtarzające się czynności mogą prowadzić do urazów. Według badań, specjalistyczne programy pozwalają uniknąć około 50% urazów sportowych. Podczas gdy istnieją skuteczne programy zapobiegania urazom barku dla piłkarzy ręcznych, do tej pory nie było sprawdzonego programu dla siatkarzy. W rezultacie celem tego badania było opracowanie i ocena programu profilaktyki barku specjalnie dla siatkarzy. Pomysł polega na tym, aby dać trenerom nowe narzędzie, które pomoże im zmniejszyć liczbę kontuzji u zawodników.

Metody

W badaniu wzięło udział osiem drużyn, w sumie 93 graczy. Cztery drużyny (50 graczy) zostały przydzielone do grupy prewencyjnej, podczas gdy pozostałe cztery drużyny (43 graczy) zostały ślepo przydzielone do grupy kontrolnej.

Program prewencyjny badania jest znany jako "Program Uniwersytetu Liège". Jest przeznaczony do zintegrowania z rozgrzewką siatkarzy, zastępując tradycyjną rozgrzewkę. Program trwa łącznie około 24 minut i jest podzielony na trzy sekcje: ćwiczenia biegowe (3 minuty), ćwiczenia profilaktyczne (18 minut) i ćwiczenie końcowe (3 minuty).

Główny nacisk w programie położony jest na ćwiczenia wzmacniające, plyometryczne i propriocepcji. Ćwiczenia te koncentrują się głównie na barkach, ale obejmują również inne części ciała i łańcuch kinetyczny, aby poprawić równowagę i ruch funkcjonalny. Program obejmuje ćwiczenia takie jak wzmacnianie zewnętrznych rotatorów barków z taśmą Theraband, ćwiczenia stabilności rdzenia, ćwiczenia propriocepcji barków i kostek, propriocepcję barków z taśmą Theraband, ćwiczenia mijania, ćwiczenia plyometryczne zewnętrznych rotatorów i pompki. Aby dostosować się do różnych poziomów umiejętności, program oferuje również treningi o różnym stopniu złożoności.

Wyniki

Ryzyko urazu porównano między grupą interwencyjną (osoby, które przestrzegały programu prewencyjnego) a grupą kontrolną (osoby, które nie przestrzegały programu). Wyniki wykazały, że częstość występowania urazów była niższa w grupie interwencyjnej w porównaniu z grupą kontrolną. W szczególności, w grupie prewencyjnej częstość występowania urazów wynosiła 5,1 na 1000 godzin gry, podczas gdy w grupie kontrolnej częstość występowania urazów wynosiła 7,1 na 1000 godzin gry. Ta różnica w częstości występowania urazów doprowadziła do RR na poziomie 0,71 (95% CI 0,476 - 1,08).

Jeśli chodzi o urazy barku, 26,8% osób z grupy kontrolnej doznało urazu barku, podczas gdy w grupie interwencyjnej było to tylko 12,8%. Doprowadziło to do RR wynoszącego 0,47 (95% CI 0,193 - 1,173). Dwie trzecie osób, które doznały urazu barku, miało uraz barku w przeszłości.

U mężczyzn ryzyko urazów barku było znacznie niższe w grupie profilaktycznej w porównaniu z grupą kontrolną, ze współczynnikiem ryzyka wynoszącym 0,253 (95% CI 0,057 - 1,118). Zostało to obliczone na podstawie 31,6% zawodników w grupie kontrolnej, którzy doznali kontuzji barku, w porównaniu z 8% zawodników w grupie interwencyjnej.

Ciężkość urazów była znacząco różna w obu grupach, przy czym grupa interwencyjna doznała mniej poważnych urazów i urazów o niewielkim wpływie na wydajność.

Główne wyniki tego badania koncentrowały się na ocenie wykonalności i zgodności programu zapobiegania urazom barku u siatkarzy. Okazało się, że nie wszyscy uczestnicy w pełni stosowali się do ćwiczeń. Podczas gdy zaleceniem było ukończenie programu dwa razy w tygodniu, tylko 16,67% uczestników angażowało się w ćwiczenia profilaktyczne więcej niż 1,5 razy w tygodniu.

Pytania i przemyślenia

Grupa interwencyjna doznała 5,1 urazów na 1000 godzin gry, podczas gdy osoby z grupy kontrolnej doznały 7,1 urazów na 1000 godzin. Ta różnica w częstości występowania urazów była statystycznie istotna, jeśli spojrzysz na odpowiednią wartość p. Jest to również to, o czym informują autorzy, wskazując tym samym, że program prewencyjny miał pozytywny wpływ na zmniejszenie ryzyka kontuzji u siatkarzy. Nie rozumiem, dlaczego mogło to zostać opublikowane, ponieważ przedział ufności obejmuje wartość zerową, ponieważ zawiera "1". W oparciu o 95% przedział ufności, to zmniejszenie liczby urazów na 1000 godzin gry nie jest statystycznie istotne, w przeciwieństwie do tego, co zostało opublikowane tutaj. Prawidłowa interpretacja testu statystycznego ma ogromne znaczenie, gdy badanie jest publikowane, a błędy takie jak te nadużywają niepoprawnej interpretacji wyników w celu uzyskania publikacji. Można powiedzieć, że popełnili błąd w interpretacji, jednak z 3 tak zwanych istotnych wskaźników ryzyka, żaden nie został poprawnie zinterpretowany. We wszystkich przypadkach przedział ufności obejmował wartość zerową i nie był znaczący, ale autorzy nadal zgłaszali istotność statystyczną.

Fizjoterapeuci mogą odegrać kluczową rolę w edukowaniu siatkarzy na temat znaczenia programów zapobiegania urazom i prowadzeniu ich we wdrażaniu odpowiednich ćwiczeń. W oparciu o wyniki tego badania, program prewencyjny doprowadził do bezwzględnego zmniejszenia ryzyka o (7,1-5,1=) 2 urazy na 1000 godzin gry. Może to nie być warte wysiłku związanego z wdrożeniem tego do programu klubu.

Czy twierdzę, że nie należy stosować żadnych programów prewencyjnych? Z pewnością nie. Musimy jednak przyznać, że nie każda sytuacja jest przewidywalna. Ktoś może skręcić kostkę podczas wysiadania z samochodu, pomimo regularnego angażowania się w trening stabilizacyjny. Ale programy prewencyjne, które powinny być wdrażane w praktyce, lepiej, aby przynosiły rzeczywiste różnice, w przeciwnym razie kosztują tylko dużo czasu i pieniędzy.

Jednym z powodów, dla których program ten nie zapobiegł większej liczbie urazów, mogło być nieoptymalne przestrzeganie i przestrzeganie programu. Czas trwania i treść programu mogą wymagać dostosowania w celu poprawy zgodności i zaspokojenia konkretnych potrzeb zawodników i trenerów.

Porozmawiaj ze mną

Współczynnik ryzyka porównuje ryzyko w jednej grupie z ryzykiem w innej grupie. Jest jednak pewien haczyk. Rozważ dwa badania: jedno, w którym ryzyko wynosi 0,2% i 0,1% w dwóch grupach, oraz drugie, w którym ryzyko wynosi 90% i 45%. Oba badania dałyby ten sam współczynnik ryzyka wynoszący 2, co oznacza, że grupa interwencyjna jest narażona na dwukrotnie większe ryzyko. Jednak pierwsze badanie wykazało jedynie niewielki wzrost ryzyka (0,1%), podczas gdy drugie wykazało znacznie większy wzrost (45%). W rezultacie publikowanie jedynie wskaźnika ryzyka może sprawić, że efekt będzie wydawał się bardziej znaczący w pierwszym scenariuszu i mniej istotny w drugim. Kluczowe jest zbadanie rzeczywistych liczb, aby zrozumieć dokładny wpływ. Rzeczywiście, jeśli porównasz 7,1 kontuzji do 5,1 kontuzji na 1000 godzin gry, czy ten program jest wart wysiłku?

Wszyscy gracze z tego samego klubu zostali przydzieleni do tej samej grupy interwencyjnej. Miało to na celu zapewnienie, że informacje z programu prewencyjnego nie zostaną przekazane grupie kontrolnej.

Wiadomości do domu

Na podstawie wyników tego badania można stwierdzić, że program zapobiegania urazom barku u siatkarzy nie wydaje się być obiecujący pod względem wykonalności i przestrzegania, ani zmniejszenia ryzyka urazów (barku) u siatkarzy.

Odniesienie

Tooth C, Schwartz C, Croisier JL, Gofflot A, Bornheim S, Forthomme B. Zapobieganie urazom barku u siatkarzy: Przydatność i skuteczność rozgrzewki. Phys Ther Sport. 2023 Nov;64:97-103. doi: 10.1016/j.ptsp.2023.09.006. Epub 2023 Sep 30. PMID: 37812954. 

Dodatkowe referencje

Szumilas M. Wyjaśnianie ilorazów szans. J Can Acad Child Adolesc Psychiatry. 2010 Aug;19(3):227-9. Erratum w: J Can Acad Child Adolesc Psychiatry. 2015 Winter;24(1):58. PMID: 20842279; PMCID: PMC2938757. 

Tan, S. H. i Tan, S. B. (2010). Prawidłowa interpretacja przedziałów ufności. Proceedings of Singapore Healthcare, 19(3), 276-278. 

George A, Stead TS, Ganti L. What's the Risk: Rozróżniasz wskaźniki ryzyka, szanse i zagrożenia? Cureus. 2020 Aug 26; 12 (8): e10047. doi: 10.7759/cureus.10047. PMID: 32983737; PMCID: PMC7515812.