Właśnie zakończyliśmy pierwszy weekend naszych studiów magisterskich niestacjonarnych i musieliśmy przeczytać fajny artykuł w ramach przygotowań do wykładu. Dało nam to do myślenia i skłoniło do przemyśleń. Przeczytaj więcej poniżej.
Spójrz na siatkę powyżej. Prawdopodobnie widzisz czarne kropki na powyższej matrycy, prawda? Nawet jeśli ich tam nie ma, nadal je widzisz - przynajmniej tak ci się wydaje, albo lepiej, twój mózg myśli, że tam są.
Możesz napotkać ten sam problem podczas oceny pacjenta. Twoje decyzje powinny być jak najlepszej jakości, ponieważ mają one wpływ na zdrowie pacjenta. Jak pokazuje powyższa siatka, istnieją podobne pułapki wpływające na podejmowanie decyzji klinicznych: uprzedzenia poznawcze. Twój mózg płata ci figle, sprawiając, że masz skłonność do wyciągania pochopnych wniosków przy użyciu heurystyki zamiast systematycznego podejmowania decyzji.
Istnieje kilka możliwych pułapek, które możemy napotkać w naszej praktyce lub przy podejmowaniu decyzji klinicznych:
1. Heurystyka reprezentatywności
Opisuje ono założenie, że coś, co wydaje się podobne do innych rzeczy z pewnej kategorii, samo jest członkiem tej kategorii.
Przykład:
Uczestnikom przedstawiono opisy osób pochodzących z fikcyjnej grupy 30 inżynierów i 70 prawników. Następnie poproszono ich o ocenę prawdopodobieństwa, że dana osoba jest inżynierem. Biorąc pod uwagę, że tylko 30% z nich było inżynierami, na ocenę uczestników znacznie większy wpływ miał stopień, w jakim opis pasował do stereotypu inżyniera (np. "Steve jest konserwatywny i ostrożny") niż według stawki podstawowej (30% stanowili inżynierowie). Pokazuje to, że reprezentatywność miała większy wpływ na oceny niż znajomość prawdopodobieństwa. (Kahneman & Tversky)
Ta sama heurystyka została wykazana w pielęgniarstwie. Pielęgniarki otrzymały dwa fikcyjne scenariusze pacjentów z objawami sugerującymi zawał serca lub udar mózgu i poproszono je o postawienie diagnozy. Scenariusz ataku serca czasami zawierał dodatkową informację, że pacjent został niedawno zwolniony z pracy, a scenariusz udaru mózgu czasami zawierał informację, że oddech pacjenta śmierdział alkoholem. Dodatkowe informacje miały bardzo znaczący wpływ na diagnozę i zmniejszyły prawdopodobieństwo - zgodnie z heurystyką reprezentatywności - że pielęgniarki przypisałyby objawy poważnej przyczynie fizycznej. Wpływ dodatkowych informacji był podobny zarówno w przypadku wykwalifikowanych pielęgniarek, jak i studentów, co sugeruje, że szkolenie miało niewielki wpływ na zakres, w jakim heurystyka wpływała na decyzje diagnostyczne. (Klein, 2005).
Reprezentatywność ma większy wpływ na oceny niż znajomość prawdopodobieństwa.
2. Heurystyka dostępności
Przykładanie szczególnej wagi do przykładów rzeczy, które łatwo przychodzą na myśl, ponieważ są łatwo zapamiętywane lub były ostatnio często spotykane.
Przykład:
Właśnie przeczytałeś świetny artykuł redakcyjny na temat występowania dysfunkcji stawu SI w LBP. Nagle okazuje się, że duża liczba pacjentów z LBP, z którymi się spotykasz, Z PEWNOŚCIĄ MUSI MIEĆ problemy ze stawem SI Wydaje ci się to oczywiste w gorącym momencie, ponieważ rzeczy, które łatwo przychodzą ci do głowy, prawdopodobnie są powszechne, ale istnieje prawdopodobieństwo, że twój mózg wprowadza cię w błąd. Aby tego uniknąć, zadaj sobie pytanie, czy informacje są naprawdę istotne, a nie tylko łatwo dostępne.
3. Nadmierna pewność siebie
To trudna sprawa. Wszyscy myślimy, że jesteśmy mistrzami w swoim fachu, prawda ;). Aby jednak skutecznie wykorzystywać naszą wiedzę, musimy znać jej ograniczenia. Ważne jest, abyśmy zidentyfikowali luki w naszej wiedzy, które z kolei prowadzą do nieoptymalnego leczenia. Nadmierna pewność siebie może również skutkować pochopnym podejmowaniem decyzji w diagnostyce klinicznej. Dlatego kluczowe jest, aby zdawać sobie sprawę z ograniczeń naszej wiedzy i stale ją aktualizować. Wyrób w sobie nawyk pytania współpracowników o opinie i szukaj informacji, aby być na bieżąco.
4. Błąd potwierdzający
To tendencja do szukania informacji, które potwierdzają twoje wcześniejsze oczekiwania. Z drugiej strony, informacje sprzeczne z wcześniejszymi oczekiwaniami mogą zostać zignorowane.
Zadawanie pytań lub, co gorsza, zaprzestanie zadawania pytań podczas wywiadu z pacjentem, gdy uzyskane informacje pasują do Twojej wczesnej hipotezy. Aby uniknąć tendencyjności potwierdzającej, zadawaj raczej pytania, które mogą zaprzeczyć lub odrzucić twoją wczesną hipotezę i nie traktuj tych informacji jako nieistotnych.
Fizjoterapia ortopedyczna kończyn górnych i dolnych
Zwiększ swoją wiedzę na temat 23 najczęstszych patologii ortopedycznych w zaledwie 40 godzin bez wydawania fortuny na kursy CPD
5. Iluzoryczna korelacja
Jest to szczególnie powszechne w analizie statystycznej. Jest to tendencja do postrzegania dwóch zdarzeń jako powiązanych przyczynowo, gdy związek między nimi jest co najwyżej przypadkowy lub nawet nie istnieje. Z pewnością pokrywa się to z tendencyjnością potwierdzającą, gdy wynik pasuje do wcześniej istniejących pomysłów. Popularnym przykładem jest twierdzenie, że homeopatia działa, gdy stan pacjenta poprawia się po podaniu leku homeopatycznego, mimo że nie ma na to solidnych dowodów. Homeopaci prawdopodobnie pamiętają sytuacje, w których stan pacjenta poprawiał się po leczeniu - iluzoryczna korelacja.
Nie daj się nabrać na te błędne przekonania, które z kolei mogą prowadzić do nieoptymalnej praktyki.
Z pewnością dało nam to do myślenia i wzmocniło naszą czujność na uprzedzenia i otwarty umysł za każdym razem, gdy widzimy pacjenta.
Wielkie dzięki za przeczytanie,
Andreas
