Introduksjon

Mellom 15-30 % av pasientene med kroniske korsryggsmerter har sacroiliac joint dysfunction syndrome (SIJDS). Smerten kan være tilstede i seteregionen, korsryggen, magen og til og med hele underekstremiteten. Effektiviteten av manipulasjoner har blitt undersøkt og bekreftet i tidligere studier og er derfor en anbefalt behandling. Litteraturen er knapp på studier som undersøker manuell terapi - det vil si uten manipulasjon. Denne studien tar sikte på å undersøke mobiliseringsteknikker lagt til et hjemmetreningsprogram for SIJDS.

Metoder

Power ble beregnet a priori og forfatterne konkluderte med at 64 deltakere ville være tilstrekkelig, frafall inkludert. Inklusjonskriteriene var:

• SIJ-smerter siste måned, VAS ≥ 3/10
• Mellom 18-60 år
• SIJDS i henhold til IASPs retningslinjer:
  • Smerter rundt SIJ
  • Positiv på minst tre av seks validerte provokasjons- og bevegelsespalpasjonstester: distraksjon, kompresjon, Gaenslen, posterior friksjonstest, sakral skyvekraft og FABER-tester

Ekskluderingskriteriene var:

• Underliggende nevromangel i bena
• Sacroiliitis
• Spondylolistese
• En forhåndsdiagnostisert sykdom i sentral- eller perifert nervesystem
• Nåværende graviditet
• Revmatologisk sykdom
• Hx av større operasjoner i nedre ekstremitet og ryggrad

Deltakerne ble delt inn i to grupper:

Treningsgruppe

Stretching : hamstring-strekk, hofte-adduktor-strekk, piriformis-strekk, quadriceps-strekk, ett kne til bryst strekk, begge knær til bryst strekk, nedre del av trunkrotasjon og bekkenrotasjonsstrekk.

Styrking : isometrisk hofteabduksjon/adduksjonsstyrking og liggende stilling lumbal/hofteforsterkende øvelser ble gitt som styrkeøvelser

Programmering for både tøying og styrking: 2x/d, 5x/w, 3 uker

Mobiliseringsgruppe

Mobiliseringer: anterior innominate, posterior innominate, Maigne-teknikk, A-selgsteknikk og Stoddart-kryssteknikk

Programmering: 1x/v, 3 uker

Resultater

Andelen kvinnelige pasienter var henholdsvis 61 % og 75 % i trenings- og mobiliseringsgruppene. Gjennomsnittsalderen var 37 år og BMI var 24.

Begge gruppene forbedret VAS etter én uke og én måned, sammenlignet med baseline. Det var imidlertid ingen forskjeller mellom grupper i noen av tidspunktene og variablene.

Snakk nerdete til meg

Litteratur om behandling av SIJD er knapp. Spørsmål som det som denne rettssaken stilte trenger noen svar. Vi kan imidlertid ikke egentlig svare på spørsmålet som forfatterne foreslo med denne studien. Det er på grunn av flere problemer.

For det første ble rettssaken ikke registrert. Selv om det er synd, gjør mange forfattere ikke dette. En forhåndsregistrering legger en plan som oftest vil holde seg til. På denne måten kan ikke forfattere bytte ut resultatmål eller analysemetoder ubemerket for å oppnå et bestemt ønsket resultat.

Et viktig aspekt de dekket var effektberegninger. Forskergruppen spesifiserte imidlertid ikke hvilket resultatmål de ønsket å drive, kun en effektstørrelse. En effektberegning er viktig siden du ønsker å minimere falske negative og indirekte falske positive. Ingen makt betyr ingen nyttig studie. Viktig å merke seg er at denne beregningen snakker om ett utfallsmål, fra en viss terskel (effektstørrelse 0,3 i dette tilfellet), på et bestemt tidspunkt, med en bestemt analyse. Effektberegningen deres som viser tilstrekkelig kraft for en effektstørrelse på 0,3 vil på ingen måte rettferdiggjøre flere mål på flere tidspunkter.

Siden vi snakker om resultatmål, har du sannsynligvis lagt merke til mangelen på rapportering i metodedelen. Ingen ble gitt av forfatterne, og derfor ble det ikke spesifisert noe primært utfallsmål. Forfatterne målte selvfølgelig forskjellige parametere. De målte totalt 19 variabler per gruppe, på tre forskjellige tidspunkter. Dette fungerer ikke matematisk som nevnt ovenfor. Vi ville trenge en enorm studie for å kunne få nyttig informasjon ut av 19 variabler.

Forfatterne måler gyldige parametere som VAS i hvile og aktivitet, livskvalitet, etc. Disse er alle viktige, men meningsløse på grunn av designet. Vi kan ikke kaste en haug med variabler på veggen for å se hvilken som stikker. Det er noen få tiltak som er forskjellige etter min mening. Forfatterne målte SIJ-provokasjonene igjen. Manøvrene er gyldige, dette har blitt testet her (selv om dette nylig har blitt utfordret også). Men når pasienten blir bedre , men lårstøttesten fortsatt gjør vondt, hvorfor skulle det ha betydning? Gjerne når man husker på at denne typen tester har høye falske positive rater.

Nå til inngrepet. Denne studien er i formatet " A vs A+B" . Vanligvis vil gruppen som mottar '+ B'-intervensjonen (manuell terapi), gjøre det bedre. Ikke nødvendigvis på grunn av spesifikke effekter, men på grunn av økt oppmerksomhet (ikke-spesifikke effekter, leverandørkontakt, ansiktsvaliditet, …). Dette var ikke tilfelle. Kan vi forklare det? Visst, studien var utilstrekkelig drevet, noe som muligens resulterte i falske negative resultater. En annen forklaring er at den administrerte manuelle terapien ikke gir noen ekstra fordeler, men dette bør testes på nytt i en mer robust studie.

"Men pasientene ble bedre, det betyr at det fungerer - ikke sant?" Egentlig ikke. Hvis du ringer tilbake til inklusjonskriteriene kan du se at smerte i forrige måned var et kriterium. Det betyr at akutte pasienter kan rulle inn i studien. Dette betyr igjen at naturhistorie (eller naturens helbredelse) kan forklare resultatene. Dette ville blitt fikset med en kontrollgruppe. Imidlertid bemerker forfatterne med rette at dette ikke var gjennomførbart på grunn av etiske begrensninger (å invitere noen til en studie og ikke behandle dem suger).

La oss komme inn på selve intervensjonen. Forfatterne opplyser at de ga ut styrkende øvelser for å utføre hjemme. Øvelsene var på ingen måte styrkende. De kan kalles motstandsøvelser, men ikke alle øvelser hadde motstand. Så la oss bare kalle dem bevegelser. Om disse bevegelsene kan formidle noen behandlingseffekter er en diskusjon i seg selv. Jeg er sikker på at det finnes forskjellige meninger. For denne studien spiller det ikke så stor rolle siden begge gruppene mottok dem, så effektene opphever hverandre. Vi er interessert i effekten av manuell terapi i denne studien, selv om en uttalelse om det egentlig ikke kan gjøres på grunn av problemene beskrevet ovenfor.

Ta hjemmeldinger

• Vi trenger flere høykvalitets RCTer innen sakroiliacale leddsmerter.
• Metoder betyr noe i RCT.
• Et hjemmetreningsprogram kan fungere, men det kan også være den naturlige historien til problemet.

Referanse

Dogan, N., Sahbaz, T., & Diracoglu, D. (2021). Effekter av mobiliseringsbehandling på sacroiliac joint dysfunction syndrome. Revista da Associação Médica Brasileira , 67, 1003-1009.