Introduksjon

Hodepine er en klage som kan ha stor innvirkning på ens daglige liv og aktiviteter. I mange tilfeller er muskel- og skjelettkomponenter i øvre cervikal ryggrad involvert der funksjonssvikt kan føre til utvikling av cervikogen hodepine. Smerter føles vanligvis ipsilateralt og kan stråle fra occipital til frontal. Cervikal bevegelsesutslag er stort sett redusert og bevegelse av nakken kan replikere eller provosere en pasients symptomer. Nylige retningslinjer, som nakkesmerten: Revisjon 2017 klinisk praksis retningslinje av Blanpied et al. anbefaler manuell terapi og trening for pasienter med subakutt nakkesmerter med hodepine, men dette er definert for bredt. Hva nøyaktig manuell terapi består av er foreløpig uklart. I den systematiske oversikten av Roenz et al. (2018) ble det funnet at manipulasjon ble foretrukket fremfor mobilisering for korsrygg- og nakkesmerter når forsøket brukte en foreskrivende tilnærming, men at disse forskjellene ikke eksisterte når en pragmatisk tilnærming til behandling ble implementert. I en pragmatisk studie er det rettet mot å gjenskape den virkelige kliniske setting så mye som mulig. Siden ingen pragmatiske studier som undersøkte effektiviteten av manipulasjon versus mobilisering i en befolkning med cervikogen hodepine ennå ble publisert, gjorde den nåværende studien.

Metoder

Denne randomiserte kontrollerte studien screenet pasienter som presenterte med en primær klage på hodepine mellom 18 og 65 år for kvalifisering. Etter å ha ekskludert røde flagg, traumer, cervikal spinal stenose, involvering av nervesystemet eller nerverotkompresjon, ble det stilt en diagnose av cervikogen hodepine hvis pasienter presenterte ensidig hodepine assosiert med nakkesmerter som ble forverret av nakkestillinger eller bevegelser, sammen med ømhet ved manuell palpasjon av øvre cervical ryggraden. I tillegg måtte pasienter rapportere å ha minst to hodepine den siste måneden, en Neck Disability Index (NDI)-score på minst 20 % eller mer og en smerteintensitet på minst 2/10 på Numeric Pain Rating Scale (NPRS) ).

Det primære resultatet som ble vurdert var Neck Disability Index ved baseline, det andre besøket (innen ca. 2 dager), ved utskrivning og ved 1-måneds oppfølging.

Deltakerne ble randomisert til å motta mobilisering eller manipulasjon rettet mot den øvre cervikale ryggraden. Begge gruppene fikk et ekstra hjemmetreningsprogram bestående av 4 øvelser.

Forsøkspersonene var utsatt og terapeuten ble vurdert ved å påføre en sentral bakre til fremre kraft på ryggradsprosessen til pasienten på C2- og C3-nivå, deretter en unilateral posterior til anterior på enten leddsøylen eller laminakroppen C2 og C3 samt sidemassen til C1, med den hensikt å reprodusere pasientens sammenlignbare tegn. Når terapeuten identifiserte det spesifikke nivået og stedet, ble dette segmentet mobilisert på det nivået i 30 sekunder. Denne mobiliseringen ble gjentatt to ganger ved bruk av jevne/rytmiske oscillasjoner. Den samme prosedyren for å bestemme segmentet ble utført i manipulasjonsgruppen, men i stedet for å mobilisere, utførte terapeuten enten en lokalisert cervikal rotasjonsmanipulasjon eller en longitudinell cephalad C1 og C2 manipulasjon. Siden RCT var en pragmatisk utprøving, var behandlende kliniker i stand til å velge den manipulasjonsteknikken (manipulasjonsgruppen) som virket mest hensiktsmessig for den enkelte pasient gitt deres kliniske presentasjon.

Resultater

45 pasienter med cervikogen hodepine (gjennomsnittsalder 47,8 ± SD 16,9 år) ble tilfeldig tildelt enten manipulasjon eller mobilisering. Ved baseline var begge gruppene sammenlignbare. Resultatene viste at begge gruppene ble bedre og at det ikke var noen signifikant forskjell mellom gruppene over tid. Forbedringene i begge gruppene overskred den minimale påvisbare endringen på 5,5 poeng på NDI, som er terskelen for personer med cervikogen hodepine. Så det ser ut til at det ikke var noen forskjell i effektiviteten av manipulasjon versus mobilisering når teknikkene er valgt pragmatisk.

Spørsmål og tanker

I tillegg til mobiliseringer eller manipulasjoner, fikk deltakerne i begge gruppene også et ekstra hjemmetreningsprogram. Forfatterne beskrev at etterlevelsen av programmet ble overvåket. Dessverre ble det ikke gitt noen data om overholdelse av dette programmet. Selv om hovedmålet med denne studien var å sammenligne effektiviteten av manipulasjon versus mobilisering, kunne det vært interessant å se om det var forskjeller mellom pasienter som fulgte hjemmetreningsprogrammet kontra de som ikke gjorde det. Kanskje var effektene høyere i gruppene med flere følgere, og kanskje hadde treningsprogrammet viktige effekter på reduksjonen i NDI.

Effektiviteten av manipulasjon versus mobilisering ble studert, men ingen ekte kontrollgruppe ble inkludert. Derfor er det uklart om resultatene er basert på studieprosedyrene alene og placeboeffekter eller naturhistorien kan ha forårsaket forskjellene i funksjonshemming.

Snakk nerdete til meg

Noen gode sider ved studien inkluderer at den ble registrert og prøvestørrelsesberegninger ble gjort på forhånd. De behandlende terapeutene ble opplært til å utføre studieprosedyrene og sikre at alle prosedyrer ble utført på en standardisert måte. Tildeling av deltakere til gruppene ble skjult, og terapeuten ble blindet for funnene av baseline-undersøkelsen da en annen undersøker oppnådde baseline-målingene.

Forsøket refererte til retningslinjen for klinisk praksis av Blanpied et al. å rettferdiggjøre bruken av manuellterapiteknikker. Imidlertid anbefaler denne retningslinjen også å bruke C1-C2 selv-SNAG-øvelser som ikke var inkludert i hjemmetreningsprogrammet. Men i klinisk praksis kan det være interessant å gi pasienter en selvledelsesteknikk ved siden av de passive manuellterapiteknikkene som brukes i denne studien.

En effektstørrelse på 0,2 ble brukt for beregning av utvalgsstørrelse, som virker lav. Det er imidlertid plausibelt ettersom det kan forventes at ingen av disse behandlingene i stor grad ville overgå den andre. Det nødvendige utvalget i hver gruppe var 24 forsøkspersoner, men bare mobiliseringsgruppen oppfylte kravet. Manipulasjonsgruppen besto kun av 21 forsøkspersoner, men siden studien ikke fant noen signifikante funn, er det usannsynlig at ytterligere 3 forsøkspersoner ville ha gjort en viktig forskjell.

Ta hjem meldinger

Ingen forskjeller i effektiviteten av manipulasjon versus mobilisering kunne observeres. Derfor kan begge teknikkene brukes til å behandle pasienter med cervikogen hodepine i klinisk praksis. Både manipulasjoner og mobiliseringer var effektive for å redusere funksjonshemming målt med Neck Disability Index, men siden ingen sann kontrollgruppe ble implementert i studien, er vi usikre på om de observerte effektene utelukkende kan tilskrives de manuelle terapiteknikkene som ble brukt. Dette bør undersøkes videre for å utelukke at effektene ble påvirket av placebo og/eller av tilstandens naturlige historie.

Referanse

Lerner-Lentz, A., O'Halloran, B., Donaldson, M., & Cleland, JA (2021). Pragmatisk anvendelse av manipulasjon versus mobilisering til de øvre segmentene av cervikal ryggraden pluss trening for behandling av cervikogen hodepine: en randomisert klinisk studie. Journal of Manual & Manipulative Therapy ,29 (5), 267-275.