Påliteligheten til Doha-avtalen for å klassifisere lyskeskader

Introduksjon

I 2014 ble et klinisk klassifiseringssystem utviklet av et ekspertpanel fra Doha- avtalemøtet. Klassifiseringssystemet ble publisert av Weir et al. (2015) og har funnet veien til å nå klinikere som jobber med idrettsutøvere og lyskeskader over hele verden. Ettersom klassifiseringssystemet for lyskeskader er hyppig brukt, må det sikres at påliteligheten er tilstrekkelig. Det var det denne artikkelen hadde som mål å undersøke.

Metoder

Doha-avtalepanelet definerte 4 kliniske enheter av lyskesmerter: adduktorrelatert, iliopsoas-relatert, lyske-relatert og kjønnsrelatert. Ved siden av disse ble hoftrelaterte årsaker til lyskesmerter og andre årsaker også definert.

klassifiseringssystem for lyskeskader — Fra: Heijboer et al., Scand J Med Sci Sports (2022)

Denne studien ble satt opp for å undersøke inter-rater påliteligheten ved bruk av klassifiseringssystemet. En kirurg og en fysioterapeut undersøkte uavhengig mannlige voksne idrettsutøvere med lyskesmerter som hadde en gradvis begynnelse som forverret seg med trening eller hadde en plutselig start som vedvarte utover 6 uker.

Ved bruk av en semistrukturert dialog ble pasientens symptomer og skadehistorie stilt spørsmål. Disse var basert på Doha-avtalens klassifisering, men klinikerne fikk også stille andre spørsmål. Ved siden av intervjuet ble den arabiske versjonen av Copenhagen Hip and Groin Outcome Score (HAGOS) fullført av deltakerne. Dette spørreskjemaet er laget for å måle symptomer, smerte, funksjon i dagliglivet, funksjon i sport og rekreasjon, deltakelse i fysiske aktiviteter og hofte- og/eller lyskerelatert livskvalitet. Skårene varierer fra 0-100 og 0 representerer ekstreme hofte- og/eller lyskesymptomer.

Ved siden av inventariseringen av symptomene ble den kliniske undersøkelsen utført og besto av smerteprovokasjonstester (palpasjon, motstandstesting, strekking), hofteutslagsprøver og hofteimpingementtester (fleksjon-adduksjon-internrotasjon (FADIR) og fleksjon- abduksjon-ekstern rotasjon (FABER)). Ved å bruke denne informasjonen og informasjonen innhentet av intervjuet, ble lyskesmertene klassifisert ved hjelp av Doha-avtalen. Det var mulig å klassifisere flere kliniske enheter, og dette var etter undersøkerens skjønn. Enhetene ble rangert i tilfelle flere årsaker til lyskesmertene hadde blitt identifisert.

Intereksaminatorens pålitelighet ble studert ved å bruke Cohens Kappa-statistikk. Tolkningen av Kappa-verdiene var som følger:

nesten perfekt (κ = 0,81–1,00),
betydelig (κ = 0,61–0,80),
moderat (κ = 0,41–0,60),
rettferdig (κ = 0,21–0,40),
svak (κ = 0–0,20),
og dårlig (κ < 0).

Resultater

Førtiåtte menn med lyskesmerter ble inkludert i denne studien. 18 av dem hadde bilaterale symptomer og dermed ble totalt 66 sider undersøkt. For de 4 kliniske enhetene med lyskesmerter ble inter-eksaminator-reliabiliteten funnet å være rettferdig for adduktorrelatert, moderat for iliopsoas-relatert og inguinal-relatert, og liten for kjønnsrelatert lyskesmerter (Kappa i henhold til den dikotome skalatolkningen) .

Når de kliniske enhetene, i tilfelle flere årsaker til lyskesmerter ble identifisert, ble rangert i synkende rekkefølge etter opplevd klinisk betydning, indikerte Kappa-verdiene betydelig reliabilitet for adduktorrelatert og iliopsoas-relatert, moderat reliabilitet for inguinalrelatert og liten reliabilitet for kjønnsrelatert. Dette kan sees i tolkningen av Kappa-verdiene på ordinalskalaen.

Hos syv av de 48 deltakerne ble bare 1 klinisk enhet diagnostisert. Her var samsvaret mellom de blindede sensorene 100 %. Imidlertid ble flertallet av deltakerne klassifisert som å ha mer enn 1 klinisk enhet som forårsaket lyskesmertene, og avtalen mellom eksaminatorer var mye lavere her. Sensorene ble enige om samme kombinasjon av klassifiseringer på 29 % og 23 % av sidene.

Spørsmål og tanker

Det ser ut til å være stor variasjon i diagnostiseringen av lyskeskadene mellom 2 undersøkere. Kan det ha vært påvirket av de forskjellige profesjonene til begge (kirurg versus fysioterapeut)? Det ser ut til at bruk av Doha-klassifiseringssystemet for lyskeskader ikke fører til ensartethet i diagnosen mellom ulike undersøkere. Årsakene kan delvis forklares av det faktum at det var mulig å diagnostisere flere kliniske enheter som forårsaket lyskeskadene og ved at etterforskerne ble bedt om å rangere disse enhetene i henhold til deres oppfatning av deres kliniske betydning fra mest til minst viktig. Disse rekkene ble analysert som en ordinalvariabel, noe som betyr at rekkefølgen betyr noe. Da den kliniske klassifiseringen ble rangert slik, var sensorene i større grad enige.

Tabell 1 viser at undersøkelsen av den andre sensoren ikke ble utført samme dag hos en tredjedel av deltakerne. Hos 13 % ble det utført etter 1-2 dager, hos 15 % etter 3-5 dager, og hos 6 % etter 6-7 dager. Dette kunne ha hatt fordeler og ulemper. En forsinkelse i den andre undersøkelsen kunne ha påvirket avtalen mellom undersøker ettersom symptomene kunne ha endret seg. På den annen side vil det å unngå gjentatt undersøkelse samme dag muligens kunne ha begrenset provokasjon og forverring av symptomene ved andre undersøkelse.

I artikkelen sto følgende: "Begge blindsensorer var enige om samme klassifisering/kombinasjon av klassifiseringer på 14/48 (29%) av deltakerne og 15/66 (23%) sider". I mindre enn en tredjedel av tilfellene var sensorene således enige om årsaken til lyskeskaden. Når bare 1 klinisk enhet av lyskesmerter ble definert, var samsvaret 100 %, men bare 7 av 48 deltakere hadde ensidige symptomer og bare en klinisk enhet. Det virker åpenbart at i mer tydelige kliniske bilder er samsvaret mye høyere enn i tilfelle man tror at lyskeskaden skyldes ulike problemer. Men jeg lurer på hvordan det er mulig for et veldig detaljert klassifiseringssystem å ha så mye overlapping. Det er forklart at sensor kunne klassifisere skaden selv om ikke alle kriterier var til stede. Jeg hører du tenker på nytten av klassifiseringen, faktisk. Da kun skadene som oppfylte alle kriterier i klassifiseringssystemet ble analysert, ble interrater-avtalen forbedret.

Så hvorfor holdt de seg ikke til "reglene" for klassifiseringssystemet? Doha-klassifiseringen gir rom for tolkning som er beskrevet av forfatterne: " For eksempel tillater definisjonen for iliopsoas-relatert lyskesmerter ("iliopsoas ømhet og mer sannsynlig hvis det er smerter ved motstand i hoftefleksjon og/eller smerte ved hoftebøyerstrekking") en betydelig mengde individuelle undersøkertolkninger. Hvis en idrettsutøver har milde sekundære symptomer reprodusert under en iliopsoas palpasjonstest, men ikke under strekk- eller motstandstester, kan den ene undersøkeren klassifisere dette som iliopsoas-relatert lyskesmerter, mens den andre ikke. Dette kan ha ført til ulike tolkninger og senere til lavere enighet. På den annen side oppfordrer jeg deg til å være kritisk og unngå å merke av i boksene i den kliniske undersøkelsen din. Klinisk resonnement er fortsatt den viktigste delen av din diagnostiske opparbeidelse.

En arabisk oversettelse av HAGOS-poengsummen ble brukt, men denne versjonen må fortsatt valideres. Dette utgjør ikke så mye av et problem da poengsummen kun ble brukt til å beskrive grunnlinjekarakteristikkene til deltakerne.

Snakk nerdete til meg

Viktig for å tolke disse resultatene er at begge forskerne var en del av ekspertpanelet involvert i utviklingen av Doha-klassifiseringssystemet for lyskeskader brukt i denne studien. De hadde sin kliniske ekspertise på dette området. Dette kan begrense generaliserbarheten til disse resultatene til mindre erfarne bedømmere. Det kan også ha forårsaket skjevhet i resultatene, da resultatene kan være litt annerledes formulert. Dette ser vi for eksempel når forfatterne sier at reliabiliteten svinger mellom liten og betydelig. Dette er imidlertid sant når man ser på ordinære data (når de forskjellige kliniske enhetene ble rangert i henhold til deres kliniske betydning). Men når vi ser på de nominelle dataene (når det ikke ble gjort noen rangering av betydningen av de ulike årsakene til lyskesmerter hos 1 pasient), ser vi at reliabiliteten mellom anmelderne svinger fra lett til moderat. Her kan du se et eksempel på hvordan resultater noen ganger formuleres litt annerledes. Disse forfatterne har vært involvert i utviklingen av denne klassifiseringen og ønsker åpenbart et godt resultat. Det hadde vært bedre å få denne studien utført av uavhengige anmeldere som ikke er involvert i ekspertpanelet eller av mindre erfarne forskere. Men selvfølgelig kan dette fortsatt skje i fremtiden.

Tabell 2 viser at prevalensen av kjønnsrelaterte, hofterelaterte og andre årsaker var relativt lav. Kappa-verdien er imidlertid påvirket av utbredelsen av tilstanden. Derfor kan utfallet av kjønnsrelaterte, hofterelaterte og andre årsaker til lyskesmerter være unøyaktige. Bias-indeksen som ble målt, gir en indikasjon på i hvilken grad vurdererne er uenige om andelen positive eller negative saker. Når skjevheten er høy, betyr dette at vurdererne er mer uenige. Dette kan resultere i en overestimering av kappa-verdien.

Ta hjem meldinger

Denne studien undersøkte inter-rater-påliteligheten til Doha-klassifiseringssystemet for lyskeskader. Resultatene tyder på at samsvaret mellom begge undersøkerne var god når kun 1 årsak til lyskesmerter ble identifisert. I tilfelle det eksisterer flere kliniske enheter, var reliabiliteten best når den ble rangert i henhold til den opplevde kliniske betydningen av skaden for adduktor-, inguinal- og iliopsoas-relaterte lyskesmerter, men ikke for kjønnsrelaterte, hofterelaterte og andre årsaker av lyskesmerter. Du kan si at selv ekspertene ikke alltid var enige, selv når de strengt tatt brukte de kliniske kriteriene som foreslått i Doha-avtalen. Så jeg foreslår at du gjør deg kjent med kriteriene før du bruker dem. Det er også bedre å tydelig dokumentere funnene dine slik at du bedre kan sammenligne dine avgjørelser med en annen kollega og slik at du bedre kan begrunne diagnosen din.