Vi har nettopp avsluttet den første helgen av våre deltids masterstudier, og vi måtte lese en fin artikkel som forberedelse til en forelesning. Det vekket store tanker og fikk oss til å tenke. Les mer nedenfor.
Ta en titt på rutenettet ovenfor. Du ser sannsynligvis svarte prikker i matrisen ovenfor, ikke sant? Selv om de ikke er der, ser du dem fortsatt - i det minste tror du det, eller bedre, hjernen din tror de er der.
Du kan støte på det samme problemet når du evaluerer en pasient. Dine beslutninger bør være av best mulig kvalitet, da de har en effekt på pasientens helse. Som vist av rutenettet ovenfor, er det lignende fallgruver som påvirker din kliniske beslutningstaking: kognitive skjevheter. Hjernen din spiller deg et puss og gjør deg tilbøyelig til å trekke konklusjoner ved å bruke heuristikk i stedet for systematisk beslutningstaking.
Det er flere mulige fallgruver vi kan støte på i vår praksis eller kliniske beslutningstaking:
1. Representativitetsheuristikken
Den beskriver antakelsen om at noe som ligner på andre ting i en bestemt kategori selv er medlem av den kategorien.
Eksempel:
Deltakerne ble presentert for beskrivelser av personer som kom fra en fiktiv gruppe på 30 ingeniører og 70 advokater. De ble deretter bedt om å vurdere sannsynligheten for at personen beskrev som ingeniør. Med tanke på at bare 30 % var ingeniører, ble deltakernes dømmekraft mye mer påvirket av i hvilken grad beskrivelsen samsvarte med stereotypen til en ingeniør (f.eks. "Steve er konservativ og forsiktig") enn ved basissatsen (30% var ingeniører). Dette viser at representativitet hadde større effekt på vurderinger enn kunnskap om sannsynlighetene. ( Kahneman & Tversky )
Den samme heuristikken har blitt vist i sykepleie. Sykepleiere ble gitt to fiktive scenarier av pasienter med symptomer som tydet på enten hjerteinfarkt eller hjerneslag og bedt om å stille en diagnose. Hjerteinfarktscenarioet inkluderte noen ganger tilleggsinformasjonen om at pasienten nylig hadde blitt sagt opp fra jobben, og hjerneslagscenarioet inkluderte noen ganger informasjonen om at pasientens pust luktet alkohol. Tilleggsinformasjonen hadde en svært signifikant effekt på diagnosen og gjorde det mindre sannsynlig – i samsvar med representativitetsheuristikken – at sykepleierne ville tilskrive symptomene en alvorlig fysisk årsak. Effekten av tilleggsinformasjonen var lik for både kvalifiserte sykepleiere og sykepleierstudenter, noe som tyder på at opplæring hadde liten effekt på i hvilken grad heuristikk påvirket diagnostiske beslutninger. ( Klein, 2005 ).
Representativitet har større effekt på vurderinger enn kunnskap om sannsynlighetene.
2. Tilgjengelighetsheuristikken
Legg særlig vekt på eksempler på ting som lett kommer til tankene, siden de lett huskes eller nylig ble møtt ofte.
Eksempel:
Du har nettopp lest en stor lederartikkel om forekomsten av SI-leddsdysfunksjon i LBP. Plutselig MÅ et høyt antall LBP-pasienter du ser, HELT SIKKERT HA SI-leddproblemer Det virker åpenbart for deg i øyeblikkets hete, siden ting som lett kommer til hjernen sannsynligvis er vanlige, men sjansen er stor for at hjernen din villeder deg. For å unngå dette spør deg selv om informasjonen virkelig er relevant, i stedet for bare lett tilgjengelig.
3. Overmot
Dette er en vanskelig en. Vi tror alle at vi er mestere i faget vårt, gjør vi ikke;). Men for å bruke kunnskapen vår effektivt, må vi kjenne begrensningene. Det er avgjørende at vi identifiserer hull i vår kunnskap som igjen fører til suboptimal behandling. Overmot kan også føre til forhastede beslutninger i klinisk diagnose. Derfor er det viktig å være klar over grensene for vår kunnskap og å holde den oppdatert. Gjør det til en vane å spørre kolleger om meninger, og gjør research for å holde deg oppdatert.
4. Den bekreftende skjevheten
Det er tendensen til å se etter informasjon som bekrefter dine forhåndseksisterende forventninger. På den andre siden kan informasjon som strider mot den eksisterende forventningen bli ignorert.
Stille spørsmål, eller enda verre slutte å stille spørsmål, under pasienthistorien når informasjon innhentet passer med din tidlige hypotese. For å unngå bekreftende skjevhet, still heller spørsmål som kan motsi eller forkaste din tidlige hypotese og ikke se på den informasjonen som irrelevant.
Ortopedisk fysioterapi av øvre og nedre ekstremiteter
Øk kunnskapen din om de 23 vanligste ortopediske patologiene på bare 40 timer uten å bruke en formue på CPD-kurs
5. Den illusoriske sammenhengen
Denne er spesielt utbredt i statistisk analyse. Det er tendensen til å oppfatte to hendelser som kausalt relaterte når forbindelsen mellom dem på det meste er tilfeldig eller til og med ikke-eksisterende. Det er sikkert overlapping med bekreftende skjevhet når et resultat passer med allerede eksisterende ideer. Et populært eksempel er en påstand om at homeopati virker når en pasient forbedrer seg etter å ha blitt administrert et homøopatisk legemiddel, selv om det ikke er solid bevis. Homeopater vil sannsynligvis huske anledninger da en pasient ble bedre etter behandling - illusjonær korrelasjon.
Ikke fall for disse uriktige oppfatningene som igjen kan føre til suboptimal praksis.
Det fikk oss til å tenke og styrket oss til å være på vakt for skjevheter og ha et åpent sinn hver gang vi ser en pasient.
Tusen takk for at du leste,
Andreas
