채찍질 관련 두통 유발 테스트

소개

채찍질 환자들은 목 통증 외에도 두통을 호소하는 경우가 많습니다. 채찍질을 당한 사람의 최대 3분의 2가 두통이 있다고 보고합니다. 급성 두통은 채찍질 사건 발생 후 7일 이내에 발생하거나 채찍질 사건 이전에 알려진 두통이 채찍질 사건으로 인해 악화되는 경우 채찍질 사건으로 인해 발생한 것으로 간주합니다. 채찍질 관련 두통은 목 기능 장애로 인해 발생하는 것으로 알려져 있습니다. 따라서 두통은 머리로 퍼지는 통증입니다. 다른 형태의 두통에 대한 도발 테스트는 충분한 신뢰성을 보여주었습니다. 그러나 채찍질과 관련된 두통 유발은 현재까지 조사된 바가 없습니다.

방법

본 연구에서는 사례 대조 설계를 사용했습니다. 2등급 채찍질 관련 장애를 가진 참가자는 개인 클리닉에서 모집했습니다. 등급은 채찍질 관련 장애에 관한 퀘벡 태스크포스에 따라 정의되었습니다. 대상 환자는 18~65세 사이였으며, 채찍질 사건 발생 후 7~30일 후에 모집되었습니다. 이전에 두통 질환이 있었던 참가자는 채찍질 사건 이후 두통이 악화된 경우에만 연구에 참여할 수 있었습니다.

의사가 채찍질과 관련된 두통 또는 두통이 없는 채찍질과 관련된 장애를 진단한 경우. 블라인드 평가자가 다음 테스트를 수행했습니다:

수동 보조 추간 운동(PAIVM): C1-C4 이상
굴곡-회전 테스트
근육 촉진
상지 신경역학 테스트 1과 두개골 경추 굴곡 결합

이러한 테스트의 평가자 내 신뢰도를 평가하기 위해 모든 테스트는 10분의 휴식 시간을 두고 두 번 평가했습니다. 두통 유발 테스트는 동일한 테스트를 두 번 반복하여 모두 양성이면 양성으로 간주합니다. 테스트는 위에 명시된 순서대로 진행되었습니다.

결과

총 47명의 참가자가 연구에 참여했습니다. 그중 28명은 채찍질과 관련된 두통을 경험했습니다. 채찍질을 당했지만 두통을 보고하지 않은 19명의 대조군도 분석에 포함되었습니다. 연구 시작 당시 두 그룹은 비슷한 수준이었습니다.

채찍질과 관련된 두통 유발 — 에서: 아나르테-라조 외, 근골격계 과학 실습(2023)

표에 보고되지 않은 유일한 차이점은 채찍질과 두통이 있는 그룹은 채찍질 사건이 발생하기 전에 두통(편두통 및 긴장형 두통)을 앓고 있던 5명의 참가자로 구성되었다는 점입니다. 그 어떤 컨트롤도 이전에 골칫거리였던 적은 없었습니다.

평가자 내 신뢰도는 많은 수의 테스트에서 우수한 것으로 평가되었습니다:

C0-C1 중 가장 통증이 심한 쪽인 C3의 PA와 C1-C2 중 가장 통증이 적은 쪽인 C2-C3의 PA입니다.
굴곡-회전 테스트
흉쇄유돌근, 승모근, 승모근 및 측두근의 근육 촉진

굴곡-회전 테스트에서 가장 제한적인 쪽에서 가장 높은 일치도를 보였습니다.

두통 없이 채찍질을 당한 대조군과 채찍질과 두통이 있는 대조군을 비교했을 때, C0-1, C1-2 및 C2-C3의 가장 아픈 쪽인 C2의 평가, 굴곡-회전 테스트, 승모근, 마사지, 측두근에서 상당한 차이가 있는 것으로 나타났습니다. 이러한 결과를 단변량 회귀 분석에서 추가로 테스트했을 때, C0-C1, C1-C2에서 자극 테스트를 수행하고 굴곡-회전 테스트와 승모근을 촉진할 때 채찍질 관련 두통이 유발될 가능성이 높아졌습니다.

최종 역회귀 분석 결과, 가장 통증이 심한 쪽의 C2 및 C1-C2를 평가하는 동안 두통을 유발하는 것이 채찍질 관련 두통과 가장 높은 연관성이 있는 것으로 나타났습니다. 회귀 분석은 급성 채찍질 관련 장애 환자에서 두통의 유무에 따른 변화의 59.7%를 설명했습니다.

질문과 생각

이 글을 읽은 후에도 몇 가지 의문이 남습니다. 예를 들어, 채찍질 관련 장애 진단은 의사가 내렸고, 의사는 참가자를 도발 테스트를 위해 평가자에게 의뢰했습니다. 의사가 채찍질 진단을 위해 무엇을 근거로 했는지는 알 수 없습니다. 역사에 근거한 것인가요? 아니면 검사도 실시했나요? 후자의 경우, 참가자가 이미 고통스러운 반응을 경험하고 있었을 수 있으며, 이는 두 번째 검사에서 증폭되었을 수 있습니다. 또한 의사의 진단과 평가자의 검사 사이에 걸리는 시간도 알 수 없습니다. 하지만 좋은 점은 각 피험자의 두통 유무에 대해 평가자의 눈을 가린다는 점이었습니다. 참가자들에게 두통 여부를 밝히지 말 것을 요청하여 블라인드를 보장했습니다. 평가자가 효과적으로 블라인드 상태를 유지했는지 여부는 보고되지 않았습니다.

이전에 두통이 있었던 사람은 채찍질 사건 이후 두통의 강도가 증가한 경우에만 포함될 수 있습니다. 이는 상부 경추의 기계적 기능 장애 또는 삼중 자궁 경부 핵의 감작으로 인한 것일 수 있습니다. 이 연구에서 제가 얻은 가장 중요한 시사점은 채찍질을 당한 후 목을 둔감하게 만들어야 한다는 것입니다. 다행히도 채찍질 환자의 탈감작을 위해 구두(교육 및 정보), 수동(도수 치료), 운동 또는 복합적인 접근 방식을 사용하는 등 다양한 방법을 사용할 수 있습니다.

괴상한 이야기

채찍질을 당한 참가자들은 채찍질 사건 발생 후 7~30일 이내에 모집되었습니다. 이는 통제되지 않은 큰 시간 범위입니다. 채찍질 사건 이후 신체 검사에 대한 반응과 지속 시간에 차이가 있는지 확인하는 것도 흥미로웠을 것입니다.

극돌기 C2 및 면관절 C1-C2의 PA 외에도 C0-C3의 PA, 마사지기, 측두근 및 승모근 촉진, 굴곡-회전 검사와 같은 다른 검사는 채찍질과 관련된 두통 유발과 관련이 있을 수 있습니다. 후자는 채찍질 관련 두통이 있는 사람과 없는 사람 사이에 유의미한 차이가 있는 유일한 검사였습니다. 그러나 채찍질과 관련된 두통이 없는 사람 중 30% 이상에서 두통을 유발하기도 했습니다. 따라서 이 두통 집단에서 두통을 예측하는 테스트의 중요성이 줄어듭니다.

또 한 가지 주목해야 할 점은 두통 유발이 존재 또는 부재라는 이분법적 결과로 정의되었다는 점입니다. 따라서 평가자 내 신뢰도를 계산하기 위해 참가자들은 첫 번째와 두 번째 검사 모두에서 두통 유발을 보고해야 했습니다. 이는 반복 검사 시 두통을 보고하지 않은 일부 참가자가 분석에서 제외되었을 수 있음을 의미합니다. 이렇게 하면 도발 테스트에 동일한 반응을 보인 사람만 평가자 내 신뢰도를 계산하는 데 포함되기 때문에 평가자 내 신뢰도가 자동으로 높아져 과대평가될 수 있습니다. 또한, 도발 테스트 순서가 무작위로 정해지지 않았기 때문에 검사 전반에 걸쳐 민감도가 높아졌을 가능성이 있습니다. 이로 인해 마지막 검사 순서에서 양성 반응이 더 자주 나왔을 수 있습니다.

호스머 & 르메쇼의 테스트는 유의하지 않았으며, 이는 모델이 잘 맞았다는 것을 의미합니다. 하지만 이 모델은 최근 채찍질을 경험한 참가자의 두통 유무에 따른 변동의 59.7%만 설명했습니다. 이는 단순한 기계적 기능 장애나 삼중 자궁 경부 핵의 민감화 이상의 것이 작용하고 있다고 가정할 수 있습니다. 생물심리사회적 모델의 요소들은 실제로 그렇게 생각한다고 들었습니다.

집으로 메시지 보내기

이 연구는 채찍질로 인한 두통이 수동 테스트를 통해 유발될 수 있음을 보여주었습니다. 채찍질 사건에 연루된 이후 두통이 발생했다고 보고한 사람들은 수동 테스트에서 두통 유발을 보고하는 경우가 더 많았습니다. 연관성이 가장 높은 검사는 C2의 극돌기와 C1-C2의 패싯 관절에 대한 PA였습니다. 그러나 채찍질을 당한 후 두통을 보고하지 않은 사람들도 이 검사에서 두통이 유발되었다고 보고했습니다. 따라서 두통의 유발이 기계적 기능 장애로 인한 것인지 아니면 삼차 경부 핵의 감작으로 인한 것인지는 아직 명확하지 않습니다.