외측 상과 통증에 대한 강화 운동

소개

외측 상과염(LE)은 일반 인구의 1-3%에 영향을 미치는 흔한 증상입니다. 40대나 50대에 가장 흔하게 발생합니다. 과거에는 의료진들은 염증을 조절하는 것이 류마티스 관절염 치료의 주축이라고 생각했습니다. 현재의 합의는 힘줄의 상대적 과부하 또는 요청되는 작업에 대한 일반적인 디컨디셔닝에 대해 이야기합니다. 현재로서는 이 질환의 긍정적인 결과를 매개하는 요인이 무엇인지 알 수 없습니다. 멀티모달 프로그램이 작동하는 것 같습니다. 이 연구는 프로그램의 강화 요소가 추가적인 혜택을 가져오는지 확인하는 것을 목표로 했습니다.

방법

포함 기준은 단순히 외측 상 과염의 진단이었습니다. 제외 기준은 다음과 같습니다:

지난 6개월 동안 스테로이드 주사를 맞은 적이 있는 경우
영어가 기본 언어가 아닌 경우
< 18세 미만
인지 장애
동측의 동반 질환(예: 손목 터널 증후군)

94명의 환자가 등록하여 두 그룹 중 하나에 배정되었습니다:

교육, 활동 수정, 아이싱을 통한 통증 완화, 손목 콕업 보조기, 스트레칭
정확히 동일한 + 강화 운동

모든 환자는 12주에 걸쳐 4~6회 세션을 받았습니다. 강화 운동은 다음과 같이 수행되었습니다:

배측 굴곡:

0.5kg
10회 반복
매일

30회 반복이 가능한 경우, 10회 반복 시 무게를 1kg으로 늘리고 30회 반복까지 동일하게 진행했습니다. 이것이 가능해지자 그립 트레이닝이 도입되었습니다.

그립 강도:

소프트 퍼티
팔꿈치 굽힘, 신전으로 진행
세 가지 자세: 외전, 내전, 중립
3~5회 반복
매일

각 세션마다 치료 프로그램의 모든 구성 요소를 검토했습니다.

이 연구의 결과 측정은 다음과 같습니다:

휴식 중 통증(NPRS)
활동성 통증(NPRS)
Quick-DASH 설문지

데이터는 베이스라인, 6, 12, 24, 52주 시점에 수집되었습니다.

결과

결국 1그룹 38명의 환자와 2그룹 21명의 환자에 대한 데이터를 얻었습니다.

두 그룹 모두 52주째의 DASH를 제외한 모든 시점과 시점에서 기준점보다 전반적으로 개선되었습니다. 흥미롭게도 DASH 점수는 24주에서 52주로 증가했습니다.

그렇다면 그룹 간 차이는 어떨까요? 아무것도 없었습니다. 연습 문제를 추가해도 더 나은 결과를 얻지 못하는 것으로 나타났습니다.

괴짜에게 말 걸기

우리가 제공하는 모든 치료는 넓은 의미에서 멀티모달입니다. 우리는 X 질환에 대한 교육, 도수 치료, 운동 치료를 제공합니다. 하지만 예를 들어 교육 부분이 효과가 있는지 어떻게 알 수 있을까요? 실용적인 시험은 연습에 필요하고 유용합니다. 그러나 분리된 부품의 영향을 알아야 합니다. 이는 멀티모달 실용화 시험에 앞서 시험판에서 테스트해야 합니다. 그렇지 않으면 자원을 낭비하게 됩니다. 이 백서의 저자는 LE를 위한 멀티모달 프로그램의 강화 부분을 조명하고자 했습니다. 유용하나요? 추가 혜택을 제공하나요?

강화 성분이 효과가 있는지 확인하려면 애초에 강화 성분이 강화되는지 알아야 합니다. 안타깝게도 많은 물리 치료 시험에는 사전 및 사후 근력 측정이 포함되어 있지 않습니다. 어떤 것이 강화되었는지 어떻게 알 수 있나요? 그렇지 않습니다. 건설 노동자 밥과 변호사 앨리스에게 똑같이 충분한 자극이 주어졌는지 어떻게 알 수 있을까요? 그렇지 않습니다. 이 논문에서는 악력을 측정하지 않았기 때문에 환자가 강화 운동을 수행했는지 여부는 알 수 없습니다. 따라서 이를 저항 운동이라고 합니다. 의미론 - 맞지만 중요한 차이점입니다.

이 부분은 그냥 넘어가겠습니다. 그들은 세상의 종말이 아니라 힘을 측정하지 않았을 수도 있습니다. 이 프로그램이 적어도 강화 프로그램처럼 보였나요 ? 아니요. 아마도 볼륨과 강도가 매우 낮다는 것을 눈치채셨을 것입니다. 밥과 앨리스를 기억하시나요? 똑같이 부하가 걸리지 않는다고 말할 수 있을 것 같습니다. 저자들은 공평하게도 진행 상황을 포함시켰습니다. 그러나 0,5kg으로 10회 반복을 1kg으로 30회 반복하는 것은 적어도 모든 사람에게 효과가 없을 가능성이 높습니다. 운동 강도가 높을 때는 여러 세트가 유용하며, 휴식일도 유용하다는 것을 알고 있습니다. 두 가지 모두 고려되지 않았습니다.

반론은 근력 향상과 통증/기능이 선형적으로 개선되지 않는다는 것입니다. 통증과 기능 개선을 위해 근력을 강화할 필요는 없을 수 있으며, 이는 타당한 지적입니다. 그러나 현재 건병증 문헌의 합의는 구조가 향후 하중을 더 잘 견딜 수 있도록 충분한 자극(부피 및/또는 강도)을 제공해야 한다는 것입니다. 거기에서 몇 가지 논의가 있지만 그 벌레의 깡통을 열지 말자.

이제 나머지 연구 내용을 살펴보겠습니다. 저자들은 중도 탈락률이 매우 높다고 지적하여 의문을 제기했지만 이에 대해서는 더 이상 언급할 수 없습니다. 또 한 가지 주목할 만한 점은 저자가 대조군을 계획했지만, 논문에서 솔직하게 밝힌 것처럼 참가자를 모으지 못했다는 점입니다.

이 리뷰의 주요 질문은 '강화' 운동을 추가하는 것이 더 긍정적인 장기적인 결과를 유도하는지에 대한 것이었는데, 여기서는 이에 대한 답을 찾을 수 없습니다. 그래프를 보면 치료가 효과가 있다고 말할 수 있겠죠? 아마도... 최근 Ikonen 등(2021) 의 메타 분석에 따르면 치료 여부와 관계없이 LE의 자연 경과가 상당히 양호한 것으로 나타났습니다.