배구의 어깨 부상 예방 프로그램

소개

배구 선수들은 서브와 같은 반복적인 동작을 자주 수행하기 때문에 어깨에 상당한 무리가 갈 수 있습니다. 시간이 지남에 따라 이러한 반복적인 동작은 부상을 초래할 수 있습니다. 연구에 따르면 전문 프로그램을 이용하면 스포츠 부상의 약 50%를 예방할 수 있다고 합니다. 핸드볼 선수들을 위한 성공적인 어깨 부상 예방 프로그램은 있었지만, 배구 선수들을 위한 검증된 프로그램은 지금까지 없었습니다. 따라서 이 연구의 목표는 배구 선수들을 위한 어깨 예방 프로그램을 개발하고 평가하는 것이었습니다. 코치에게 선수들의 부상을 줄이는 데 도움이 되는 새로운 도구를 제공한다는 취지입니다.

방법

이 연구에는 총 8개 팀, 93명의 선수가 참여했습니다. 4개 팀(50명)은 예방 그룹에, 나머지 4개 팀(43명)은 대조 그룹에 무작위로 배정했습니다.

어깨 부상 예방 프로그램 — 에서: Tooth 외, 물리 치료 스포츠 (2023)

이 연구의 예방 프로그램은 "리에주 대학 프로그램"으로 알려져 있습니다. 배구 선수들의 워밍업 루틴에 통합되어 기존의 워밍업을 대체할 수 있도록 고안되었습니다. 프로그램은 총 24분 정도 소요되며 달리기 운동(3분), 예방 운동(18분), 마무리 운동(3분)의 세 부분으로 나뉩니다.

이 프로그램의 주요 강조점은 근력 강화, 플라이오메트릭 및 고유 수용성 운동입니다. 이 운동은 주로 어깨에 초점을 맞추지만 신체의 다른 부분과 운동 사슬을 통합하여 균형과 기능적 움직임을 향상시킵니다. 이 프로그램에는 테라밴드를 이용한 어깨 외회전근 강화, 코어 안정성 운동, 어깨 및 발목 고유 수용성 운동, 테라밴드를 이용한 어깨 고유 수용성 운동, 패스 운동, 외회전근 플라이오메트릭 운동, 팔굽혀펴기 등의 운동이 포함되어 있습니다. 다양한 능력 수준을 수용하기 위해 이 프로그램은 다양한 난이도의 운동도 제공합니다.

어깨 부상 예방 프로그램 2 — 에서: Tooth 외, 물리 치료 스포츠 (2023)

결과

중재 그룹(예방 프로그램을 따른 사람들)과 대조 그룹(프로그램을 따르지 않은 사람들)의 부상 위험을 비교했습니다. 그 결과 중재 그룹에서 대조군에 비해 부상 발생률이 더 낮은 것으로 나타났습니다. 구체적으로 예방 그룹은 1000시간 플레이 당 5.1건의 부상이 발생한 반면 대조 그룹은 1000시간 플레이 당 7.1건의 부상이 발생했습니다. 이러한 부상 발생률의 차이는 0.71(95% CI 0.476 - 1.08)의 RR로 이어졌습니다.

어깨 부상을 구체적으로 고려했을 때, 대조군의 26.8%가 어깨를 다친 반면 중재군에서는 12.8%만이 어깨를 다쳤습니다. 그 결과 RR은 0.47(95% CI 0.193 - 1.173)이었습니다. 어깨 부상을 입은 사람의 3분의 2는 어깨 부상 병력이 있었습니다.

남자 선수의 경우, 예방 그룹은 대조군에 비해 어깨 부상 위험이 유의하게 낮았으며, 위험비는 0.253(95% CI 0.057 - 1.118)으로 나타났습니다. 이는 대조군에서 어깨 부상을 입은 선수의 31.6%와 중재군에서 어깨 부상을 입은 선수의 8%를 비교하여 계산한 결과입니다.

부상의 심각도는 두 그룹 간에 큰 차이를 보였는데, 중재 그룹은 덜 심각한 부상을 입었고 수행 능력에 경미한 영향을 미치는 부상을 입었습니다.

이 연구의 주요 결과는 배구 선수의 어깨 부상 예방 프로그램의 타당성과 준수 여부를 평가하는 데 중점을 두었습니다. 연구팀은 모든 참가자가 운동을 완전히 준수하는 것은 아니라는 사실을 발견했습니다. 일주일에 두 번 프로그램을 완료하는 것이 권장되었지만, 참가자의 16.67%만이 일주일에 1.5회 이상 예방 운동에 참여했습니다.

질문과 생각

중재 그룹은 1000시간 플레이 당 5.1건의 부상을 입은 반면, 대조 그룹은 1000시간 플레이 당 7.1건의 부상을 입었습니다. 해당 p-값을 살펴보면 이러한 부상 발생률의 차이는 통계적으로 유의미했습니다. 저자들은 이 연구 결과를 통해 예방 프로그램이 배구 선수들의 부상 위험을 줄이는 데 긍정적인 영향을 미쳤다고 보고합니다. 신뢰 구간이 '1'을 포함하고 있어 null 값에 걸쳐 있기 때문에 왜 이것이 게시될 수 있었는지 이해할 수 없습니다. 95% 신뢰 구간을 기준으로 볼 때, 1,000시간 플레이 당 부상 감소는 여기에 발표된 내용과 달리 통계적으로 유의미하지 않습니다. 연구가 출판될 때 통계 테스트의 올바른 해석은 가장 중요하며, 이와 같은 결함이 발견되면 연구 결과를 올바르지 않게 해석하여 출판물에 오용될 수 있습니다. 해석에 오류가 있었다고 할 수 있지만, 소위 유의미한 위험 비율이라고 불리는 3가지 중 제대로 해석된 것은 하나도 없습니다. 모든 경우에서 신뢰 구간이 음수 값에 걸쳐 있어 유의하지 않았지만, 저자는 여전히 통계적 유의성이 있다고 보고했습니다.

물리치료사는 배구 선수들에게 부상 예방 프로그램의 중요성에 대해 교육하고 적절한 운동 방법을 안내하는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다. 이 연구 결과에 따르면, 예방 프로그램을 통해 1000시간 플레이 당 (7.1-5.1=) 2건의 부상이 발생하는 절대적인 위험 감소를 가져왔습니다. 클럽의 프로그램에 이를 구현하는 수고를 들일 가치가 없을 수도 있습니다.

예방 프로그램을 따르지 말아야 한다는 말인가요? 물론 아닙니다. 하지만 모든 상황을 예측할 수 있는 것은 아니라는 점을 인정해야 합니다. 평소 안정 훈련을 꾸준히 했음에도 불구하고 차에서 내릴 때 발목을 삐끗하는 경우가 있습니다. 그러나 실제로 시행되어야 하는 예방 프로그램은 실질적인 변화를 가져올 수 있으며, 그렇지 않으면 많은 시간과 비용이 소요될 뿐입니다.

이 프로그램이 더 많은 부상을 예방하지 못한 이유 중 하나는 프로그램 준수와 준수가 미흡했기 때문일 수 있습니다. 규정 준수를 개선하고 선수와 트레이너의 특정 요구 사항을 충족하기 위해 프로그램의 기간과 내용을 조정해야 할 수 있습니다.

괴상한 이야기

위험 비율은 한 그룹의 위험과 다른 그룹의 위험을 비교합니다. 하지만 한 가지 단점이 있습니다. 두 그룹의 위험이 0.2%와 0.1%인 연구와 위험이 90%와 45%인 연구 두 가지를 예로 들어 보겠습니다. 두 임상시험의 위험비는 2로 동일하며, 이는 중재 그룹이 두 배의 위험에 직면한다는 것을 의미합니다. 그러나 첫 번째 연구에서는 위험이 약간만 증가(0.1%)한 반면, 두 번째 연구에서는 훨씬 더 크게 증가(45%)한 것으로 나타났습니다. 결과적으로 위험 비율만 게시하면 첫 번째 시나리오에서는 효과가 더 크게 나타나고 두 번째 시나리오에서는 덜 중요하게 보일 수 있습니다. 정확한 영향을 파악하려면 실제 수치를 연구하는 것이 중요합니다. 실제로 1000시간 플레이 당 7.1건의 부상과 5.1건의 부상을 비교하면 이 프로그램이 그만한 가치가 있을까요?

같은 클럽의 모든 선수는 동일한 개입 그룹에 배정되었습니다. 이는 예방 프로그램에서 얻은 정보가 대조군과 공유되지 않도록 하기 위한 조치였습니다.