원격 물리 치료가 대면 상담만큼 효과적일까요?

소개

코로나 시기에는 많은 의료 전문가들이 물리 치료를 포함한 원격 상담을 제공해야 했습니다. 따라서 그 이후로도 그 효과와 적용 가능성에 대한 검토가 자주 이루어지고 있습니다. 특히 골관절염과 요통에 대한 증거가 있지만 근골격계 부상에 대한 증거는 그다지 많지 않습니다. 따라서 현재 연구에서는 원격 물리치료와 대면 물리치료 중 어느 것이 더 나은지, 전자가 후자보다 더 나은지, 혹은 잠재적으로 더 나은지를 조사해야 합니다.

방법

이 무작위 대조 시험은 호주의 5개 병원에서 실시되었습니다. 외래 환자 대기자 명단에 있는 근골격계 질환이나 부상이 있는 환자에게 참여 자격이 주어졌습니다. 목표는 일반적인 대면 물리 치료와 원격 물리 치료를 비교하여 원격 치료가 일반적인 치료와 동등하거나 더 나은 치료가 될 수 있는지 확인하는 것이었습니다.

일반적인 물리 치료 그룹에 속하는 사람들은 외래에서 진료를 받았습니다. 치료 물리치료사는 필요하다고 판단되는 경우 가정 운동 프로그램을 위한 운동을 선택할 수 있었습니다. 물리 치료 세션의 내용, 횟수 및 기간은 치료 물리 치료사가 개별적으로 결정합니다.

원격 물리 치료 그룹에 포함된 모든 참가자는 초기 대면 예약에 초대되었습니다. 이 세션에서 참가자의 주요 문제와 목표가 결정되었고, 이는 원격 물리 치료 프로그램 제공의 기초가 되었습니다. 치료 물리치료사는 가정 운동 프로그램을 위한 운동을 자유롭게 선택할 수 있었습니다. 이는 참가자들이 집에서 구할 수 있는 자료에 맞게 조정되었습니다. 운동은 대규모 데이터베이스(physiotherapyexercises.com)에서 선택되어 애플리케이션을 통해 제공되거나 종이에 인쇄되어 있습니다. 수행해야 할 각 운동의 반복 횟수에 대한 안내가 제공되었습니다. 원격 후속 상담은 적절하다고 판단되는 경우 참가자들이 운동을 진행하도록 추가로 안내하고 지시하기 위해 예견되었습니다. 일부 참가자는 처음부터 운동 진행 방법을 이미 배웠습니다.

원격 물리 치료 그룹은 프로그램 시작 2주와 4주 후에 전화를 받았습니다. 이는 연습 문제를 수정하고 연습 문제를 진행하는 방법에 대한 지침을 제공하기 위한 것이었습니다. 이러한 통화는 일반적으로 5~10분 정도 소요됩니다. 매주 자동 문자 메시지가 전송되어 참가자들이 프로그램을 지속하고 순응도를 높일 수 있도록 독려했습니다.

6주간의 프로그램이 끝날 때 두 그룹 모두 근골격계 부상에 대해 원하는 치료법을 자유롭게 선택할 수 있다고 들었지만, 이를 권장하거나 촉진하지는 않았습니다.

주요 결과는 6주간의 개입 기간이 끝날 때 얻은 환자별 기능 척도였습니다. 26주 후 장기 추적 관찰이 예정되어 있었지만 이는 이차적인 결과 측정이었습니다. 모든 측정은 블라인드 평가자가 기준 시점과 6주 및 26주째에 전화 통화를 통해 이루어졌습니다. 환자별 기능 척도는 당사 웹사이트에 설명되어 있습니다. 참가자들은 자신에게 중요하지만 실행에 어려움을 겪었던 기능적 활동을 최대 5개까지 선택할 수 있었습니다. 모든 활동은 0(활동 수행 불가)에서 10(부상 전 수준으로 활동 수행 가능)까지 등급이 매겨집니다.

결과

총 210명의 참가자가 연구에 참여했으며 104명의 참가자가 무작위로 원격 물리 치료 프로그램에 배정되었습니다. 나머지 106명은 일반적인 대면 물리치료를 받았습니다. 참가자의 65%는 여성이었으며 평균 연령은 53세였습니다. 참가자의 80% 이상이 부상으로 인해 12주 이상 고통을 겪었습니다.

가장 많이 다친 부위는 무릎, 어깨, 허리였으며, 각각 전체 부위의 약 20~30%를 차지했습니다. 가장 자주 나온 진단은 다음과 같습니다.

허리 또는 다리 통증(수술 후 여부),
골관절염,
골절,
오십견, 관절낭염, 충돌 또는 근육 파열
ACL 또는 반월상 연골 손상(수리 여부와 관계없이), 슬개대퇴 통증 또는 무릎 통증, 햄스트링 부상
목 통증
발목 통증, 건염 또는 염좌

6주 후 환자별 기능 척도의 그룹 간 차이는 2.7점(95% CI -3.5 ~ 8.8)이었습니다. 이는 두 그룹 간에 통계적으로 유의미한 차이가 관찰되지 않았으며 원격 물리 치료가 일반적인 대면 물리 치료만큼 효과적일 수 있음을 의미합니다.

질문과 생각

그룹 간 차이가 없었기 때문에 저자는 원격 물리 치료가 기존의 대면 물리 치료만큼 효과적이라는 결론을 내렸습니다. 하지만 정말 그럴까요? 환자별 기능 척도의 평균 점수가 6주째와 26주째 두 그룹 모두 50% 정도에 불과했기 때문에 그렇게 말할 수 없습니다. 환자가 목표의 절반 정도만 개선된 것을 성공이라고 할 수 있을까요?

6주 후에도 여전히 적절한 개선이라고 할 수 있지만, 그 이후 점수가 안정화되었다는 사실은 제 생각에는 개선이라고 할 수 없습니다. 이에 대한 중요한 측면은 6 주에 원격 물리 치료와 일반적인 치료가 중단되었다는 사실로 설명됩니다.

참가자들에게 물리 치료를 받도록 직접적으로 권장하거나 촉진하지는 않았지만, 어떤 전달 방법을 사용하든 자유롭게 물리 치료를 받을 수 있었습니다. 부상으로 인해 필요하다고 생각되는 것은 무엇이든 자유롭게 할 수 있었지만, 일부는 운동을 중단한 반면 다른 일부는 계속했을 수도 있습니다. 원격 물리치료를 받다가 대면 물리치료로 전환한 사람도 있고, 원격 물리치료로 전환한 사람도 있을 수 있습니다. 이로 인해 26주째의 결과에는 많은 이질성이 있습니다(1차 결과는 6주로 설정되었지만).
또한 고려해야 할 중요한 점은 안타깝게도 참가자들이 실험을 마친 후 무엇을 했는지는 기록되지 않았다는 점입니다. 그 목적은 6주 동안 원격 물리 치료를 제공하는 것과 일반적인 치료를 제공하는 것의 차이를 확인하는 것이었는데, 두 가지 옵션 모두 효과적이라는 것을 나타내는 차이는 관찰되지 않았습니다. 하지만 표 4를 보면 두 그룹 모두 환자별 기능 척도 최고 점수의 50%만 달성한 참가자가 눈에 띕니다. 이는 완전히 복구되지 않았다는 의미입니다.
물리 치료를 계속 받을 것이라고 생각하는 것이 합리적입니다. 그러나 이는 평가되지 않았기 때문에 두 가지 중재가 이러한 근골격계 질환 치료에 효과적이라고 가정 할 수 없습니다. 원격 물리 치료와 일반적인 대면 물리 치료의 결과에는 차이가 없다는 결론만 내릴 수 있습니다.
물론 포함될 수 있는 건강 상태의 광범위한 특성을 고려할 때, 예를 들어 발목 염좌보다 ACL 파열이나 오십견이 회복하는 데 훨씬 더 많은 시간이 걸리는 것을 알고 있기 때문에 6주 및 26주 종료점이 이에 영향을 미쳤을 수 있습니다. 광범위한 포함 기준(모든 근골격계 부상/질환)으로 인해 매우 이질적인 집단이 발생하여 완만한 개선에 혼란을 줄 수 있습니다.

현재 연구가 수행된 맥락을 고려하여 결과를 실무에 적용할 수 있는지 해석하세요. 호주에 거주하는 사람들은 의료 시설로 이동하는 데 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다. 일부 환자는 시골 지역에 거주하는 반면, 다른 환자는 도시에 거주할 때 더 나은 의료 서비스를 받을 수 있습니다. 치료를 받기 위한 긴 대기자 명단이 보고되었습니다. 이는 건강 문제의 유병률 증가와 물리 치료의 이점에 대한 인식 증가 등 여러 가지 이유 때문일 수 있지만, 정부 지원 병원에서 제공하는 무료 상담으로 인해 나타날 수도 있습니다. 이러한 자금 지원 물리 치료 상담의 단점은 대기자 명단이 길다는 점입니다. 많은 급성 문제는 호전되는 경과를 보이며 저절로 치유되지만, 예를 들어 공포 회피, 불안, 대처 전략 부족과 같은 부정적인 예후 요인이 있는 경우 이러한 급성 문제 중 일부는 만성 문제로 발전할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 이렇게 긴 대기 시간을 방지하기 위해 원격 물리 치료를 제공해야 할 필요성이 높을 수 있습니다.

각기 다른 의료 시스템을 가진 여러 국가의 의료 제공 방식을 직접 비교할 수는 없더라도 이 연구를 통해 무엇을 얻을 수 있을까요? 적어도 환자가 최대한 자립할 수 있도록 힘을 실어줄 수 있습니다. 30분 상담을 통해 30분 이상의 가정 운동 세션에 더 많이 참여하도록 안내해야 합니다. 환자의 참여도와 자기 효능감을 높일 수 있는 방법을 찾을 수 있다면, 환자가 여러분에게 의존하지 않으면서도 많은 진전을 이룰 수 있는 열쇠를 갖게 됩니다. 원격 후속 상담은 유용한 보조 수단일 수 있습니다. 30분이 필요하지 않을 수도 있으므로 실제 생활에서 만나야 하는 다른 사람들을 위해 캘린더에 여유 공간을 확보할 수 있습니다. 블로그에서 안내해 드릴 수도 있습니다.

원격 물리 치료를 제공할 준비가 되었나요? 6주간의 치료만을 조사한 이 연구에서 나타난 낮은 순응도는 너무 이르다는 것을 의미할 수 있습니다. 하지만 이 역시 인구에 따라 크게 달라질 수 있습니다.

괴상한 이야기

이 연구는 표준화된 운동이나 예약된 약속이 없었기 때문에 원격 물리 치료를 제공하기 위해 실용적인 접근 방식을 선택했습니다. 저자들은 가능한 한 임상 실무를 모방하는 것을 목표로 삼았기 때문에 이 방법을 선택했습니다. 저는 이런 종류의 연구가 더 쉽게 해석되기 때문에 제 업무에 도움이 되는 정보를 얻기 위해 더 많이 참고하는 편입니다. 반면에 운동 방법과 시기에 대해 더 자세히 알고 싶어하는 저로서는 운동에 대한 설명이나 요약이 없다는 점이 조금 아쉬웠습니다.

이 연구의 한계는 묵인 편향을 유발할 수 있다는 점일 수 있습니다. 묵인 편향은 응답자가 수용하려는 것이 인간의 본성이기 때문에 시험관이 듣기 좋다고 생각하는 것을 말하는 경향이 있는 편향의 한 유형입니다. 이는 결과 평가자가 시각 장애인이지만 참가자의 옆에 앉아 컴퓨터로 설문지를 작성하는 데 도움을 주었기 때문에 가능했습니다. 반면에 설문조사 참여자가 단일 설문조사 항목 또는 전체 설문조사에 응답을 거부하거나 응답할 수 없는 무응답 편향이 발생하지 않도록 했습니다.

참가자들은 눈을 멀게 하지는 않았지만 연구의 실제 목적에 대해 순진한 상태로 실험에 참여했습니다. '표준' 치료가 무엇인지에 대한 설명은 듣지 못했고, 대신 물리 치료를 제공하는 두 가지 방법을 비교했다는 설명만 들었습니다.

집으로 가져갈 메시지

원격 물리 치료를 제공하거나 일반적인 대면 치료에 참여해도 다양한 근골격계 질환에 걸쳐 환자별 기능적 결과에는 차이가 없었습니다. 물리 치료의 경우 원격 치료가 가능하고 실현 가능합니다. 환자별 기능 개선은 아직 미미한 수준이므로, 현재 연구에 포함된 근골격계 질환의 광범위한 정의와 달리 보다 구체적인 표본을 대상으로 원격 물리치료의 유용성을 추가로 검토하는 것이 합리적입니다.