근골격계 통증 도면 및 MRI 소견

소개

학교에서 근골격계 통증에 대한 통증 그림에 대해 배웠을 것입니다. 그러나 이미 21세기의 첫 10년 동안, 방사통이 반드시 피부 분포를 따르는 것은 아니라는 것이 분명해졌습니다. 이 연구는 환자가 언급한 방사통 그림의 육안 검사와 MRI 간의 일치도를 면밀히 살펴보고자 했습니다. 실제로 환자는 종종 자신의 불만을 표현하고 이를 통증 드로잉으로 보완할 수 있습니다. 방사통이 의심되는 경우, 영향을 받은 신경근과 신경근 침범의 정도를 확인하기 위해 의료 영상 촬영이 처방되는 경우가 많습니다. 많은 경우 일상적인 진료의 일부이지만, 이러한 통증 그림과 MRI를 사용하여 결정된 영향을 받은 신경근 사이의 일치 여부를 알기 전까지는 알 수 없습니다. 이 연구에서 마르코 외. (2023)에서는 방사통 그림과 MRI 소견을 비교했습니다.

방법

이 연구에서는 방사통 그림과 MRI 소견의 일치 여부를 조사하기 위해 2개월 동안 지속적인 통증이 있는 참가자 중 MRI에서 자궁경부 근병증 진단을 받은 사람을 대상으로 했습니다. 이 진단은 신경외과 전문의가 임상 정보와 영상의학과 전문의가 평가한 MRI 소견을 바탕으로 내렸습니다.

통증 그림은 전방과 후방 모두에서 신체 차트에 그려졌습니다. 그런 다음 이 차트를 4명의 임상의(외과의 2명, 물리치료사 2명)에게 보여주었는데, 이들은 MRI 스캔에서 정의된 신경근을 알지 못했습니다. 그들은 통증 도면을 제시한 모든 환자에게서 C4와 C7 사이의 한 단계에서만 경추 신경근병증 진단을 받았다는 정보만 받았습니다. 환자의 통증 그림을 바탕으로 관련 척추 부위를 파악해야 했습니다. MRI로 확인된 척추 수준과 임상의의 통증 드로잉 기반 판단 사이의 일치도를 카파를 사용하여 평가했습니다. 또한 카파 통계를 통해 평가자 간 합의도 함께 조사했습니다. 카파 값은 다음과 같이 해석되었습니다:

<0.00일 때 합의 없음
약간의 일치 0.00-0.20
공정 계약 0.21-0.40
보통 동의 0.41-0.60,
실질적 동의 0.61-0.80
거의 완벽한 일치 > 0.81

결과

총 98명의 단일 레벨 근병증 환자가 포함되었습니다. 이들의 평균 연령은 48세였습니다. 참가자 대부분은 C6 또는 C7 근병증이 있었고, C4 및 C5 근병증은 각각 4건과 7건에 불과했습니다.

임상의로부터 95개의 유효한 응답이 수집되었습니다. 방사통 도면과 MRI 결과를 비교한 결과 전반적으로 일치하지 않는 것으로 나타났습니다. 35.7%의 사례(평균)에서만 MRI로 확인된 척추 수준이 통증 드로잉을 기반으로 임상의가 평가한 관련 수준과 동일했습니다. 평가자 중 누구도 C4를 관련 단계로 분류하지 않았고, 4명의 환자에서 MRI가 관련 단계로 분류했습니다. C5를 고려했을 때 임상의가 판단한 수준과 MRI로 확인된 수준 간의 일치도는 7%에 불과했습니다. C6의 경우 MRI와 통증 도면 간의 일치율은 34.7%, C7의 경우 47.7%였습니다. 이 암호를 사용하여 더 자세히 살펴보면, C6의 경우 54개의 피사체 중 18개만 정확하게 식별되었고, C7의 경우 33개 중 15개만 정확하게 분류되었습니다. 그 결과 통증 도면과 MRI를 기반으로 한 의료진 간의 합의가 이루어지지 않은 것으로 나타났습니다.

평가자 간 합의는 카파가 0.281에서 0.561 사이로 보통에서 보통으로 평가되었습니다. 임상의가 통증 그림을 바탕으로 진단할 때 비교적 비슷한 방식으로 동의하는 것으로 나타났습니다.

질문과 생각

이 연구는 우리가 이미 상상할 수 있었던 것을 확인시켜 주었습니다: 방사통 그림과 MRI 소견이 잘 일치하지 않는다는 것입니다. 예를 들어 수술이나 신경 차단 연구에서 파생된 방사통의 통증 그림은 우리가 학교에서 배운 통증 다이어그램을 제대로 반영하지 못한다는 점을 고려하면 이는 사실 논리적입니다. 고려해야 할 중요한 점은 C8 신경근 침범은 고려되지 않았지만, 이 수준도 경추 신경의 일부를 구성한다는 점입니다. 이 항목이 포함되었다면, 약간 더 높은 C7 점수가 C6 점수와 상대적으로 비슷했을 가능성이 높았을 것입니다. 제 생각에는 C8이 가능한 옵션이 아니었기 때문에 C7이 더 나은 평가를 받았습니다. 이 연구에서는 방사통과 감각, 운동 장애, 반사 이상을 포괄하는 광범위한 용어인 근병증에 대해 이야기했습니다. 그러나 이 논문에서는 통증만을 고려했기 때문에 제목에 근병증 대신 방사통이라고 표기했을 수도 있습니다.

흔히 목보다 팔의 통증이 더 심하다고 알려져 있지만, 표 1을 보면 팔과 목 통증의 VAS 점수가 거의 비슷하다는 것을 알 수 있습니다. 즉, 반드시 목보다 팔이 더 아프다고 해서 이 환자에게 척수 신경근 침범 가능성이 있다고 확신할 필요는 없다는 뜻입니다.

이 샘플은 목 장애 지수 점수에서 볼 수 있듯이 상당한 장애가 있는 것으로 나타났습니다. 중요한 것은 이 환자들은 수술을 받을 예정이었기 때문에 이 논문에서 분석한 사례는 더 복잡하거나 심각한 사례일 수 있다는 것입니다. 또한 몇몇 환자들은 예상했던 팔의 통증 유발 패턴을 넘어서는 통증 유발을 보였습니다. 일부는 다리와 허리 통증을 호소하기도 합니다. 이는 세 가지를 의미할 수 있습니다:

환자들은 어떤 통증을 설명해야 하는지 제대로 설명받지 못했습니다.
중앙 민감화 구성 요소가 있었습니다.
도발적인 테스트 동작이 없으면 전형적인 방사통이 증강되지 않았고 피험자는 목의 방사통을 신체의 다른 통증과 분리하는 데 어려움을 겪었습니다.

이 반성은 제 생각이며, 이것이 결과에 어느 정도 영향을 미쳤는지는 모르겠습니다. 하지만 이러한 결과에 대해 생각해보는 계기가 되었으면 합니다. 통증 드로잉이 실제로 유용하게 사용될 수 있는 가능성에 관심이 있으시다면 다음 블로그 게시물을 읽어보시기 바랍니다: http://physiotutors.com/dermatome-maps-may-still-be-useful

괴상한 이야기

이 연구의 한계는 표본 규모가 상대적으로 작다는 점과 실제 임상 사례에서 얻은 결과가 아니라 수집된 데이터에서 얻은 결과라는 점입니다. 2007년 버틸슨과 동료들이 발표한 연구에 따르면 환자의 60% 이상이 초기 통증 그림에 추가 설명을 덧붙인 것으로 나타나 후자는 진단 추론에서 중요한 요소입니다. 또한 통증의 심각도를 더 자세히 보고할 수 있었기 때문에 통증 그림과 MRI 간의 진단 정확도를 향상시킬 수 있었을 것입니다.

긍정적인 점은 이러한 결과가 p값에 근거한 것이 아니라 결과에 대한 인사이트를 논의했다는 점입니다.

집으로 메시지 보내기

방사통 도면과 MRI 소견에 근거한 관련 경추 신경근 수준에 대한 임상의의 판단은 일치하지 않습니다. 여기서 수집된 통증 그림은 실제 임상에서와 같이 환자가 추가적인 임상 정보를 제공할 수 있는 경우 개선의 여지가 있을 수 있습니다. 이러한 결과를 바탕으로 통증 그림만으로는 어느 경추 신경근 레벨이 영향을 받는다고 자신 있게 말할 수 없다는 결론을 내릴 수 있습니다.