만성 채찍질에 대한 물리 치료와 조언

소개

오늘은 얼마 전 Michaleff 등이 2014년에 발표한 기사를 검토해 보겠습니다. 이 연구는 만성 채찍질 환자에서 물리치료 주도의 포괄적인 개입이 단기간의 상담보다 더 나은지 알아보기 위해 시작되었습니다. 이전 연구에서는 급성 채찍질에는 효과가 없는 것으로 밝혀졌지만 만성 채찍질에 대한 확실한 증거는 많지 않았습니다. 만성 채찍질 관련 장애는 의료 비용의 많은 부분을 차지하기 때문에 이 연구는 물리 치료의 영향을 파악하는 데 중요한 의미가 있습니다. 따라서 이번 연구에서는 만성 채찍질에 대한 물리 치료와 조언을 비교 검토합니다.

방법

실용적인 두 그룹 무작위 대조 시험이 설정되었습니다. 참가 자격은 18~65세 사이로, 최소 3개월 동안 1급 또는 2급 채찍질을 받은 경험이 있는 사람입니다. 이들은 통증으로 인해 최소 중간 정도의 활동 제한이 있었거나(단답형 36 설문조사에 따라 결정됨) 중간 정도의 통증 수준을 보였습니다.

중재 그룹은 8주 동안 주 2회, 4주 동안 주 1회씩 개별 맞춤형 운동 프로그램을 받았습니다. 총 20회의 세션이 진행되었으며, 모두 물리치료사가 감독하고 1시간 동안 진행되었습니다. 처음 4주 동안은

특정 경추 운동을 수행했습니다. 여기에는 두개 경부 굴곡 운동, 목 신전근 운동, 견갑골 훈련, 자세 재교육, 감각 운동 등이 포함됩니다. 첫 주에는 수동 치료 기법(조작 제외)으로 운동을 보완할 수 있습니다. 4주에서 6주 동안은 특정 목 운동을 기능적 운동에 통합하는 단계로 진행했습니다. 그 후, 채점된 활동을 통해 참가자가 설정한 목표를 달성할 수 있도록 지원했습니다. 여기에서는 상지 및 하지 강화 및 지구력 운동이 사용되었으며 특정 기능적 작업을 연습했습니다. 또한 첫 주부터 마지막 주까지 유산소 운동이 처방되었습니다. 또한 이 그룹의 참가자들은 12주간의 가정 운동 프로그램을 받았습니다.

대조군에게는 관리 가이드 역할을 하는 환자 교육 책자를 제공했습니다. 이 링크를 따라가면 책자를 찾을 수 있습니다. 이 책자는 물리치료사와 30분간 상담하는 동안 참가자들에게 제공되었습니다. 이 세션에서는 참가자들이 책자를 읽고 질문을 할 수 있도록 했습니다. 운동은 물리치료사의 최소한의 지도를 받으며 연습했습니다. 그런 다음 조언을 실행하고 집에서 운동을 하도록 지시받았습니다. 물리치료사와 2번의 전화 통화를 통해 궁금증을 해소할 수 있는 기회를 가졌습니다.

관심 있는 주요 결과는 기준선, 14주, 6개월, 12개월에 측정한 0~10점 숫자 등급 척도에 따른 직전 주 평균 통증 강도였습니다.

결과

이 시험에는 각 그룹에 86명의 참가자가 참여했습니다. 후속 조사 결과, 시험 참가자의 유지율이 양호한 것으로 나타났습니다. 14주, 6개월, 12개월 시점에 각각 91%, 84%, 87%의 참가자가 분석 대상에 포함되었습니다. 포함된 참가자의 특성을 보면 대부분의 참가자가 거의 2년 동안 증상을 겪은 중년 여성이라는 것을 알 수 있습니다. 샘플의 대부분은 보상을 받을 자격이 있었고 약 1/3은 클레임에 합의했습니다.

치료 세션 참석 횟수의 중앙값은 최대 20회 중 17회로 순응도가 양호했습니다. 분석 결과, 개입 그룹은 1차 또는 2차 분석에서 더 나은 결과를 얻지 못한 것으로 나타났습니다. 이는 포괄적인 물리 치료 프로토콜이 조언보다 낫지 않다는 것을 의미합니다.

만성 채찍질에 대한 물리 치료 대 조언 — 에서: 미칼레프 외, 란셋(2014)

질문과 생각

저는 종종 왜 어떤 개입이 다른 개입보다 더 나은지 스스로에게 질문합니다. 일반적으로 많은 실험에서 운동 훈련과 함께 좋은 조언, 코칭, 점진적으로 원하는 작업/스포츠를 다시 소개하는 등의 개입이 효과적인 것으로 나타났습니다. 대부분의 경우, 중재는 개인의 부상에 특화되어 있고, 시간이 지남에 따라 점진적으로 진행되며, 개인이 회복할 수 있도록 자주 진행되기 때문에 좋은 결과를 가져옵니다. 이와 같은 실험에서 이러한 개입을 매우 짧은 대조군 개입과 비교하는 경우, 대부분의 경우 개입이 단순히 더 많은 일을 하기 때문에 대조군보다 더 나은 성과를 거둘 것으로 예상합니다. 이번 재판에서는 그렇지 않았습니다.

이러한 포괄적인 개입을 통해 관련 혜택을 찾지 못한 원인은 무엇일까요? 결과 측정이 가장 적합하지 않았을 수도 있습니다. 본 연구에 참여하려면 최소 중등도 이상의 통증 수준이 필요했지만 임상적으로 중요한 차이는 NRS 척도에서 2점 이상인 것으로 결정되었습니다. 기준 통증 수준은 중재 그룹과 대조 그룹에서 각각 10점 만점에 5.5점과 5.9점이었습니다. 초기 통증 점수가 높을 때(평균으로의 회귀) 통증이 유의미하게 감소할 가능성이 더 높다는 것을 알고 있습니다.

중요한 결과가 나오지 않은 또 다른 잠재적 원인은 전주 평균 통증 강도가 회상 편향의 영향을 받을 수 있는 결과이며, 환자가 전주에 대해 질문할 때 자신의 통증 수준을 과대 또는 과소 평가할 수 있다는 사실에 있을 수 있습니다. 지난 화요일에 무엇을 먹었는지 기억하시나요? 또한 만성 통증의 경우 통증에만 집중하지 말고 환자의 기능적 능력에 더 많은 주의를 기울이는 것이 좋습니다. 기능 수준을 개선할 수 있다면 어느 정도의 지속적인 통증이 있더라도 전반적으로 훨씬 나아질 것입니다.

스스로에게 물어볼 것은 내 앞에 있는 환자가 회복하지 않는 것이 도움이 될 수 있는지 여부입니다. 특히 클레임이 해결된 경우 더욱 그렇습니다. 실제로 모든 사람이 보상을 받을 수 있는 것은 아니지만, 누군가 기회가 생기면 시도할 가능성이 높습니다. 이는 잠재적인 위험 신호입니다. 참가자의 3분의 1이 클레임을 해결했고 보상금을 받을 자격이 있는 사람이 그렇지 않은 사람보다 많다는 점도 또 다른 잠재적 설명이 될 수 있습니다. 저자는 이렇게 말합니다: "채찍질 관련 장애의 주관적인 특성으로 인해 일부 사회에서는 부상이 악의적인 보험금 청구 및 사기 혐의와 연관되어 있습니다." 그러나 주관적 결과나 객관적 결과 모두 개선되지 않았기 때문에 저자들은 악플의 가능성이 낮다고 판단했습니다. 생각해야 할 것...

괴상한 이야기

표본 규모는 적절하게 계산되었으며 172명의 참가자가 시험에 참여해야 했습니다. 그 결과 1차 및 2차 결과에서 임상적으로 중요한 차이는 발견되지 않았습니다. 따라서 이 연구는 영국 MINT 시험의 결론을 따르고 있습니다. 저자는 통각 과민성 및 외상 후 스트레스 증상이 이 상태의 관련 결과에 영향을 미칠 수 있다고 지적합니다(부족).

집으로 메시지 보내기

2014년의 이 시험에서는 만성 채찍질에 대한 물리 치료와 조언의 효과를 비교한 결과, 물리 치료가 유익한 효과가 없는 것으로 나타났습니다. 이는 2017년 그리핀 등이 발표한 증거에 의해 더욱 뒷받침되었습니다. 연구팀은 중장기적으로 일반 운동을 포함한 포괄적인 운동 프로그램과 최소한의 중재 대조군 사이에 임상적으로 의미 있는 차이를 발견하지 못했습니다. 따라서 만성 채찍질 관련 증상이 있는 환자를 효과적으로 관리하는 방법에 대한 추가 연구가 필요합니다.