손목 터널 증후군에 대한 물리 치료

소개

손목 터널 증후군은 상지의 흔한 말초 신경 포획 증후군이며 종종 자궁 경부 근병증으로 (오)진단을 받기도 합니다. 경증에서 중등도 질환의 경우 야간 부목 고정과 물리 치료 등 보존적 치료법이 있습니다. 그리고 의 실천 지침을 참고하세요. (2019) 에서는 이번 논문과 달리 손목 터널 증후군 치료에 침술을 고려하지 않았습니다. 손목 터널 증후군에 대한 물리 치료와 침술을 병행하는 것과 물리 치료만 하는 것에 대한 결론이 무엇인지 알아보세요.

방법

이 전향적, 이중 맹검, 무작위 대조 시험에는 경증에서 중등도의 손목 터널 증후군을 진단받은 26세에서 62세의 참가자가 참여했습니다. 진단은 다음과 같은 결과를 바탕으로 확정되었습니다:

시각적 아날로그 척도(VAS) 0~10점 중 4점 이상의 통증 심각도.
정중 신경 분포의 저림, 따끔거림, 통증, 야행성 감각 이상, 팔렌 및 티넬 검사 양성 등 손목 터널 증후군의 임상 징후가 나타날 수 있습니다. 그러나 손목 터널 증후군(영구적인 저림이나 통증, 힘줄 위축 포함)이 심한 경우와 요골 및 척골 신경의 감각 또는 운동 장애가 있는 경우는 제외되었습니다.
증상이 4주 이상 지속되어야 하므로 급성 손목 터널 증후군 사례도 제외되었습니다.

참가자들은 물리 치료만 받는 그룹과 물리 치료와 침술을 병행하는 그룹으로 무작위로 배정되었으며, 각 그룹에 20명의 환자가 배정되었습니다.

개입

물리치료 그룹:

참가자들은 4주 동안 3단계에 걸쳐 총 10회의 손목 터널 증후군 물리치료를 받았습니다.

1단계(4회): 스트레칭 기술

가로 인대 견인
손바닥 근막 스트레칭
요추 근육에 수동 압력
테더 방사형 납치 확장
오포넨스 롤 기동
가이와이어(GW) 기동
조합 기동
운영자 지원 기술

2단계(3세션): 힘줄 활강 운동

후크 그립의 확장부터 손가락을 편 상태로 손목을 구부리는 동작까지
손목 굴곡근 스트레칭
활동적이고 단단한 주먹 움직임
후크 잡기 연습
반 주먹 운동
전체 주먹 운동
각 손가락을 개별적으로 구부리고 펴기

3단계(3세션):

신경 활공 기법: 치료사는 정중 신경 이동성을 향상시키기 위해 어깨 함몰, 어깨 외전, 외회전 및 팔꿈치 확장을 수행했습니다.
근위 및 원위 활공 이동: 손목과 팔꿈치를 높은 진폭으로 굴곡 및 확장하여 신경 경로를 동원합니다.

물리 치료와 침술 그룹:

참가자들은 물리 치료와 더불어 매 물리 치료 세션마다 30분 동안 침술 세션을 받았습니다.
태음, 허구, 아시, 내관 등 침을 놓을 때는 멸균 침을 사용하여 돌리거나 들어올리는 방식으로 30분 동안 제자리에 두었습니다.

손목 터널 증후군에 대한 물리 치료 — 에서: 마미푸어 외, J Bodyw Mov Ther (2023)

결과 측정

고통: 0(통증 없음)에서 10(가장 심한 통증)까지의 시각적 아날로그 척도(VAS)를 사용하여 평가합니다.
장애: 보스턴 손목 터널 설문지(BCTQ)와 팔, 어깨, 손의 빠른 장애 척도(Quick-DASH) 설문지를 사용하여 평가합니다.BCTQ에는 증상 중증도 척도와 일상 생활 활동 척도가 포함되어 있으며, Quick-DASH는 상지 장애를 측정하며 0점(장애 없음)에서 100점(완전 장애)까지 점수가 매겨집니다.
그립 강도: 동력계를 사용하여 세 번의 반복에서 평균 힘을 기록하여 측정합니다.
글로벌 변경 등급(GRC): 환자들은 자신의 건강 상태 변화를 -5(완전히 나빠짐)에서 +5(완전히 좋아짐)까지의 척도로 평가했습니다.

결과

40명의 환자를 두 그룹에 동일하게 무작위로 배정했습니다. 두 명을 제외한 모든 참가자가 여성이었습니다. 두 그룹은 베이스라인에서 비슷했습니다.

분산 분석 결과, 통증 및 장애 결과에 대한 그룹과 시간 간의 유의미한 상호작용이 있었습니다.

다음으로 저자들은 동일한 기준선 측정을 고려했을 때 사후 테스트에서 물리 치료 그룹과 물리 치료와 침술 그룹 사이에 유의미한 차이가 있음을 지적했습니다.

두 그룹 모두 시간이 지남에 따라 통계적으로 유의미한 개선이 있었습니다.

베이스라인에서 개입 그룹의 VAS 점수는 4.95점이었고, 사후 측정에서는 1.75점으로 감소했습니다. 대조군에서는 점수가 4.75점에서 2.75점으로 떨어졌습니다. 그러나 그룹 간 차이는 1에 불과하므로 임상적으로 관련이 없습니다.
BCTQ 점수와 관련해서는 차이가 발견되지 않았습니다.
Quick-DASH 점수는 추적 관찰 시 통계적으로 유의미한 그룹 간 차이인 10.22로 개입 그룹에 유리하게 나타났습니다.

질문과 생각

침술이 대체 치료법으로 간주된다는 점을 고려할 때 이러한 결과를 어떻게 봐야 할까요? Dimitrova et al. (2017) 에 따르면 메타 분석에 포함된 대부분의 RCT에서 손목 터널 증후군에 대한 침술의 효과를 확인했습니다. 하지만 이 연구는 대체 및 보완 의학 저널에 게재되었습니다. 대신 코크란 리뷰를 살펴보면 다음과 같습니다. Choi et al. (2018) 에서 저자는 다음과 같은 결론을 내렸습니다: "침술과 레이저 침술은 위약이나 가짜 침술에 비해 단기적으로 CTS 증상에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 침술 및 관련 중재가 코르티코스테로이드 신경 차단, 경구 코르티코스테로이드, 비타민 B12, 이부프로펜, 부목 또는 NSAID에 비타민을 추가한 경우보다 CTS 증상 완화에 어느 정도 효과적인지는 불확실하며, 근거의 확실성이 낮거나 매우 낮고 대부분의 근거가 단기적이기 때문에 결론을 내릴 수 없습니다. 포함된 연구들은 다양한 개입, 다양한 디자인, 제한된 인종적 다양성, 임상적 이질성을 다루고 있었습니다. CTS 증상에 대한 침술 및 관련 개입의 효과를 엄격하게 평가하려면 고품질의 무작위 대조 시험(RCT)이 필요합니다."

이 연구는 실제로 기존 문헌에 더 엄격하게 수행된 RCT를 추가해야 한다는 요구 사항을 추가했습니다. 그러나 진정한 대조군이 없는 상황에서 이 연구만으로는 명확한 결론을 내릴 수 없습니다. 중재 그룹이 숙련된 임상의의 감독 하에 세션당 30분의 추가 치료 시간을 받고 '표준' 물리 치료 외에 이완 수동 중재를 받았다는 점을 고려하면 위약 효과와 이완 효과가 작용할 수 있음을 알 수 있습니다.

현재로서는 입증된 개입과 권장 사항에 중점을 두어 의 임상 진료 지침을 참고하세요. (2019) 에 따르면 손목 터널 증후군에 침술을 고려하지 않는다고 합니다.

괴상한 이야기

실제 대조군이 없음에도 불구하고 RCT는 잘 설계되고 수행되었습니다. 46명이 필요했지만 40명만 참여했기 때문에 필요한 참가자 수를 포함하지 못했습니다. 중도 탈락자는 한 명도 발생하지 않았으며 모든 개인이 모든 연구 절차를 완료했습니다. 평가자는 중재 그룹에 대해 블라인드 처리되었고, 중재를 제공하는 물리치료사는 평가를 위해 블라인드 처리되었습니다.

주요 결과인 통증 강도를 고려했을 때 그룹 간 차이는 1점으로 관찰되었습니다. 이는 어떤 경우에도 임상적으로 관련이 없으므로 통계적으로 유의미한 차이로 해석하는 것은 자제해야 합니다.

저자들은 Quick-DASH의 개선이 임상적으로 중요한 최소 차이(MCID)인 15.91점을 넘어섰다고 말합니다. 그러나 그룹 간 차이가 10.22점에 불과했기 때문에 이는 사실이 아닙니다. 그룹 내 개선도를 살펴보면 실제로 중재 그룹에서 사전과 사후의 차이가 MCID를 초과했습니다. 하지만 RCT는 그런 것이 아닙니다.

그립 강도에는 차이가 관찰되지 않았습니다. 저자는 이것이 손목 터널 증후군이 경증에서 중등도 정도이기 때문에 힘의 영향을 덜 받을 수 있기 때문일 수 있다고 제안했습니다. 하지만 이 연구에는 근력 운동이 포함되지 않았기 때문에 악력이 왜 결과 측정에 포함되었는지 궁금합니다.

RCT를 평가할 때 중요한 질문은 다음과 같습니다: 개입과는 별개로 두 그룹이 동등하게 대우받았나요? 이 연구의 경우, 중재 그룹이 매 세션마다 30분 더 많은 감독 치료 시간을 받았기 때문에 그렇지 않다고 가정할 수 있습니다.

집으로 메시지 보내기

이 연구는 손목 터널 증후군에 대한 물리 치료와 침술을 병행하는 것이 물리 치료만 하는 것보다 특히 통증과 장애를 줄이는 데 더 효과적인 치료법을 제공한다고 결론지었습니다. 그러나 그룹 간 차이는 MCID를 초과하지 않으므로 임상적으로 관련이 없습니다. 따라서 침술 추가에 대한 근거는 정당화될 수 없습니다.