만성 두통을 위한 목-어깨 운동

소개

편두통, 긴장형 두통, 자궁경부성 두통으로 인한 만성 두통은 물리 치료에서 두통의 가장 흔한 원인 중 하나입니다. 많은 연구가 능동적 및 수동적 치료에 초점을 맞추었지만 이러한 치료에 대한 증거는 여전히 부족합니다. 사용 가능한 증거가 있다면 대부분 복합적인 개입을 포함하고 있으며, 이 중 어떤 개입이 현재 발견한 효과에 기여하는지 알 수 없습니다. 따라서 이 RCT의 목적은 만성 두통 환자의 통증 강도에 대한 대조군 개입과 비교하여 단일 구성 요소 운동 접근법의 효과를 조사하는 것이었습니다.

방법

6개월 동안 핀란드의 두 곳에서 무작위 대조 실험을 실시했습니다. RCT에는 지난 4주 동안 최소 8일 이상 두통이 있었고 시각 아날로그 척도(VAS)에서 4/10 이상의 통증 강도를 보인 18~60세의 근로 연령대 여성이 참여했습니다. 또한 일상 생활 활동에 상당한 영향을 미치는 두통 영향 테스트에서 최소 56점 이상을 받아야 RCT에 포함될 수 있었습니다.

중재 그룹은 6개의 모듈로 구성된 6개월간의 점진적인 목-어깨 운동 프로그램을 완료했습니다. 처음 세 모듈에서는 저부하 운동이 수행되고 나머지 모듈에서는 목과 상체를 위한 특정 근력 운동이 필요하며 스트레칭 운동으로 보완됩니다. 첫 번째와 두 번째 모듈은 개별적으로 진행되었고 나머지 네 개 모듈은 소규모 그룹으로 진행되었습니다. 추가 가정 운동 프로그램은 교육용 책자와 동영상으로 안내되었습니다. 참가자들은 처음 4개월 동안은 주당 6회 이상, 마지막 3개월 동안은 주당 4회 이상 홈 트레이닝 프로그램을 완료하도록 권장받았습니다.

만성 두통을 위한 린네와 그레이엄 목-어깨 운동 — 에서: 린네와 그레이엄 외, Clin Rehab (2023)

대조군 개입은 45분간 개별적으로 감독하는 세션과 20분간 위약 경피적 전기 신경 자극(TENS)으로 구성되었습니다. 이 세션은 6개월 동안 한 달에 한 번씩 진행되었습니다. 세 번째 세션부터는 대조군 참가자들도 동일한 3가지 스트레칭 운동을 수행했습니다.

0~10점 사이의 통증 강도를 VAS로 측정한 것이 주요 관심 결과였습니다.

결과

1차 결과인 두통 강도는 중재 그룹은 평균 4.7/10, 대조 그룹은 4.8/10으로 기준점에서 동일했습니다. 6개월의 중재 기간 동안 목-어깨 운동 프로그램을 수행한 중재 그룹은 두통 강도가 -0.6(표준편차 1.3), 목-어깨 운동 프로그램을 수행하지 않은 그룹은 -0.4(SD)로 감소했습니다: 1.3)을 대조군으로 설정했습니다. 그룹 간 통증 강도에는 차이가 없었습니다.

시작 시점의 평균 두통 빈도는 중재군과 대조군에서 각각 4.5회(95% CI 3.9-5.1), 4.4회(95% CI 3.6-5.1)였습니다. 첫 번째 그룹에서는 -2.2일(SD 2.3일), 두 번째 그룹에서는 -1.2일(SD 2.9일)로 각각 감소했습니다. 그 결과 중간 효과 크기가 0.53으로 두 그룹 간에 유의미한 차이가 발생하여 목-어깨 운동 개입에 유리한 것으로 나타났습니다.

주당 평균 두통 발생 시간은 베이스라인에서 중재 그룹은 주당 30.8(95% CI 24.7-36.9) 시간, 대조 그룹은 주당 30.5(95% CI 23.9-37.1) 시간이었습니다. 이는 두 그룹 모두에서 감소하여 중재 그룹은 주당 11.3(SD 23.5) 시간, 대조군은 주당 5.6(SD 26.0) 시간 목-어깨 운동을 수행했습니다. 이로 인해 그룹 간에 유의미한 차이가 나타나지 않았습니다.

질문과 생각

다른 결과에서는 중재 그룹에서 목 굴곡 지구력 시간이 22초 더 늘어난 것으로 나타났습니다. 이는 목 굴곡 지구력 테스트에서 최대 180초를 달성한 사람의 비율에도 반영되었습니다. 베이스라인에서 개입 그룹 참가자의 72%, 대조 그룹 참가자의 79%가 이 비율을 보였습니다. 이는 개입 그룹의 여성 중 93%로 증가한 반면 대조군에서는 71%로 감소했습니다. 개입 그룹에서 경추 회전이 8° 더 개선되어 경추 회전이 현저하게 개선되었습니다.

목 장애 지수 및 두통 영향 테스트에서는 약간의 변화만 나타났습니다.

통증 강도가 주요 관심 결과였습니다. 안타깝게도 만성 통증 질환의 경우, 이는 경험하는 만성 통증의 복잡성을 완전히 반영하지 못할 수 있습니다. 제 생각에는 기능적 결과를 주요 결과 측정치로 삼는 것이 더 가치가 있었을지도 모릅니다. 사실 그것이 바로 우리 직업이 하는 일입니다. 저희는 병이나 통증을 치료하지 않습니다. 물리 치료의 목적은 더 잘 움직이게 하여 신체의 자연 치유 능력을 자극하는 것입니다. 이 연구는 통증을 결과로 사용하는 대신 다른 결과의 차이를 감지할 수 있는 힘이 없었지만, 두통의 빈도와 지속 시간이 더 가치가 있었을 수 있습니다. 참고로 환자가 진통제를 사용했는지 여부에 대한 보고는 없었습니다. 하지만 분석에서 공변량으로 사용되었습니다.

이 연구에서 놓친 것은 치료에 더 잘 반응하는 하위 그룹이 존재하는지 여부를 알려주는 반응자 분석이었습니다. 특히 이 연구에 포함된 만성 두통 집단은 편두통, 긴장형 두통, 자궁경부 두통, 자궁경부 척추증 등 다양한 두통의 원인을 가지고 있었습니다.

괴상한 이야기

연구 방법론의 일부 측면에 대해 논의할 수 있습니다. 예를 들어, 환자들은 목-어깨 운동 그룹 또는 TENS 그룹으로 무작위 배정되었다는 정보를 받았습니다. 하지만 많은 물리치료 임상시험에서처럼 환자를 맹검하는 것은 어렵지만, 사람들은 이미 선호하는 치료 옵션에 대한 아이디어를 가지고 있을 수 있습니다. 치료 물리치료사는 환자의 할당량을 알고 있었으며, 이는 논리적으로 당연한 일입니다. 하지만 그는 목 굴곡근과 신전근의 등척성 강도를 측정한 사람이었습니다. 이로 인해 의도치 않게 테스트한 개입에 대한 편견이 생길 수 있습니다. 다행히도 아이소메트릭 강도는 결과에 영향을 미칠 수 있는 주요 결과 측정값이 아니었습니다. 다른 결과는 설문지를 통해 수집되었고 통계 담당자는 그룹 할당에 대해 알지 못했기 때문에 1차 결과 측정에서는 문제가 되지 않는다고 가정합니다.

명심해야 할 또 다른 점은 그룹 간 처우의 차이입니다. 어깨-목 운동 그룹은 총 8회의 감독 세션을 수행한 반면, TENS 그룹은 총 6회의 세션만 수행했습니다.

이 결과를 환자 집단에 적용할 때 주의해야 할 점은 심각한 퇴행성 변화가 있는 참가자는 연구 참여에서 제외되었다는 점입니다. 일주일에 세 번 이상 습관적으로 신체 활동을 하는 사람들도 마찬가지입니다. 이는 이러한 결과가 임상에서 볼 수 있는 보다 활동적인 참가자와 심한 퇴행이 있는 참가자에게는 적용되지 않을 수 있음을 의미합니다(중증도의 정의는 명시되지 않았지만). 어느 쪽이든, 좀 더 앉아서 활동하는 참가자를 선정한 저자들에게 박수를 보냅니다. 종종 운동 시험의 참여 기준을 보면 운동의 이점을 잘 알고 있기 때문에 더 잘 반응할 수 있는 더 활동적인 참가자가 포함되는 경향이 있습니다.