소개

회전근개 파열의 수술적 관리와 보존적 관리 중 어느 것이 더 바람직한지에 대한 논쟁은 자주 일어나고 있으며 여전히 진행 중입니다. 회전근개 파열은 직장인 인구의 많은 비율에 영향을 미치므로 환자를 보다 효율적으로 의뢰하기 위해서는 선호하는 관리 옵션을 명확히 이해하는 것이 필요합니다. 저자에 따르면, 중기 추적 관찰에서 이 주제를 조사한 체계적인 리뷰와 메타 분석은 부족하며, 이 연구는 이러한 격차를 메우려고 노력했습니다.

방법

이 체계적 문헌고찰에는 18세 이상의 환자를 대상으로 전체 두께 회전근개 파열에 대한 보존적 치료와 수술적 치료를 비교한 무작위 대조 시험이 포함되어 있습니다. 주요 결과는 회전근개 파열에 대한 보존적 또는 수술적 관리의 효과가 상수-멀리 점수(CMS)와 시각적 아날로그 척도(VAS)에 미치는 영향이었습니다. 이차적인 결과로, MRI 또는 초음파로 평가한 회전근개 힘줄의 완전성이 보고되었습니다.

CMS는 통증의 정도와 정상적인 일상 생활 활동을 수행할 수 있는 능력을 평가하는 설문지입니다. 100점 척도로 평가되며 통증, 일상 생활 활동, 근력, 어깨의 전방 올리기, 외회전, 외전, 내회전 운동 범위의 4가지 영역으로 구성됩니다. 점수가 높을수록 기능의 품질이 우수하다는 것을 의미합니다.

결과

체계적 문헌고찰에는 3개의 서로 다른 코호트로 구성된 6개의 연구가 포함되었습니다: 2건은 쿠코넨 외, 3건은 무스마이어 외, 1건은 램버스-허스핑크 외의 논문입니다. 1년 후 257명의 환자에서 회전근개 파열의 수술적 관리와 보존적 관리 모두에서 CMS 점수가 증가한 것으로 나타났습니다. 12개월 후 평균 CMS 점수는 수술 그룹이 79.2점(+/- 13.7점), 보존적 치료 그룹이 72.7점(+/- 17.2점)이었습니다. 이 차이는 수술 그룹에 유리하게 통계적으로 유의미했습니다.

2년 후 211명의 환자를 대상으로 CMS 결과를 평가한 결과, 수술적 치료 그룹과 보존적 관리 그룹의 점수는 각각 80점(+/- 15점)과 75점(+/- 15점)이었습니다. 이 차이는 통계적으로 유의미하지 않았습니다.

147명의 환자를 대상으로 1년 후 VAS 통증 점수를 평가한 결과, 수술 그룹은 1.4(+/-1.6), 보존적 치료 그룹은 2.4(+/-1.9)로 나타났습니다. 마찬가지로 회전근개 파열의 수술적 관리가 VAS 측면에서 더 우수했습니다. 회전근개 파열의 수술적 관리 후 회전근개 수복의 구조적 완전성을 MRI로 평가한 결과, 69명의 환자 중 24명에서 1년 추적 관찰 시 재파열이 발견된 것으로 나타났습니다.

질문과 생각

주요 결과인 CMS에서 흥미로운 점은 객관적인 결과가 전체 점수의 3분의 2를 차지한다는 점입니다. 통증의 정도와 일상 생활 활동 수행 능력과 같은 주관적인 소견이 총 점수의 나머지 1/3을 차지합니다. 둘 다 해석하는 데 중요하지만, 임상의는 종종 재활 진행 상황을 평가할 때 객관적인 매개 변수에 더 많이 의존합니다. 환자가 보고한 주관적 결과와 객관적으로 측정된 결과가 혼합되어 있어 이 설문지는 흥미로운 도구로 사용할 수 있습니다.

수술 그룹에 유리하게 CMS로 측정한 기능적 결과에서 1년 후 통계적으로 유의미한 차이가 발견되었습니다. 이 차이는 통계적으로 유의미하지만, Kukkonen 등의 이전 연구에서 확인된 것처럼 임상적으로 중요한 기능적 결과를 얻으려면 최소 10.4점의 차이가 필요하다는 점을 고려할 때 임상적으로 관련이 있다고 볼 수는 없습니다. (2013). 1년 시점에 VAS로 측정한 통증 강도는 Tashjian 등의 연구에서 임상적으로 의미 있는 최소한의 차이를 얻기 위해 최소 1.4점 이상의 차이가 필요하다고 가정했기 때문에 중요하지 않았습니다. (2009)에서 보수적으로 관리되는 회전근개 질환 환자를 조사했습니다. 마찬가지로, Kim 등의 연구에 따르면. (2020)에 따르면 회전근개 파열을 관절경으로 치료한 환자에서 최소 중요도 차이는 1.5점으로 설정되었습니다.

이 리뷰는 회전근개 파열의 수술적 관리에 유리한 통계적 차이를 강조하지만, 그 차이는 임상적으로 의미가 없었으며 심지어 1/3 이상(35%)에서도 수술로 관리된 회전근개 파열의 재파열이 관찰되었습니다. 수술 후 발생할 수 있는 합병증을 고려할 때, 두 그룹 간의 이러한 작은 차이를 고려할 때 수술의 중요성을 아무리 강조해도 지나치지 않습니다.

또한 1년이 지난 시점에서 회전근개 파열의 수술적 관리가 "우수"하다는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다. 수술과 보존적 관리를 비교한 많은 연구에서 수술 후 더 빠른 개선이 이루어지고 장기 추적 관찰에서 평준화되는 것으로 나타났습니다.

괴상한 이야기

이 체계적인 검토는 예술의 규칙에 따라 수행되었기 때문에 방법론적인 측면에 대해서는 언급할 것이 없습니다. 개인적으로 아쉬운 점은 수술의 중요성이 지나치게 강조된다는 점입니다. 저자들이 인정한 또 다른 한계로는 분석 대상 환자의 광범위한 이질성(예: 고립된 극상근 파열 또는 극상근, 극상근, 견갑하 파열의 다양한 파열 포함)이 있습니다. 마찬가지로 눈물 크기에 대한 정보는 제공되지 않았고 서로 다른 수술 방법을 비교했습니다.

한 연구에서 회전근개 파열을 보존적으로 관리할 때 코르티코스테로이드 주사를 추가하면 재파열 위험이 높아질 수 있다고 합니다. 회전근개 파열의 물리치료 관리에 대한 정보는 제공되지 않았지만, 포함된 연구를 살펴보면 외래나 가정에서 '표준화된' 물리치료 프로토콜을 사용하는 경우가 많다는 것을 알 수 있습니다. 가정에서는 순응도가 떨어질 수 있으며, 수술에 등록한 환자가 보수적인 '대조군'으로 무작위 배정되는 경우에는 더욱 그렇습니다. 표준화된 운동의 사용은 개별화된 맞춤형 운동 요법의 기능을 따라가지 못할 수 있습니다. 결론적으로, 이 리뷰는 흥미로운 임상적 질문에 대한 답변을 시도했지만, 회전근개 파열의 수술적 치료와 물리 치료의 결과는 임상적으로 중요한 차이가 없다는 점에서 비슷합니다.

집으로 메시지 보내기

회전근개 파열의 수술적 관리 후 통계적으로 유의미한 차이가 발견되었지만, 최소한의 임상적 차이는 얻지 못했습니다. 수술과 보존적 관리를 비교한 많은 연구에서와 마찬가지로 수술 후 빠른 개선이 나타났지만, 이 차이는 중기 추적 관찰에서 평준화되었습니다. 결론적으로 회전근개 파열의 수술적 관리가 보존적 관리보다 우월하지 않습니다.

참조

롱고, U. G., 리시 암브로지오니, L., 칸델라, V., 버턴, A., 카네발레, A., 셰나, E., & 데나로, V. (2021). 회전근개 파열 환자를 위한 보존적 치료와 수술적 치료: 체계적인 검토 및 메타 분석. BMC 근골격계 질환, 22, 1-10.

추가 참조 자료

Kukkonen, J., Kauko, T., Vahlberg, T., Joukainen, A., & Äärimaa, V. (2013). 회전근개 수술을 받은 환자에서 임상적으로 중요한 상수 점수에 대한 최소한의 차이를 조사합니다. 어깨 및 팔꿈치 수술 저널, 22(12), 1650-1655.

Tashjian, R. Z., Deloach, J., Porucznik, C. A., & Powell, A. P. (2009). 회전근개 질환으로 치료받은 환자의 통증을 측정하는 시각적 아날로그 척도(VAS)의 임상적으로 중요한 최소 차이(MCID) 및 환자 수용 가능한 증상 상태(PASS)를 측정합니다. 어깨 및 팔꿈치 수술 저널, 18(6), 927-932.

Kim, D. M., Kim, T. H., Kholinne, E., Park, J. H., Shin, M. J., Kim, H., ... & Koh, K. H.. (2020). 임상적으로 중요한 최소한의 차이, 상당한 임상적 이점, 관절경 회전근개 수술 후 환자가 수용할 수 있는 증상 상태. 미국 스포츠 의학 저널, 48(11), 2650-2659.

Cook, T., & Lewis, J. (2019). 회전근개 관련 어깨 통증: 주사할까 말까? 정형외과 및 스포츠 물리 치료 저널, 49(5), 289-293.