외측 상과 통증 및 무거운 느린 저항 훈련: 파트 1

소개

헤비 슬로우 저항(HSR) 훈련이 건병증 치료 옵션으로 부상했습니다. 하지에서 HSR 훈련의 효과를 조사한 시험은 많지만, 상지에 대한 증거는 부족합니다. 오늘은 외측 상과염에 대한 HSR 훈련에 대한 파일럿 연구 결과를 살펴보겠습니다. 처음에는 이 파일럿 연구에 대해 글을 써서 이 파일럿 연구의 예비 결과와 외측 상과염에 대한 HSR의 증거가 어떤 방향으로 나아갈 수 있는지 알아보고 싶었습니다. 하지만 기사를 읽으면서 몇 가지 결함과 단점이 드러났고, 같은 조건에 대한 HSR의 타당성을 살펴본 다른 연구도 발견했습니다. 따라서 저는 이 연구 검토를 2부로 구성된 시리즈의 첫 번째 부분으로 발표하기로 초점을 전환했습니다. 이 연구 리뷰 1부에서는 상지의 이 훈련 및 재활 방법에 대한 증거 수집의 출발점으로서 외측 상과염 또는 테니스 엘보에 대한 HSR의 효과를 조사한 파일럿 연구를 살펴봅니다. 하지만 이 기사를 바탕으로 방법론적 단점과 일반적인 연구 함정을 피하는 방법에 대해서도 논의해 보겠습니다.

방법

오늘은 다음 파일럿 연구에 대해 논의하겠습니다. 디비아 메리 외 (2025)에서 일측 외측 상과 통증이 있는 환자를 대상으로 HSR 훈련과 기존 운동의 효과를 비교한 연구 결과를 발표했습니다. 파일럿 무작위 대조 시험은 2022년 1월부터 4월까지 인도 첸나이에서 실시되었습니다. 주요 목표는 외측 상과 통증을 관리하기 위한 기존 운동보다 HSR 훈련의 우월성을 확인하는 것이었습니다.

이 연구에는 외래 물리치료실에서 모집한 일측성 외측 상 과염 환자 24명이 참여했습니다. 참가자의 연령은 45~65세였으며, 코젠 및 밀 검사에서 양성으로 확인된 외측 상과통의 임상 진단을 받았으며 증상이 1년 이상 지속된 것으로 나타났습니다.

참가자들은 단순 무작위 표본 추출을 통해 두 그룹, 즉 고강도 저저항 운동 그룹(n=12)과 일반 운동 그룹으로 균등하게 나뉘었습니다. 개입은 12주 동안 진행되었으며, 일주일에 30분씩 세 번의 운동 세션이 진행되었습니다.

데이터 수집에는 세 가지 주요 결과 측정을 사용하여 0주차 및 12주차에 개입 전후 평가를 실시했습니다:

환자 평가 테니스 엘보 평가(PRTEE) 설문지: 팔뚝 통증(5개 항목)과 기능적 제한(10개 항목, 특정 활동과 일상 활동으로 구분)을 평가하는 15개 항목의 자가 보고 설문지로, 0~10점 척도로 점수를 매깁니다. 점수가 낮을수록 통증과 장애가 적다는 뜻입니다.
환자별 기능 척도(PSFS)
통증 없는 그립 테스트(PFGT): 휴대용 동력계를 사용하여 측정하며, 테스트 사이에 최대 1분 휴식 후 세 번의 시도 중 최고치를 기록합니다. 파지는 전형적인 통증 유발 활동이기 때문에 PFGT는 최대 악력 테스트보다 외측 상과염에 임상적으로 더 효과적인 것으로 간주됩니다.

결과

연구 결과, 12주 후 두 그룹 모두 통계적으로 유의미한 개선이 있었으며, HSR 그룹이 더 우수한 효과를 보였습니다.

PRTEE 점수: 그룹 간 사전 테스트 PRTEE 점수에는 유의미한 차이가 관찰되지 않았습니다. 반면, 테스트 후 결과에서는 통계적으로 유의미한 차이가 있었으며, HSR 그룹에서 증상이 더 많이 감소한 것으로 나타났습니다. 그룹 간 PRTEE 사후 테스트 결과의 효과 크기(Cohen's d)는 -1.49로, 이는 큰 효과 가 큰 것으로 나타나 HSR 운동이 훨씬 더 효과적인 증상 완화에 도움이 된다는 것을 시사합니다.
환자별 활동 점수 체계(PSFS): 테스트 후 결과 그룹 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났습니다. 효과 크기(Cohen's d)는 -0.11로, 효과 크기가 작은 효과 로 나타나 HSR 그룹이 CE에 비해 환자별 기능 활동이 약간만 더 개선되었음을 시사합니다.
그립 강도: HSR 그룹은 CE 그룹에 비해 테스트 후 평균값이 더 높았으며, HSR 그룹에서 유의미한 증가를 보였습니다. 그립 강도에 대한 효과 크기(Cohen's d)는 0.33으로, 이는 중간 정도의 개선 을 보여주었습니다.
임상 관련성(NNT): PRTEE 점수 개선에 따라 HSR의 NNT는 5였습니다. 이는 HSR로 치료받은 환자 5명당 1명의 추가 환자가 CE에 비해 상당한 임상적 개선을 경험한다는 것을 의미하며, HSR의 강력한 실질적 효과를 강조합니다.

질문과 생각

이 논문이 게재된 Health Care Science 저널은 아직 저널 영향력 지수 순위가 매겨지지 않은 신생 저널입니다. 이 기사가 어떻게 게재되었는지 궁금하지만, 비교적 신생 저널인 만큼 자주 게재하고 싶었기 때문이 아닐까 추측해봅니다. 논문 제목에 이미 오타가 포함되어 있어 별것 아닌 것처럼 보일 수 있지만, '기존'의 철자가 '대류'로 잘못 표기되어 전혀 다른 의미를 전달하고 있습니다. 아래 두 발췌문에서 볼 수 있듯이 작성자는 글의 아래쪽에서 같은 문장을 계속 반복하고 있으며, 글은 읽기 어렵게 작성되어 있습니다.

측면 상완골 통증 디브야 메리 2025 — 에서: 디비아 메리 외 건강 관리 과학. (2025)

35.21% + 45.05%는 100%가 아닌 80.26%라는 실수가 기사 전체에 걸쳐 있습니다. 이로 인해 데이터 분석을 위해 피험자를 의도적으로 제외했는지 궁금해집니다.

외측 상 과염에 대한 HSR 훈련은 이름에 무엇이 있는지 가정합니다, 무거운 저항 프로토콜을 가정합니다. 저자는 무거운 무게를 목표로 했지만, 참가자들이 3×15회 반복하도록 하여 더 낮은 무게를 사용했음을 알 수 있습니다. 이는 이 연구의 목표였던 HSR 교육 프로토콜을 무효화합니다.

또한 텍스트에는 예를 들어 연습 문제에 대한 이상한 설명이 포함되어 있습니다:

해부학 용어와 랜드마크를 사용하면 가독성을 높일 수 있습니다. 대신 저자는 이상한 언어로 움직임과 자세를 설명합니다:
- "직각으로 팔꿈치가 구부러져 있습니다."
- "팔꿈치를 직각으로 구부린 상태에서 손바닥이 위로 향하도록 손을 바깥쪽으로 뻗고 손목은 몸 쪽으로 안쪽으로 구부립니다."
무거운 느린 저항 운동의 개념은 나이와 느린 운동을해야하는 것과는 아무런 관련이 없습니다.
- "느린 훈련 방식을 활용하는 것은 중장년층과 노년층이 근력을 강화하는 데 매우 효율적인 전략입니다."

괴상한 이야기

디비아 메리 외에는 논의할 것이 많습니다. (2025) 출판물.

첫째, 이 연구에서는 임상시험 등록에 대해 언급하거나 등록 번호를 제공하지 않습니다. 임상시험 등록은 투명성, 선택적 보고 방지, 게시 편향성 감소를 위해 매우 중요하기 때문에 이는 중대한 누락입니다.

둘째, 초록과 논의에서 블라인드 절차가 시행되었다고 언급하고 있지만, 이 연구에서는 누가 블라인드 처리되었는지(예: 참가자, 치료사, 결과 평가자) 또는 블라인드 처리가 어떻게 이루어졌는지 명시하지 않고 있습니다.

셋째, 이 연구에는 각 단계의 참가자 수를 보여주는 상세한 흐름도가 없습니다. 기본 다이어그램에는 12명씩 두 그룹으로 무작위 배정된 n=24명이 표시되어 있지만, 참가자 모집의 초기 단계인 선별, 적격 여부, 구체적인 사유로 제외된 인원 수에 대한 정보가 빠져 있습니다. 이러한 누락된 정보는 표본의 대표성과 잠재적인 선택 편향에 대한 명확한 이해를 방해합니다. 표 1에는 HSR 그룹에 12명, 기존 그룹에 12명이 언급되어 있으며, 전체 연구 모집단은 36명으로 합산되어 있어 선택적 모집의 편향 가능성이 있음을 나타냅니다.

넷째, 표본 크기 계산 및 정당성에 관한 설명이 다소 모순되고 불분명합니다.

이 연구는 "초기에 발표된 보고서에서 각 그룹당 15명의 환자만 있어도 운동의 효과와 사전/사후 그룹 간 점수 개선의 40% 차이를 80%의 검정력(p<0.05)으로 감지할 수 있다고 추정했습니다."라고 설명합니다. 그런 다음 "하지만 우리는 24명의 환자 표본을 사용했으며 이는 충분한 규모입니다. 표본 크기도 공식을 사용하여 계산한 결과 0.80의 검정력을 얻었습니다."
24명의 환자를 대상으로 0.80의 검정력을 달성했다고 말하지만, 이 표본 크기로 검출하고자 하는 정확한 델타(차이)는 다음과 같습니다. 각 결과 측정값(PRTEE, PSFS, 악력)에 대한 정확한 델타(차이)는 명시적으로 언급되어 있지 않습니다. '40%의 차이'라는 표현은 이전 연구를 언급한 것으로 보이며, 24명의 참가자를 대상으로 한 자체적인 계산이 아닐 수도 있습니다.
24명의 환자가 "충분했다"는 것은 그들이 최종 결과와 다른 것을 목표로 했을 수도 있다는 것을 의미합니다. 여기에는 명확성이 부족합니다.

다섯째, 기준 데이터와 관련하여 표 1은 연령에 대한 그룹 간 유의미한 차이를 보여 주며 다음을 나타냅니다. 비교 가능한 그룹을 얻기 위한 무작위 배정 실패 을 달성하지 못했음을 나타냅니다. 표 2에는 인구통계학적 특성이 각 그룹별로 따로 표시되지 않고 전체 표본의 백분율로 표시되어 있어 다른 중요한 기준 특성이 비교 가능한지 확인할 수 없습니다. 두 그룹 간의 연령 차이는 다음과 같은 이유로 연구 결과를 무효화합니다. 이러한 불균형은 "HSR이 더 우수하다"는 결론이 HSR 그룹이 훨씬 더 젊고 개입에 관계없이 회복 가능성이 더 높다는 사실에 크게 영향을 받았을 수 있음을 시사합니다.

여섯째, 두 그룹의 운동 프로토콜 준수 여부가 어떻게 모니터링되었는지에 대한 언급이 없는데, 이는 12주간의 가정 기반 구성 요소에서 매우 중요하며 개입이 의도대로 이루어졌다고 신뢰하기 어렵게 만듭니다. 12주간의 가정 기반 구성 요소("전문가의 감독 없이 하루 중 언제든 할 수 있음"으로 암시됨)의 경우, 준수 여부가 매우 중요하며 준수하지 않으면 개입이 의도대로 이루어졌다고 신뢰하기 어렵습니다.

일곱째, 이 기사에서는 두 그룹의 참가자가 경험한 부작용이나 피해에 대해 보고하지 않았습니다. 파일럿 연구이기는 하지만 불편함, 통증 악화 또는 기타 부정적인 결과를 보고하는 것은 안전성과 일반화 가능성을 위해 중요합니다.

마지막으로, 이 논의는 단일 기관에서 수행되었다는 한계를 인정하지만, 두 그룹 간의 심각한 연령 불균형은 일반화 가능성에 훨씬 더 큰 위협이 되며, HSR 그룹이 훨씬 더 젊기 때문에 결론에 큰 영향을 받았을 수 있음을 시사합니다. 하지만 이러한 위협은 제한 사항으로 논의되지 않습니다.

집으로 가져갈 메시지

결론적으로, 디브야 메리(Divya Mary) 등의 연구 결과와 마찬가지로 (2025)는 두 가지 운동 접근법을 비교하려고 시도하고 외측 상과염에 대한 중저속 저항 훈련에 대해 몇 가지 긍정적인 결과를 제시하지만, 특히 무작위 배정 성공, 상세한 맹검, 기준선 특성 및 모집 흐름에 대한 포괄적인 보고와 관련하여 CONSORT 지침 준수가 약하거나 존재하지 않는 것으로 나타났습니다. 제한 사항으로 해결되지 않은 채 방치된 그룹 간의 상당한 연령 차이는 조사 결과의 타당성과 해석 가능성을 떨어뜨리는 주요 방법론적 결함입니다. 다음 주에는 HSR 훈련이 외측 상과염에 미치는 영향과 연구 수행 방법에 대한 또 다른 파일럿 연구에 대해 논의할 예정입니다!