목 통증에 대한 건식 침술 - 그만한 가치가 있을까요?

소개

만성 목 통증에 관한 현재 지침은 운동 요법과 함께 도수 치료를 권장합니다. 목 통증에 대한 건식 침술에 대해서는 여러 지침에서 상충되는 권장 사항을 제시하고 있습니다. 이 연구는 가이드라인 기반 물리 치료에 건식 니들링(DN)을 추가했을 때의 이점을 확인하는 것을 목표로 했습니다.

방법

무작위 배정 및 블라인드 결과 평가가 포함된 두 군 무작위 대조 시험이 설정되었습니다. 이 연구는 clinicaltrials.gov에 사전 등록되었습니다. 주요 구조적 병리가 없는 목 통증이 3개월 이상 지속된 18~65세 참가자를 대상으로 했습니다. 목 통증 강도가 10점 만점에 3점 이상이고 목 장애 지수(NDI) 에서 100점 만점에 15점 이상의 장애가 있어야 합니다. 금기 사항이 있는 환자는 제외되었습니다. 물리 치료사 3명이 각기 다른 장소에서 치료를 제공했으며, 연구 책임자가 치료를 표준화하기 위해 교육을 받았습니다.

참가자들은 무작위로 가이드라인 기반 물리 치료(PT) 또는 가이드라인 기반 물리 치료와 건식 니들링(PT+DN) 중 한 가지에 배정되었습니다. 두 그룹 모두 평균 40분 동안 4주 동안 4~6회의 상담을 받았습니다.

개입의 목표는 목 통증을 줄이고, 목과 허리를 강화하며, ROM을 늘리고, 환자의 상태에 대해 교육하는 것이었습니다. PT+DN 그룹 참가자들은 각 세션이 끝날 때마다 과통각성 및 과민성 결절이 발견되면 상부 및 중간 승모근, 경추 다지근, 경추 비장근 및 견갑거근에 DN을 받았습니다.

주요 결과는 지난 24시간 동안의 평균 통증 강도, 지난 주, 그리고 NDI였습니다. 이는 무작위 배정 후 한 달 후에 측정되었습니다. 3개월과 6개월 시점에 추가적인 2차 결과가 기록되었습니다.

표본 크기는 한 달 후 NRPS의 평균 2점 차이를 감지할 수 있는 90%의 검정력을 확보하기 위해 선험적으로 추정했습니다.

결과

대부분의 참가자는 여성(72%)이었으며 지난 24시간 동안 중간 정도의 목 통증을 느꼈다고 답했습니다(6.6/10 NRPS). 한 달 후 두 그룹 모두 지난 24시간과 지난 주의 평균 통증 강도가 현저히 감소한 것으로 나타났습니다. 이번 달에 PT+DN은 지난 24시간 평균 통증 강도(3.72 ±1.11 vs 2.16 ±0.95)와 지난 주 평균 통증 강도(3.37 ±1.22 vs 2.17 ±0.84)에서 PT에 비해 약간 우수했지만 임상적으로 의미 있는 수준은 아니었습니다. 다른 모든 결과 측정 항목과 시점 간에는 그룹 간 차이가 발견되지 않았습니다.

장애에 대한 그룹별 상호작용은 1개월 시점에서 유의미하지 않았으며, PT와 PT+DN 간에는 차이가 나타나지 않았습니다.

탐색적 2차 결과 측정 결과 그룹 간에 차이가 없었습니다.

심각하거나 중대한 부작용은 보고되지 않았습니다.

질문과 생각

이 연구는 만성 목 통증에 대한 가이드라인 기반 물리 치료를 받은 환자를 대상으로 한 최초의 실용적(고품질) RCT입니다.

마른 침을 치료에 추가해도 임상적으로 의미 있는 효과는 발견되지 않았습니다. 대부분의 실험에서 A 치료법과 A+B 치료법을 비교하면 후자의 효과가 더 크다는 결과가 나오기 때문에 이는 다소 놀라운 결과입니다. 이는 주의력 증가, 상황적 효과 또는 기타 (비)특정 치료 효과로 설명할 수 있습니다.

건식 침술이 일반적으로 만성 통증에 효과적일 수 있는지 물어볼 수 있습니다. 피험자들의 평균 목 통증 지속 기간은 PT 그룹과 PT+DN 그룹이 각각 36개월과 41개월이었습니다. 저자는 '부스터 세션'이 유익한 효과를 장기적으로 유지하는 데 도움이 될 수 있다고 언급합니다. 그러나 그 효과는 너무 작아서 중요하다고 보기는 어려웠습니다. 건식 니들링을 추가하는 것이 의미 있는 효과가 있다고 가정해 보겠습니다. 우리 대부분은 바쁜 임상의입니다. 교육, 수동 치료, 운동과 같은 가이드라인 기반 권장 사항을 해결한 후 시간적 여유가 있나요?

괴상한 이야기

임상시험의 강점을 살펴보면, 임상시험이 사전 등록되었고, 평가자와 통계학자가 맹검되었으며, 연구자들이 선험적으로 통계적 검정력을 계산했고(90%), 임상 진료 지침 권장 사항을 치료에 사용했으며(외부 타당성 증가), 1차 결과 측정에 임상적으로 중요한 차이를 미리 결정했고, '치료 의향 분석'을 사용하여 피험자를 분석했으며, 무작위로 참가자를 배정했다는 점입니다.

물론 이 평가판에도 몇 가지 제한 사항이 있습니다. 참가자들은 맹검을 받지 않았기 때문에 PT+DN 그룹은 건식 침술을 받았다는 사실을 잘 알고 있었습니다. 일부 연구에서는 가짜 니들링을 사용하지만 그 '신뢰성'에 대한 몇 가지 우려가 있습니다. 블라인드 처리를 하지 않았다면 DN 그룹이 더 우수한 결과를 얻을 수 있을 것 같지만, 실제로는 그렇지 않았습니다. 훈련된 물리치료사 3명이 중재를 제공했는데, 의료진이 직접 치료를 제공했을 때와 결과가 같을 것이라고 자신할 수는 없습니다.

결과 측정을 살펴보면 여러 가지 2차 결과 측정이 있었다는 것을 알 수 있습니다. 측정값을 추가할 때 오탐 및 오탐의 위험이 매우 급격히 증가하기 때문에 문제가 될 수 있습니다. 이 연구는 한 시점(1개월)의 일차 결과 측정치(통증 강도) 외의 결과 측정치에 대한 데이터는 제공되지 않았습니다.