어깨 통증에 대한 단일 운동 대 일반적인 물리 치료

소개

현재까지도 회전근개 건 병증을 앓고 있는 환자에게 여러 가지 운동이 단일 운동보다 더 나은지는 명확하지 않습니다. 이론적으로 동일한 조직에 스트레스를 주는 운동을 더 많이 추가하는 것은 효과가 없을 수 있습니다. 한 번의 운동은 일반적인 관리에 비해 더 실용적이고 시간을 절약할 수 있으며 비용도 저렴합니다.

방법

이 다기관 RCT에는 3개월 이상 어깨 통증을 주 증상으로 호소하고 휴식 시 통증이 없거나 미미한 환자 86명이 참여했습니다. 어깨 통증은 측면 회전이나 외전으로 인해 유발되어야 했습니다.

최근 6개월 이내에 어깨 수술을 받았거나 염증성 질환, 어깨 통증에 영향을 미치는 경추 반복 운동 검사, 운동 범위 등 전신 병리를 의심할 만한 이유가 있는 환자는 제외되었습니다.

31명의 숙련된 임상의가 참여하여 수석 저자로부터 교육을 받았습니다.

중재 그룹의 환자들은 매일 두 번씩 10~15회씩 3세트 운동을 하도록 지시받았습니다. 운동 중단 후 통증이 증가하지는 않았지만 통증이 재현되도록 단일 운동을 결정했습니다. 일반적으로 프로그램은 아이소메트릭 납치로 시작하여 등장성 납치로 진행됩니다. 운동 후 증상 악화가 명백한 경우 측면 회전이나 굴곡과 같은 다른 동작을 시도해 보았습니다. 납치가 첫 번째 운동으로 인기가 있었지만, 환자와 물리 치료사들은 가장 고통스러운 동작을 운동으로 하도록 권장했습니다. 즉, 벤치 프레스, 테니스 서브, 선반에 손을 뻗는 등의 동작을 할 수 있습니다.

일반적인 치료는 물리치료사의 재량에 따라 운동, 교육, 조언, 스트레칭, 마사지, 침술, 전기치료, 스트래핑, 도수치료, 코르티코스테로이드 주사 등의 물리치료로 구성됩니다.

주요 결과 측정은 베이스라인, 3개월, 6개월, 12개월에 측정한 통증 및 기능에 대한 SPADI 설문지였습니다.

결과

6개월 후 자가 관리 운동 그룹의 환자들은 베이스라인에서 29.1점, 일반적인 물리 치료 그룹의 환자들은 23.5점의 SPADI 점수가 변화했다고 보고했습니다. 3개월, 6개월, 12개월 시점에서 그룹 간 차이는 뚜렷하지 않았습니다.

표 4 리틀우드 2015 단일 운동 — 에서: 리틀우드 외(2015), 임상 재활

질문과 생각

물리 치료는 로켓 과학이 아니며 모든 종소리와 휘파람이 '필요'하지는 않죠? 대부분의 양식이 불필요한가요? 그렇다면 자연사에 호소해야 할까요? 모든 환자에게 운동 진행에 대한 교육을 실시했습니다. 운동은 고통스러워야 하지만 운동 후 증상을 악화시키지 않아야 합니다. 통증은 재현될 수 있고 움직이는 것이 본질적으로 위험하지 않다는 사실을 아는 것은 환자에게 큰 안도감을 줄 수 있습니다. 이렇게 하면 재앙에 대한 두려움, 공포 회피, 예후에 대한 부정적인 믿음을 제한할 수 있을까요? 솔직히 말해서 운동이 꼭 고통스러워야 하는지는 알 수 없습니다. 사실 저희는 어떤 매개변수도 알지 못합니다. 고통스러운 운동을 피하면 결과가 달라질 수 있을까요? 질문할 것이 많습니다.

괴상한 이야기

전반적으로 흥미로운 연구 설정이라고 생각합니다. 두 가지 치료법 중 어느 쪽도 서로 우월하지 않다는 것이 밝혀졌습니다. 하지만 통계적으로나 임상적으로 모두 유의미하게 개선되었습니다.

이 연구에는 여러 가지 한계가 있습니다. 모든 환자가 같은 그룹에 머물렀다는 것을 의미하지만, 중재 그룹의 일부 참가자가 물리치료사로부터 완전한 치료를 받았을 가능성이 높습니다. 중재 그룹에게는 집에서 할 수 있는 운동 한 가지가 제공되었습니다. 규정 준수는 어떻습니까? 재택 기반이기 때문에 더 낮은가요? 아니면 시간이 덜 걸리는 운동이기 때문에 더 높을까요?

또한 대조군은 31명의 물리치료사 중 다양한 물리치료사를 통해 장기간 치료를 받았습니다. 전체 치료 기간 동안 환자에게 투자한 시간은 치료 동맹을 구축하고 결과에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 물리 치료사와 환자가 함께 앉아 목표를 논의하고 순응을 자극하는 요소를 공식화할 수 있습니다. 클리닉에서 운동하는 동안 피드백과 확신을 주는 것도 순응도를 높이는 데 도움이 될 수 있습니다. 이 외에도 다른 상황적 효과로 인해 복합 치료 그룹에서 결과가 향상될 수 있습니다. 이 사실을 알고 나면 차이점이 발견되지 않았다는 사실이 더욱 놀랍습니다.

두 그룹 간에 결과의 차이가 없으므로 운동을 제외한 모든 것이 가치가 없다고 가정할 수 있습니다. 또한 두 가지 중재 모두 최소한의 효과만 있으며 회전근개 병리의 자연적인 병력으로 인해 통증이 가장 많이 감소하고 기능이 향상되었다고 말할 수 있습니다. 이를 평가하려면 세 번째 시험군이 필요합니다.

환자와 치료사들은 많은 물리치료 임상시험에서와 마찬가지로 맹검을 받지 않았습니다. 개입군에 대한 성능 편향이 있을 수 있다고 말할 수 있습니다. 중재 그룹의 환자들은 자신이 가장 '흥미로운' 그룹이라는 것을 알고 있었습니다.

가장 큰 한계 중 하나는 의료 시스템의 지연으로 인해 대조군에서는 모든 환자가 3개월에 두 번째 측정에서 치료를 시작하지 못했다는 점입니다. 따라서 이러한 결과는 신중하게 받아들일 수 있습니다.

긍정적으로 마무리하자면, 이 연구는 방법론적으로 건전하고 편향의 위험이 낮으며 이 분야에 대한 유용한 통찰력을 제공했습니다.