RCRSP에서 움직임을 통한 동원

소개

회전근개 관련 어깨 통증(RCRSP)은 모든 근골격계 어깨 통증의 최대 85%를 차지하며 물리 치료실에서 자주 접하게 되는 질환입니다. 회복에는 몇 달이 걸릴 수 있으며 통증과 움직임의 제한으로 인해 일상생활에 큰 영향을 미칩니다. 6개월 후 회복률이 60~65%에 불과할 정도로 회복률이 저조합니다. 운동은 널리 권장되는 치료 옵션이지만, 질환의 자연 경과에 비해 개선 효과는 미미한 것으로 보입니다. (Dickinson et al. 2019) 따라서 복구 속도를 높일 수 있는 방법을 모색하고 있습니다. 회복 속도를 높일 수 있는 한 가지 가능한 방법은 RCRSP에서 움직임과 함께 이동을 추가하는 것입니다. 특히 RCRSP는 움직임에 영향을 미치기 때문에 움직임에 모빌리테이션을 추가하는 근거는 사람들의 활동적인 움직임을 개선하는 데 있습니다. 이번 연구에서는 활동적인 운동 프로그램 위에 실제 운동과 가짜 운동을 추가하여 비교했습니다.

방법

참가 대상은 6주 이상 지속되는 일측성 외상성 어깨 통증이 있는 사람이었습니다. 18세 이상 65세 미만이어야 하며 회전근개 손상(건염 또는 건증), 견봉하 충돌 증후군, 견봉하 통증 또는 활액낭염 진단을 받은 어깨 전문의의 소견서를 제출해야 합니다.

다음 검사 중 최소 3개 이상의 검사에서 양성 판정을 받아야 합니다:

다음과 같은 개입이 이루어졌습니다.

실험 그룹 참가자들은 기능적으로 어려움을 겪고 있는 어깨 동작을 하나씩 선택했습니다. 물리치료사의 도움을 받아 4개의 관절(경추, 흉추, 견갑골, 상완골 또는 견봉 쇄골) 중 하나를 선택하여 움직일 수 있는 가동을 적용했습니다. 위치는 서 있거나, 앉거나, 누워 있을 수 있습니다. 평가 결과에 따라 환자의 관련 어깨 운동 범위를 가장 잘 개선할 수 있는 한 가지 기술이 선택되었습니다.

대조군에서도 동일한 프로토콜을 따랐지만, 움직임을 동반한 동원은 가짜 절차로 진행되었습니다.

두 그룹 모두 서 있는 자세로 어깨 운동에 참여했습니다:

어깨 내부 회전
어깨 외회전
포워드 펀치
조정
견갑골 후퇴
외회전근 또는 내회전근의 동시 수축으로 어깨 높이 올리기
스트레칭: 어깨 앞뒤 스트레칭과 손 등 뒤로 뻗기

다음 어깨 운동은 누운 자세에서 수행했습니다:

옆으로 누웠을 때 어깨 굴곡
옆으로 누운 상태에서 어깨 외회전
누운 자세에서 어깨 돌출

어깨 통증 및 장애 지수(SPADI) 는 휴식, 야간 및 움직임 시 통증을 평가하는 수치 통증 등급 척도와 함께 주요 결과였습니다. 결과는 기준 시점과 5주 및 9주 후에 캡처되었습니다.

결과

70명의 참가자가 참여했으며, 똑같이 무작위로 배정되어 운동과 운동을 병행한 가짜 운동의 대조군 치료 또는 운동과 운동을 병행한 실제 운동의 개입을 받았습니다. 응답자의 평균 연령은 48세였으며 표본의 약 60%가 여성이었습니다. 이들의 평균 통증 기간은 10개월이었습니다.

RCRSP에서 움직임을 통한 동원 — 에서: Baeske 외, J 물리치료사. (2024)

1차 결과 측정치인 SPADI를 조사한 결과, 치료 5주 후 그룹 간 유의미한 차이가 15점으로 개입 그룹이 더 유리한 것으로 나타났습니다. 두 그룹 모두 개선되었지만, 운동과 함께 RCRSP의 움직임이 포함된 운동을 받은 중재 그룹이 더 큰 효과를 보였습니다. 9주 후, SPADI의 그룹 간 차이는 9점으로 개입 그룹에 유리했습니다.

휴식 중 통증은 5주 또는 9주 후에도 통계적으로 유의미한 차이가 없었습니다. 흥미롭게도 밤에 느끼는 통증과 움직일 때 느끼는 통증이 증가했습니다. 5주 및 9주 후 야간 통증에 대한 NRS에서 각각 -2.1점 및 -1.9점의 유의미하고 임상적으로 관련 있는 그룹 간 차이는 운동과 운동을 병행한 가짜 운동과 운동을 병행한 가짜 운동에 비해 RCRSP에서 운동과 운동을 병행한 운동이 유익한 효과를 나타냈습니다.

움직임에 따른 통증의 경우, 그룹 간 차이는 5주 시점에서 통계적으로 유의미했지만 임상적으로 중요한 변화의 임계치 이하에 머물렀습니다.

질문과 생각

RCRSP에서 운동과 함께 실제 운동을 병행하면 5주 후 가짜 운동과 운동에 비해 훨씬 더 큰 효과가 나타났습니다. 이 그룹 간 차이는 15점으로, 최소 임상적 중요도 차이(MCID)를 초과하는 중요한 차이를 나타냈습니다. 그러나 신뢰 구간은 -24에서 -7 사이로, 일부 참가자는 개입의 혜택을 크게 받은 반면 다른 참가자는 임상적으로 중요한 차이의 임계값에 도달하지 못했음을 보여줍니다. 9주차에는 그룹 간 차이가 더 낮아져 임상적으로 유의미한 변화에 해당하는지 여부는 불확실했습니다.

5주째의 야간 통증에 대해서도 동일한 결과가 나타났는데, 그룹 간 차이는 MCID를 초과하는 차이로 중재 그룹에 유리한 것으로 나타났습니다. 그러나 9주째에는 이러한 차이가 임상적으로 유의미하지 않았습니다. 여기서 신뢰 구간은 또한 어떤 사람들은 운동과 움직임을 결합하여 큰 효과를 얻는 반면 다른 사람들은 효과가 없다고 보고한다는 것을 나타냅니다.

움직임에 따른 통증은 그룹 간 차이가 -1.5로 임상적으로 중요한 차이 수준에 도달하지 않았으며, 이는 일반적으로 인정되는 MCID의 임계치인 -2점보다 낮습니다. 다시 말하지만, 5주와 9주의 신뢰 구간은 적용된 개입을 통해 일부 사람들이 혜택을 받는다는 것을 나타냅니다.

하위 그룹 분석은 결과 측정값이 일부 참가자에게 중요한 차이를 드러내므로 수행하는 것이 중요할 수 있습니다. RCRSP에서 운동과 운동을 병행하는 것이 도움이 될 가능성이 높은 사람을 운동과 비교하여 찾아내면 개별화된 치료를 개선할 수 있습니다. 두 그룹 모두 시간이 지남에 따라 임상적으로 유의미한 개선이 있었다는 점에 유의해야 합니다. 중재 그룹의 경우 기준점 대비 9주 후 40점, 대조 그룹의 경우 31점의 개선이 이루어졌습니다. 관찰된 개선에는 RCRSP 상태의 자연력이 영향을 미쳤을 수도 있지만, 두 그룹 모두 운동 요법에 참여했기 때문에 임상 시험에 등록하기 전에 이미 평균 10개월 동안 개선 없이 RCRSP를 앓고 있었기 때문에 운동 요법의 영향일 가능성이 더 높습니다. 따라서 운동을 통한 동원은 5주라는 단기간에 운동 요법의 개선을 가속화하는 것으로 보입니다.

시간이 지남에 따라 두 그룹 모두 움직임에 따른 통증이 개선되었지만, 관찰된 그룹 간 차이는 임상적으로 관련이 없었습니다. 중재 그룹의 경우 통증 점수가 기준점 평균 6점에서 9주 후 평균 1.5점으로 개선된 반면, 대조 그룹은 기준점(평균 6점)에서 9주 후 3.2점으로 절반으로 감소했습니다. 이 차이는 RCRSP에서 운동에 동작을 추가하는 것이 중요할 수 있음을 다시 한 번 나타냅니다. 이는 아래에서 볼 수 있듯이 어깨 가동 범위의 개선에도 반영되었습니다. 중재 그룹은 5주 후에 더 나은 운동 범위를 달성했습니다.

괴상한 이야기

저자는 연구 결과의 임상적 관련성을 지적합니다. 이 연구의 주요 결과는 SPADI와 수치 통증 평가 척도였습니다. 여러 비교에 대한 보정은 이루어지지 않았으므로 결론이 제한될 수 있습니다.

SPADI의 경우, 5주와 9주째에 각각 15점과 9점의 유의미한 그룹 간 차이가 나타났지만, 최소 감지 가능한 변화(MDC)인 18점 (Roy et al., 2009) 에 도달하지 못했습니다. SPADI의 최소 임상 중요도 차이(MCID)는 8~13.2점 사이로 보고되고 있습니다. (Roy 외, 2009)

MCID와 MDC는 결과 측정의 응답성을 측정하는 지표입니다. 결과 측정값의 응답성은 결과 측정값이 측정하도록 설계된 내용을 정확하게 포착할 수 있는지 여부를 결정하기 때문에 중요한 구성 요소입니다. 통계적으로 유의미한 차이의 단점을 해결하고 옵션이 주어질 경우 개입을 반복할 만큼 충분히 의미 있고 바람직한 차이를 결정하기 위해 MCID라는 개념이 등장했습니다. (Copay et al. 2007) SPADI의 최소 임상 중요도 차이(MCID)는 8~13.2점 사이로 보고되고 있습니다. 따라서 8~13.2점의 변화 점수는 환자에게 중요하고 눈에 띄는 점수일 수 있지만, 최대 18점(MDC)의 점수는 SPADI를 반복적으로 투여할 때 측정 오류를 반영할 수 있습니다. 그러나 MDC와 MCID는 표본 크기와 도출된 모집단에 따라 달라질 수 있으며, 설문지의 계산 방법과 시행 시간 간격에 따라 달라질 수도 있습니다. (Riley et al. 2015)

통계적 관점에서 볼 때, 18점이라는 MDC보다 낮은 차이는 무작위 변동과 측정 오류의 결과일 수 있습니다. MDC는 측정 오차보다 큰 가장 작은 변화량입니다. 그러나 MDC는 통계적 임계값으로 계산되고 MCID는 환자 반응 고정 방법을 기반으로 하기 때문에 MDC가 MCID보다 높을 수 있습니다. MDC는 변화가 임상적으로 관련이 있는지 여부를 나타내지 않으므로 MCID를 MDC와 함께 사용해야 합니다. (베니나토와 포트니, 2011)