バレーボールにおける肩の怪我予防プログラム

はじめに

バレーボール選手はサーブなどの反復動作を頻繁に行うため、肩にかなりの負担がかかる。時間が経つにつれて、このような繰り返しの動作が怪我につながる可能性がある。調査によると、専門的なプログラムによってスポーツ傷害の約50％を回避できるという。ハンドボール選手向けの肩の怪我予防プログラムは成功しているが、バレーボール選手向けの検証されたプログラムは今までなかった。その結果、本研究の目的は、バレーボール選手に特化した肩関節予防プログラムを開発し、評価することであった。コーチに選手の怪我を減らすための新しいツールを提供することだ。

方法

この研究には8チーム、合計93人の選手が参加した。 4チーム（50人）が予防グループに割り当てられ、他の4チーム（43人）は対照グループに盲目的に割り当てられた。

肩の怪我予防プログラム — からだ：歯ら、Physr Ther Sport（2023年）

この研究の予防プログラムは "リエージュ大学プログラム "として知られている。バレーボール選手のウォームアップのルーティンに組み込むことを意図しており、従来のウォームアップに取って代わるものである。プログラムは全部で約24分で、ランニング・エクササイズ（3分）、予防エクササイズ（18分）、最後のエクササイズ（3分）の3つのセクションに分かれている。

このプログラムでは、強化、プライオメトリック、プロプリオセプションのエクササイズに重点を置いている。これらのエクササイズは主に肩に焦点を当てているが、バランスと機能的な動きを強化するために、身体の他の部分や運動連鎖も取り入れている。このプログラムには、セラバンドを使った肩の外旋筋強化、コアの安定性エクササイズ、肩と足首のプロプリオセプション・エクササイズ、セラバンドを使った肩のプロプリオセプション、パス・エクササイズ、外旋筋のプライオメトリック・エクササイズ、腕立て伏せなどのエクササイズが含まれている。さまざまな能力レベルに対応するため、プログラムには複雑さの異なるトレーニングも用意されている。

肩の怪我予防プログラム2 — からだ：歯ら、Physr Ther Sport（2023年）

結果

傷害のリスクは、介入群（予防プログラムに従った群）と対照群（プログラムに従わなかった群）の間で比較された。その結果、介入群では対照群に比べて怪我の発生率が低かった。具体的には、予防群では1000プレー時間あたりの負傷発生率が5.1であったのに対し、対照群では7.1であった。この傷害発生率の差により、RRは0.71（95％CI 0.476 - 1.08）となった。

肩の怪我を具体的に考えてみると、対照群では26.8％が肩を怪我していたのに対し、介入群では12.8％に過ぎなかった。この結果、RRは0.47（95％CI 0.193-1.173）となった。肩の負傷者の3分の2には肩の負傷歴があった。

男子選手では、肩の怪我のリスクは対照群と比べて予防群で有意に低く、リスク比は0.253（95％CI 0.057 - 1.118）であった。これは、対照群では31.6％の選手が肩を負傷したのに対し、介入群では8％だったことから算出された。

負傷の重症度は両グループで有意に異なり、介入グループの方が重症度は低く、パフォーマンスへの影響も軽微であった。

本研究の主な成果は、バレーボール選手における肩関節損傷の予防プログラムの実現可能性とコンプライアンスを評価することに焦点を当てた。その結果、参加者全員がエクササイズを完全に守っているわけではないことがわかった。週2回のプログラムが推奨されていたが、週1.5回以上予防エクササイズに取り組んだ参加者は16.67％に過ぎなかった。

質問と感想

介入群ではプレー時間1,000時間あたり5.1人が負傷したのに対し、対照群では1,000時間あたり7.1人が負傷した。この負傷発生率の差は、対応するp値を見れば統計的に有意であった。これは著者らが報告していることでもあり、予防プログラムはバレーボール選手の怪我のリスクを低減させるプラスの効果があったことを示している。信頼区間は "1 "を含んでいるため、帰無値を含んでいるのである。 95％信頼区間に基づけば、1000プレー時間当たりの負傷者数のこの減少は、今回発表されたものとは対照的に、統計的に有意ではない。統計的検定の正しい解釈は、研究が出版される際に最も重要なことであり、このような欠陥は、出版に至るために調査結果の誤った解釈を悪用することになる。しかし、3つのいわゆる有意なリスク比のうち、正しく解釈されたものは1つもなかった。いずれの場合も、信頼区間は帰無値の範囲にあり有意ではなかったが、著者は統計的有意性を報告している。

理学療法士は、バレーボール選手に傷害予防プログラムの重要性を教育し、適切なエクササイズを実施するよう指導する上で、重要な役割を果たすことができる。この研究の結果に基づくと、予防プログラムによって、1000時間のプレーにつき（7.1-5.1＝）2件の負傷という絶対的なリスク減少がもたらされた。これはクラブのプログラムに導入する労力に見合わないかもしれない。

私は、予防プログラムに従うべきではないと言っているのだろうか？確かにそうだ。しかし、すべての状況が予測できるわけではないことを認めなければならない。スタビリティートレーニングを定期的に行っているにもかかわらず、車から降りるときに足首をひねってしまう。しかし、実際に実施されるべき予防プログラムは、より真の違いを生み出すものでなければならない。

このプログラムがより多くの負傷を防げなかった理由のひとつは、プログラムへのアドヒアランスとコンプライアンスが最適ではなかったことだろう。コンプライアンスを向上させ、選手やトレーナーの具体的なニーズを満たすために、プログラムの期間や内容を調整する必要があるかもしれない。

オタクな話をしよう

リスク比は、あるグループのリスクと別のグループのリスクを比較したものである。ただし、キャッチがある。 2つの研究を考えてみよう。1つはリスクが2群で0.2％と0.1％、もう1つはリスクが90％と45％である。両試験ともリスク比は同じ2であり、介入群は2倍のリスクに直面していることになる。しかし、最初の研究ではリスクの増加はわずか（0.1％）であったのに対し、2番目の研究でははるかに大きな増加（45％）が認められた。その結果、単にリスク比率を公表するだけで、最初のシナリオでは効果がより大きく見え、2番目のシナリオではそれほど重要でないように見えることがある。正確な影響を理解するためには、実際の数字を調査することが重要である。確かに、1000時間のプレーで7.1人の負傷者と5.1人の負傷者を比べた場合、このプログラムは努力に値するだろうか？

同じクラブの選手全員が同じ介入グループに割り当てられた。これは、予防プログラムからの情報が対照群とクロスオーバーしないようにするためであった。