オンライン・ランニング傷害予防プログラムは有効か？

はじめに

ランニング障害の有病率は、定義やサブグループにもよるが、10～92％である。未経験、高BMI、高年齢、高週間走行距離など、いくつかの危険因子が特定されている。ランナーたちは、怪我を減らすための知識を得るには、ウェブサイトが良いツールになるかもしれないと報告した。この研究では、「オンライン予防プログラム」というものを考案した： 10 ケガを克服する2つのステップ

方法

この無作為化比較試験は、2つのグループを対象に行われた。一方はオンラインでランニングのヒントを受け取り、もう一方は受け取らない。ランニング傷害の割合がグループ間で比較された。

怪我を予防するための10の秘訣は、臨床医と研究者の文献と臨床の専門知識に基づいている：

ランニングによる怪我の経験がない場合は、何も変えないこと。
トレーニングしすぎない
特定のエクササイズを使い、動きに多様性を持たせる。
休息と回復のための時間を十分に取る
他のスポーツに参加する
ランニング中やランニング後の痛みを無視しない
履き心地の良い靴を履く
高いステップレートで走る
ランニングを始めてから数年のうちに、レース距離を徐々に伸ばす計画を立てる。
喜びで走る

組み入れ基準は以下の通りである：

18+
参加する直近のランニング・イベントまで、少なくとも2ヶ月以上あること。
オランダ語
インターネットとEメールへのアクセス
以前のINSPIRE試験に参加していない

参加者は、ヒントが掲載されたウェブサイトに無制限にアクセスできるパーソナライズされたコードを受け取った。

傷害は、距離、スピード、持続時間、頻度が7日間もしくは3回連続のトレーニングセッションで制限された場合、または参加者がその問題について健康専門家に連絡した場合にカウントされた。

予想される負傷率52.1％に基づき、検出力80％、アルファ値0.05の両側t検定には3394人のランナーを含める必要があると著者らは計算した。

結果

合計4105人の参加者が含まれ、介入群と対照群のいずれかに無作為に割り付けられた。介入群の参加者は対照群より年齢が高く、BMIが高く、ベースライン時のランニングに関連した負傷が少なかった。

追跡調査中、参加者の35.5％が怪我をした。介入群の割合は35.5％、対照群は35.4％で、統計的に有意ではない結果となった。著者らはいくつかのサブグループ解析を行ったが、本総説では触れない。

オタクな話をしよう

このような大規模な研究を行った著者たちに拍手を送ろう。理学療法学における主な問題のひとつは、サンプルサイズが小さいことである。著者らはおそらく臨床的に有意な結果を期待していたのだろうが、それにもかかわらず、このような取るに足らない結果が発表された--これは良いことである。研究は、その結果ではなく、方法と妥当性に基づいて発表されるべきである。

いくつか突っ込みどころがある。無作為化後、ベースライン時には3つの重要な因子（過去の怪我、BMI、年齢）において両群に差があるように思われた。これは結果を混乱させる可能性がある。

もう一つのコメントは、プログラムの検証不足である。すべてのヒントが研究されているわけではなく、ましてや単独で効果が確認されているわけでもない。長期的なプロスペクティブ・コホート研究が必要だ。さらに付け加えれば、著者の最初のアドバイスは、ランナーがランニングによる怪我の経験がない場合は、何も変えないことである。しかし、調査サンプルの半数は過去12ヵ月間に怪我を経験していないため、このサブグループには他のヒントはほとんど関係ない。

これは、次のポイントであるコンプライアンスにうまくつながる。介入グループ内では、参加者の半数しか、研修でプログラムの少なくとも1つのことを実施したと報告していない。悲しいことに、彼らが実際に何かを変えたか どうかはわからない。彼らが "実行 "したチップは、自動調整されたトレーニングの一部だった可能性が高い。参加者によってうまく実施されていないプログラムでは、『うまくいっている』とは言い難い。私たちは皆、長期的な計画を立てるのが難しく、（現在怪我をしていないことから）自分には当てはまらないと思われることに時間とエネルギーを費やす人間だ。もしかしたら著者たちは、この実装を後押しするために、もう少し参加者をうながすことができたかもしれない。しかし、2000人以上のランナーを呼び出して、彼らがそれを読んで実行したかどうかをチェックするのは、研究者にとってはかなりクソみたいな仕事である。

前述したように、このような大規模な研究を立ち上げた著者たちに拍手を送りたい。しかし、この研究はもっと小規模なものかもしれない。試験の目的は、予防プログラムが優れているかどうかを検証することであった。これを検定するには、片側t検定で十分である。両側t検定では、検定を両側から行う必要があるため、統計的検出力が低くなる（つまり、より多くの参加者が必要になる）。介入データが対照群より「良い」のか「悪い」のかをチェックする必要がある。著者らは、介入群の成績がもっと悪かったかどうかを知りたかったのだと言うこともできるが、これは予防プログラムであり、単なるプログラムではないので、ありえないことのように思われる。

これは素晴らしい研究であり、ランニングの怪我予防の知識バンクを増やすものである。今後の試験でコンプライアンスや実施状況が改善されれば、結果は異なるかもしれない。しかし、でっち上げの『予防』試験で結論を急ぐ前に、まずはプロスペクティブな長期コホート研究が必要だ。