DOMSに対するニューロダイナミックモビライゼーションの予防効果

はじめに

遅発性筋肉痛（DOMS）は、（筋力）トレーニング後に起こるよく知られた現象である。これは、運動によって誘発される局所的な筋損傷と、それに続く局所的な炎症に由来すると考えられている。 DOMSは一時的な症状ではあるが、トレーニングや活動への参加に悪影響を及ぼし、他の人がトレーニングや運動に参加するのを躊躇させる可能性がある。運動による筋肉内の微小損傷から生じる局所炎症反応によって炎症性サイトカインが放出されると、末梢神経終末の感受性が亢進し、痛みが生じる。

神経動学的モビライゼーションは、神経関連疾患において広く研究されている（Lascurain-Aguirrebeña et al. 2024)、神経とその周辺組織における軸索輸送を促進し、局所炎症メディエーターの分布を促進することがわかった。このように軸索の輸送が改善されることで、局所の炎症反応を制御することができる。 DOMSは局所神経内浮腫による局所炎症反応を引き起こすため、本研究の著者らは、神経動学的モビライゼーションによる介入は、軸索輸送を改善し、シナプス可塑性をサポートすることで、末梢神経の炎症を抑え、その結果、DOMSによる痛みも軽減させることができるという仮説を立てた。そこで、DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの予防効果が検討された。

方法

トルコで前向き単盲検無作為化プラセボ対照試験が行われた。 20歳から32歳までの、訓練を受けていない健康だが座りっぱなしの若い男性を対象とした。米国スポーツ医学会のガイドラインによると、座りがちなライフスタイルとは、週5日の身体活動時間が30分未満であることと定義されている。

調査は3つのフェーズに分けられた：

第1段階：
1. ベースラインでは、筋肉痛、痛み閾値（PPT）、筋機能検査としての片脚ホップテストの距離に関するデータを収集。血液サンプルが採取された。
2. ニューロダイナミックモビライゼーションまたはプラセボのニューロダイナミックモビライゼーションを3週間にわたって9回行った。 10回を3セットとし、2分間のインターバルを置いた。
第2段階：
1. 3日間の休養の後、第2段階は血液サンプルの採取を繰り返し、筋肉痛と機能に関するデータ、PPTを実施した。
2. 介入群とプラセボ群の参加者は、その後、運動誘発性筋損傷（EIMD）試験に参加した。 運動誘発性筋損傷(EIMD)プロトコールに参加した。
3. 偏心運動の直後に、すべての測定を繰り返した。
第3相では、EIMDプロトコール後24時間、48時間、72時間に、すべての血液サンプルを採取し、筋肉痛と機能、PPTを測定した。

からだ： Sozluら、BMC Musculoskelet Disord. (2025)

介入群では ニューロダイナミック・モビライゼーションは、参加者が利き手でない側に寝た状態で行われた。セラピストが参加者の後ろに立ち、上肢を膝屈曲させ、股関節をニュートラルな位置にして支持する。その後、参加者が痛みや痛みを訴えるまで股関節を伸ばした。この緊張状態を3秒間維持した。すべてのセッションで、10回×3セットを行い、セット間に2分間の休憩を入れた。

プラセボ群には、同じ側臥位で、少し修正したニューロダイナミック・モビライゼーションが行われた。手技の間、膝の屈曲を行わない以外は、同様に行われた。

DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーション — からだ： Sozluら、BMC Musculoskelet Disord. (2025)

運動誘発性筋損傷プロトコール 運動誘発性筋損傷プロトコール利き腕の大腿四頭筋に対して、屈曲35°から95°の間で、1秒間に30°ずつ、10回のエキセントリック収縮を30セット行った。参加者は、ボールを蹴るように足を思い切り伸ばし（膝伸筋を鍛える）、マシンからの上昇運動に抵抗するよう指示された（膝屈筋を鍛える）。

以下のアウトカム指標が収集された：

階段を下りる際の筋肉痛を0-100の視覚的アナログスケールで評価。
痛み閾値（PPT）：膝蓋骨上縁から5cm近位で測定。デジタル圧力計を使用した。
筋機能は、片足ホップによる距離テストを用いて定量化され、平均3回試行された。
血液サンプルを採取し、筋損傷のバイオマーカー（クレアチンキナーゼ（CK）と乳酸脱水素酵素（LDH））と炎症（腫瘍壊死因子α（TNF-a）とヒトインターロイキン-6（IL-6））を分析した。

結果

34人の成人が解析に組み入れられ、ニューロダイナミック・モビライゼーションを受ける介入群とプラセボ群に均等に無作為に割り付けられた。ベースラインの特徴から、群間の人口統計学的な差は認められなかった。

DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの予防効果を調べるため、著者らは、運動誘発性筋損傷プロトコール後に両群を比較した。筋肉痛という結果については、有意な時間×群間効果が観察された。筋肉痛は運動プロトコール後24時間でピークに達した。プラセボ群では、24時間後の筋肉痛が介入群（60％増）に比べ多かった（47％増）。 DOMSに対する神経動学的モビライゼーションの予防効果は DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの予防効果は、48時間後と72時間後に認められた。

また、圧痛閾値（PPT）に関しては、運動プロトコール後に有意な時間×群間効果が観察された。 PPTは、両群とも運動誘発筋損傷プロトコルの24時間後に最低値に達した。しかし、介入群では、DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの予防効果も認められた。に対する予防効果も認められた。プラセボ群では、介入群（-20％）よりもPPTの減少が大きかった（-52％）。介入群では、運動誘発筋損傷プロトコール後24時間、48時間、72時間のPPTが有意に高かった。さらに、介入群は運動プロトコール後72時間でベースラインのPPT値に戻ったが、プラセボ群はまだベースラインのPPT値に戻っていなかった。

筋機能の結果についても、有意な時間×群間効果が現れた。両群とも、運動誘発筋損傷プロトコールの直後はスコアが最も低かったが、介入群（-18％）に比べプラセボ群（-41％）ではスコアが低かった。介入群では、運動プロトコール前（神経動学的モビリゼーション・プロトコール後）の成績も、ベースラインでは差がなかったプラセボ群と比べてよかった。驚くべきことに、介入群では運動誘発筋損傷プロトコール後24時間でベースラインの筋機能に戻ったのに対し、プラセボ群では72時間かかった。

炎症マーカーへの影響は、IL-6では有意な時間×群間相互作用を示したが、TNF-aでは有意な時間効果のみであった。運動プロトコール直後、IL-6はピークに達し、TNF-aは24時間後にピークに達した。両群ともIL-6とTNF-aの増加を示したが、IL-6の値に関しては、介入群の方が運動プロトコール直後の増加が少なかった（＋53％対＋90％）。 IL-6値は、介入群では48時間後にはベースライン値に戻ったが、プラセボ群では72時間後もそうではなかった。

筋損傷のマーカーには有意な群間×時間効果は認められず、時間効果のみが観察された。有意な群間差が認められたのは、0時間と24時間のCK濃度のみであった。

質問と感想

DOMSに対する DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの予防効果は、この研究結果によって部分的に支持された。機能的筋力テスト、筋肉痛テスト、痛み圧力閾値は2群間で顕著な差があったが、IL-6バイオマーカーだけが臨床所見を支持した。 TNF-a、CK、LDHについては群間に有意差は見られなかった。 CKとLDHは筋損傷のバイオマーカーではあるが、筋の分解だけに関係しているわけではない。例えば、甲状腺機能低下症の人も血清CK値が上昇することがある(Hemavathi et al.)。 2016).

また、DOMSは、筋肉内の局所的な微小外傷に起因する二次的な炎症反応も含んでいるため、筋肉の損傷のみを示すものではない。この局所炎症反応は、局所浮腫と局所神経終末の感作が起こるカスケード効果を引き起こし、痛み体験の一因となる（Peake et al. 2017).

本研究は、DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの潜在的な保護効果を初めて調査したものであり、神経系に焦点を当てた戦略の潜在的役割に関する興味深い知見を明らかにした。神経終末の感作が起こるので、神経動学的モビリゼーションがDOMSに及ぼす影響は、観察された痛みの調節を説明できるかもしれない。

私見では、DOMSのような副作用を軽減する予防戦略として神経動学的モビライゼーションを使用することは、高齢者や経験の浅い人たちに適切な量の運動への参加を促すための興味深い道筋となりうる。現在の結果を確認し、本稿の限界を改善するためには、さらなる研究が必要であるが、

DOMSを減らすために必要な投与量を調査することは有益だろう。この研究では、合計9回のセッションが行われた。セット間に2分の休憩をはさみ、3秒×10回の反復を3セット行っただけなので、DOMSを軽減するには効果的なツールかもしれない。しかし、集中的なトレーニングを始める前に、このような神経動学的モビリゼーション・セッションを数週間行う必要があるのだろうか？これらの神経動学的モビライゼーションをトレーニングセッションの最初に組み合わせれば、強化の経験が少ない一部の人には十分なのか、それともこれらのモビライゼーションを受けてから一定期間遅らせるべきなのか。プレハブ戦略と言えるのか？しかし、多くの疑問が未解決のままである。

オタクな話をしよう

この実験的研究のプロトコルはレトロスペクティブに登録されたが、理由は記載されていない。例えば、ROM評価が削除された。さらに、主要アウトカム指標は指定されず、複数のアウトカムはボンフェローニ補正を適用せずに解析された。このことは、ランダム化比較デザインを用いているにもかかわらず、確固たる結論を導き出す上で、この研究を完全に制限している。今後の研究では、この調査結果をさらに調査する必要がある。

盲検化されたアウトカム評価者がいないことは、重大な制限である。この研究で提供された情報に基づくと 完全に盲検化された結果評価者は関与していない。 この研究は無作為化単盲検試験として実施されたため、参加者だけが盲検化された。参加者はグループ分けについて盲検化されていたが、評価を実施した研究者は盲検化されていなかった。つまり、結果（筋肉痛、PPT、筋機能、血液サンプルなど）を測定する研究者は、各参加者がどのグループに属しているかを把握していたことになる。アウトカム評価者に盲検化がないため、バイアスの可能性が大きい。

これは若いが座りっぱなしの集団であり、この結果を他の運動量の多い集団や高齢者集団にそのまま当てはめることはできないことに留意すべきである。同様に、運動誘発性筋肉痛は、実験的に誘発されたDOMSの一形態であり、自然条件下で起こるDOMSを完全に再現することはできないかもしれない。このため、研究結果の実社会への適用性が制限される可能性がある。

DOMSに対するニューロダイナミック・モビライゼーションの予防効果は部分的にしか支持されなかったが、片脚跳び距離に対する効果は比較的わかりやすい。神経力学的モビリゼーションを受けた介入群では、片足跳び距離テストの成績低下が少なかった。著者らは、DOMSによって誘発される筋損傷と炎症反応を調節するメカニズムが、彼らの介入にあることを提唱している。

持ち帰りメッセージ

この研究では、DOMSに対する大腿神経モビライゼーションの予防効果について検討した。運動による筋損傷の3週間前から介入を行い、プラセボと比較した。この介入は、筋肉痛の軽減、圧痛閾値（PPT）の上昇、筋機能の改善、インターロイキン-6（IL-6）レベルの低下に対してプラスの効果を示したが、その他の筋損傷や炎症パラメーターに対する予防効果は示さなかった。このことは、ニューロダイナミック・モビライゼーションが、DOMS後の炎症と筋損傷の症状を緩和し、回復時間を短縮するのに役立つ可能性を示唆しているが、より大規模で多様なグループを対象としたさらなる研究が必要である。