首と腰の痛みの回復と再発

はじめに

理想的な姿勢が存在するかどうかについては、長い間議論されてきた。肉体労働者の背中への介入からオフィスワーカーの姿勢への介入に至るまで、理想的な姿勢を持ち、それを維持することは非常に重要であるようだ。また、理想的な姿勢の存在を信じず、頻繁に座る位置を変えたり、重労働を分散したりすることを勧める人もいる。過去の研究では、積極的な休憩と姿勢の変化が筋肉の不快感からの回復を促進することが示されている。しかし、首や腰の痛みの回復や再発に関しては、その効果は研究されていない。

方法

著者らは、3群並行群クラスター無作為化試験を設定し、頸部痛や腰痛のリスクが高いオフィスワーカーを対象に、能動的休憩と姿勢シフトの有効性を評価した。頚部痛のリスクはNeck Pain Risk Score for Office Workers（NROW）で評価され、腰痛のリスクはBack Pain Risk Score for Office Workers（BROW）で評価された。

ベースライン時に頸部痛や腰痛のなかった人を12ヵ月間追跡し、追跡期間中に頸部痛や腰痛が発生した人を本研究の対象とした。介入A（積極的休憩）を受ける2群、介入B（姿勢シフト）を受ける2群、プラセボ介入を受ける2群の計6群に無作為に割り付けられた。

アクティブブレイクのグループには、シートパッド、プロセッサー、スマートフォンアプリケーションで構成されるカスタムデザインの器具が提供された。座っている時間と休憩時間、姿勢シフトの回数に関するデータを収集し、各個人に積極的な休憩と姿勢シフトを推奨するために処理した。積極的な休憩に関する指示は、勤務中に参加者のスマートフォンに送られた。姿勢シフトに関する指示は、プロセッサーからシートパッドに送られ、参加者のお尻の下に置かれたシートパッドのさまざまな部分に、装置が徐々に空気を送り込むことによって誘導された。対照群では、プラセボのシートパッドが使用された。

結果

193人の会社員が試験に参加し、174人が12ヵ月間追跡された。

首と腰の痛みの回復

首と腰の痛みからの回復には、中央値で2ヵ月を要した（範囲1～8ヵ月）。 1ヵ月後、2ヵ月後、8ヵ月後には、それぞれ43％、68％、93％が不定愁訴から回復していた。アクティブブレーク群と対照群では回復期間に有意差が認められ、姿勢シフトと対照群を比較した場合も同様であった。アクティブブレイク群と姿勢転換群の参加者は、約1ヵ月で首と腰の痛みが回復したが、対照群の参加者は回復に2ヵ月を要した。また、ベースラインの疼痛レベルが高い人ほど回復に時間がかかることもわかった。

首の痛みからの回復 — からだ： Akkarakittichokeら。 2021

首や腰の痛みの再発

12ヵ月間の追跡調査において、積極的休息群、姿勢転換群、対照群の参加者のうち、それぞれ21％、18％、44％が頸部痛と腰痛の再発を報告した。対照群では、積極的休息群や姿勢転換群よりも再発リスクが高かった。興味深いことに、対照群では、下の図に見られるように、アクティブ・ブレイク群や姿勢転換群よりも再発が早かった。

質問と感想

では、いくつかの質問から始めよう。これらの結果は、頻繁に体位を変えることが頸部痛や腰痛の回復に役立つこと、あるいはこれらの不定愁訴の再発に影響することを示しているのだろうか？少なくともそう見える。その結果によると、積極的な休憩と頻繁にポジションを変えることは、回復を早め、再発を少なくするのに役立つという。

ただし、政府機関や民間企業を含む6つの組織から、オフィスワーカーのグループが選ばれた。研究グループに無作為に割り振られたという事実にもかかわらず、著者らはオフィスワーカーを集めるのにコンビニエンス・サンプリングを用いたため、得られた知見から統計的結論を導き出すのは困難である。コンビニエンス・サンプリングは、より厳密なデザインで結論を検証できる試験的研究に使用できる手法である。この形式のサンプリングでは、選択バイアスが発生する可能性がある。関心のある人ほど、関心のない人や時間を投資する意志のない人よりも、調査に参加する可能性が高いからである。したがって、この研究で用いられたサンプリング手法は、確固たる結論を導き出すことを妨げている。

オタクな話をしよう

まず、この研究の良い点から見ていこう。試験は前向きに登録され、提出されたプロトコールからの逸脱が言及された。参加者は無作為に割り付けられ、結果はintention-to-treat解析で分析された。余暇の身体活動は変えないように求められたが、この変数はコントロールされなかった。著者らは多変量解析において、45の可能性のある共変量（明記されていないが）を考慮した。同じ介入に割り付けられた参加者は、同じオフィスにクラスター化された。これは良い面ともいえる-介入に汚染が生じないからである。その一方で、人々が集まっているため、他の人々の経験に影響されやすくなる。

制限事項としては、COVID-19のために参加者の多くが自宅で仕事をしなければならず、参加者全員がシートパッドを自宅オフィスに持ち帰ったわけではないことなどがある。これを克服するために、ホームワークを交絡因子として導入する試みがなされた。しかし、何パーセントが自宅からの介入を継続したかという情報は得られなかった。同じことが、モニターされていない毎日の職業的座位時間や、割り当てられた介入に対する参加者のコンプライアンスに関する情報の欠如にも当てはまる。

以下の変数において、3群間の参加者はベースライン時に異なっていた：年齢、BMI、教育レベル、雇用期間、身体的仕事要求、社会的支援、労働時間数、雇用の安定。これは分析において重要な役割を果たした可能性があり、このことがコントロールされているかどうかは、さらに明記されていない。

もう1つの重要な限界は、この研究が頚部・腰部痛のリスクのあるオフィスワーカーを対象にしたことであり、この結果はすべてのオフィスワーカーに一般化できるものではないかもしれない。重要なのは、オフィスワーカーの首や腰の痛みのリスクをどのように定義したかである。 NROWとBROWの質問票の使用は、リスクが主観的な尺度に基づいて評価されたことを意味する。さらに、特異度は48％、陽性的中率は29％（NROW）、特異度は68％、陽性的中率は16％（BROW）であり、これらの質問票では、どのオフィスワーカーがこれらの症状のリスクがあるかを定義することはできなかったようである。最後になるが、回復率の評価において、追跡調査期間が不均等であったことが著者らの結論に影響を与えた可能性がある。

持ち帰りメッセージ

オフィスワーカーの頸部・腰部痛の回復と再発には、積極的な休憩と定期的な座り姿勢の変化が重要であるようだ。著者らは介入の有益性を主張しているが、いくつかの方法論的問題が所見に影響を与えた可能性があるため、結果は慎重に解釈すべきである。しかし、積極的な休憩や姿勢転換は余分な努力をほとんど必要としないため、長時間の労働を中断するための有望な戦略となりうる。したがって、この研究結果の慎重な解釈にもかかわらず、私たちは定期的にアクティブな休憩をとることを推奨する。