はじめに

傷害予防は、競技スポーツにおける大きな課題です。 筋骨格系の傷害は、運動パターンの不適切さ、トレーニング負荷の設定ミス、疲労、そして競技特有の要求など、複数の要因が複雑に絡み合って起こります。 その結果、選手の可変的なリスク要因に対処するために、数多くの 傷害予防プログラムが開発されています。

傷害予防に関する現在のアプローチは「特異性」の原則を重視しており、予防介入は特定のスポーツにおける運動課題やバイオメカニクス上の要求を、できるだけ忠実に再現すべきだと示唆しています。 一方で、運動学習・運動制御の理論では、予防運動からスポーツ特有のパフォーマンスへの適応の転移は、課題の特性が大きく異なる場合には限定的になり得るとされています。 臨床現場では、予防プログラムは実務上の制約を受けることが多く、スポーツ参加中に遭遇する要求を十分に再現できない場合があります。 その結果、筋力、俊敏性、バランス、固有感覚トレーニングといった要素を組み合わせた多面的（マルチモーダル）な傷害予防プログラムの有効性について疑問が生じます。 反対に、よりシンプルな単一要素の介入、特に筋力に基づくプログラムは、より的を絞った形で、かつ臨床的に現実的なアプローチを提供できる可能性があります。

本レビューの目的は、 傷害予防プログラムがさまざまな解剖学的部位および競技集団に対して有効かどうかを検討し、多要素（マルチモーダル）と単一要素の傷害予防プログラムに関するエビデンスを整理して要約することです。

方法

医療データベースを用いて、包括的な文献検索を実施しました。 研究の選定は2名の査読者によって独立に行われ、事前に定めた選定・除外基準に従って、まずタイトルと抄録を確認し、その後全文の記事をスクリーニングしました。 意見の相違は協議によって解決しました。

研究特性のデータ抽出（著者、出版年）を含み、参加者の属性（年齢、性別、競技）、サンプルサイズ、介入の特性（期間と頻度）、曝露時間、傷害の種類、傷害発生率、傷害件数も扱っています。 傷害率は、傷害件数を参加者総数で割り、その結果を割合（％）として示しました。

著者らは、コンタクトスポーツにおいて筋力トレーニングがケガのリスクを下げるかどうかを判断するためにメタ分析を行いました。 各研究について、介入群と対照群の両方で「ケガの件数」を「参加者数」で割り、ケガの発生率を算出しました。 その後、これらの発生率を用いて、95%信頼区間付きの相対リスク（RR）を算出し、全ての研究結果をまとめてプールしました。 研究間の違いを考慮するために、ランダム効果モデルを適用しました。 また、筋力トレーニングの効果が体の部位（肩、膝、足首、鼠径部、ハムストリング）によって変わるかどうかを検討するために、サブグループ解析も行いました。 さらに、結果の頑健性を評価するために感度分析を実施しました。 最後に、ファネルプロットとエッガー検定を用いて出版バイアスを評価しました。

結果

このメタ分析には、全7459名の参加者を対象とした16件の研究が含まれていました。 年齢は16〜47歳の範囲で、男性は参加者の>70%を占めていました。 不十分なトレーニングが傷害リスクに与える交絡の影響を最小限にするため、この研究では定期的にスポーツを行っている実践者のみを対象にしていました。 

介入とコンプライアンス

16本のうち、対象とした全ての研究は確立された筋力トレーニングの原則に従っていましたが、傷害予防プログラムの内容はかなりばらついていました。 介入には、エキセントリック運動（例：ノルディック・ハムストリングス・エクササイズ）、コンセントリックの筋力強化、等尺性トレーニング、そして異なる筋力トレーニング様式の組み合わせが含まれていました。 一部の介入では、バランス運動やプライオメトリクス運動といった追加要素も取り入れられており、通常はトレーニングセッションや試合の前のウォームアップの一部として実施されていました。 介入の実施期間は10〜46週間で、アウトカムは「全体の傷害発生率」または「特定の部位に影響する傷害」いずれかとして報告されていました。 参加者の順守（アドヒアランス）は概ね良好で、ほとんどの研究が遵守率70％以上を報告していました。 トレーニング頻度、量（ボリューム）、曝露時間、遵守（コンプライアンス）など、研究の特性と介入プロトコルに関する詳細情報は、Tables 2と3に示されています。

メタアナリシスおよびサブグループ解析の結果

このメタ分析には、27のアウトカムを報告する16件の研究が含まれており、筋力トレーニングはコンタクトスポーツにおける傷害の全体的なリスクを有意に低下させることが分かりました。 ランダム効果モデルを用いたところ、筋力トレーニングを行うアスリートでは、対照群と比べて傷害リスクが30%減少していることが示されました（RR = 0.70、95% CI 0.60–0.82）。 異質性の程度は低く（I² = 38%）、ファンネルプロットの確認とEgger検定に基づいて出版バイアスの証拠は認められませんでした。

サブグループ解析では、筋力トレーニングの有効性が「損傷部位」と「介入の種類」によって異なることが分かりました。 単一の要素で構成された筋力トレーニングプログラムは、鼠径部の損傷を31%減少させ（RR = 0.69, 95% CI 0.51–0.93）、ハムストリング損傷を63%減少させました（RR = 0.37, 95% CI 0.25–0.55）。また、いずれのアウトカムでも研究間の異質性は認められませんでした（I² = 0%）。

マルチコンポーネントの傷害予防プログラムは、筋力トレーニングに加えてバランスやプライオメトリクス・トレーニングなどの要素を組み合わせることで、足関節のけがを32%（RR = 0.68、95% CI 0.52–0.89）減らし、膝のけがを29%（RR = 0.71、95% CI 0.51–0.98）減らしました。 足関節のけがでは異質性は見られず（I² = 0%）、膝のけがでは中等度でした（I² = 47%）。

一方、筋力トレーニングは肩の傷害発生率を下げるようには見えませんでした。 肩の傷害に関する全ての解析の信頼区間が無効果の値（RR = 1.0）をまたいでおり、統計学的に有意な効果がないことを示しています。 さらに、肩の傷害に関する研究間では相当な異質性が見られました（I² = 61%）。そのため、結果にはより大きなばらつきがあることが示唆されます。

含まれている研究の質の評価

対象となった全ての研究はランダム化比較試験（RCT）で、レベル2以上のエビデンスに相当すると考えられました。つまり、全体的に方法論の質は高いと言えます。 ただし、グループ割り付けを参加者に隠す（ブラインド化）ことは、運動ベースの介入の性質上、大きな課題でした。 これは治療的運動の研究でよくあることですが、参加者は自分が介入を受けているのかどうかを理解していました。そのため、文脈（コンテキスト）要因の影響が強まった可能性があり、参加者の行動や、受傷リスクにさらされる程度にも影響したかもしれません。 さらに、一部の研究では、特に使い過ぎによる傷害（オーバーユース）を評価するために自己申告式の質問票を用いていました。これにより報告バイアスが生じ、アウトカム評価の正確性に影響した可能性があります。

質問と感想

多要素の 傷害予防プログラム の有効性は、トレーニングによる適応の変化がスポーツ特有のパフォーマンスへどの程度転移するか、重要な問いを投げかけます。 臨床現場では、スポーツ参加中に実際に求められる複雑な運動課題、環境条件、そして意思決定の要求を再現することは、しばしば難しいことがあります。 その結果、 傷害予防プログラム を実際のフィールドでのパフォーマンスへ適用することは、一般に想定されているほど単純ではない可能性があります。

エコロジカル・モーター制御理論は、これらの知見を解釈するための興味深い枠組みを提供します。 この理論によれば、運動は個人、課題、そして環境の相互作用から生まれます。 中心となる概念は知覚—行為の結び付き（パーセプション・アクション・カップリング）であり、環境から得られる情報によって運動行動が常に形作られていきます。 

ケガの予防に適用すると、この見解では、トレーニング環境がスポーツ参加時に見られる重要な知覚‐行動の制約を維持できている場合、トランスファー（般化）が高まる可能性が示唆されています。

ハムストリング腱・鼠径部（内転筋）損傷では、単一の筋力トレーニング介入が非常に効果的でした。おそらく、ハムストリングや内転筋は、スプリント、カッティング、ジャンプといった活動中に大きな機械的負荷にさらされるからです。 この結果は、これらの損傷が主に「機械的」な性質を持つことを反映しているのかもしれません。つまり、組織の負荷に耐える能力を高めることが、損傷メカニズムの重要な要素を直接的に狙っている、ということです。 一方で、足関節や膝の損傷は、多方向からの負荷や急な妨害（外乱）が加わる、より変動が大きく予測しにくい環境の中で起こります。 そのため、筋力に加えてバランスや協調性（コーディネーション）のエクササイズも組み合わせたマルチコンポーネントのプログラムが、これらの関節ではより効果的に見えるのかもしれません。

とはいえ、これらの結論は、固有感覚トレーニングをめぐる現在進行中の議論によって見直しを迫られる可能性があります。 従来は、傷害予防プログラムの中で、不安定な表面でのエクササイズが固有感覚を高めるという前提のもと、頻繁に取り入れられてきました。 しかし近年の文献では、固有感覚を「単独の構成要素（isolated construct）」として評価・トレーニングする考え方そのものが、見直しを求められています。 バランス課題でのパフォーマンスは、視覚・前庭覚・触覚（皮膚感覚）・固有感覚といった複数の感覚系の統合によって反映されるため、観察された改善が、固有感覚そのものの感度向上によるものなのかを判断しにくくなっています。

生態学的な観点から見ると、この議論は部分的に、感覚受容（固有感覚）を過度に還元的に捉えていることが要因になっているのかもしれません。 固有感覚を、単独で独立にトレーニングできる“孤立した感覚能力”として考えるのではなく、こうした生態学的理論では、特定の課題環境の中で、知覚と行動が絶えず相互に作用し合っている点を重視します。 その結果、バランス練習や不安定な表面でのトレーニング後に見られる改善は、固有感覚機能そのものの変化というよりも、感覚運動の協調性が高まり、利用可能な環境情報をより効果的に使えるようになったことを反映している可能性があります。

興味深いことに、この解釈は、慢性の足関節不安定症に対するリハビリテーションに関する過去のシステマティックレビューの知見の一部を説明するのにも役立つ可能性があります。 筋力トレーニングは、姿勢制御や、Star Excursion Balance Testのような動的バランスのアウトカムに対して一貫して良好な効果を示してきました。一方で、感覚運動（プロプリオセプティブ）トレーニング、あるいは神経筋トレーニングとしてラベル付けされた介入は、必ずしもそれ以上の優れた効果が得られるとは限りません。 これらの結果を踏まえると、筋力トレーニングによって身体能力を高めることが、傷害予防に大きく寄与し得ることを示唆しています。ただし、バランス介入や感覚運動（プロプリオセプティブ）介入によるメリットを支える具体的なメカニズムについては、現時点では十分に明確になっていません。

オタクな話をしよう

含まれた研究の異質性（ヘテロジェネイティ）は、慎重に考慮する必要があります。 表2と表3に示す通り、含まれた研究は、対象としているスポーツ、性別の分布、年齢範囲、アウトカム評価の方法など、いくつかの側面において臨床的な多様性が大きく見られます。 それでも、図5で報告されている統計学的な異質性は0%です。これは、集団、プロトコル、評価方法の点で、研究間にほぼ完全な一様性があることを示唆します。

この不一致は、図5の多成分サブグループ解析を見ると、特に明確になります。 I² = 0%と報告しているにもかかわらず、表2と表3では2つの組み入れ研究の間に意味のある違いが見られます。1つは女子のみのアドレスント・サッカー選手を対象にしています（Soligard, 2008）。一方で、もう1つは主に男子のバスケットボール・サンプルを含んでいます（Stojanović, 2023）。 さらに、介入は頻度（2–5/週 vs. 3–4/週）と期間（1シーズン全体 vs. 6か月）いずれも大きく異なっており、スポーツ環境も別でした。 したがって、これらの条件下での「異質性ゼロ」の報告を、臨床的な根拠だけで正当化するのは難しいと言えます。

あり得る統計的な説明としては、異質性（heterogeneity）の解析が十分な検出力（パワー）を持っていなかった、という点が挙げられます。つまり、2件の研究だけで構成されるサブグループでは、研究間のばらつき（between-study variance）を検出するためのパワーがほぼ得られないため、τ²やI²の推定が計算上のアーティファクトとして0に「デフォルト」されることがよくあります。これは、本当に同質であることを反映しているとは限りません。 ただし、著者は方法（methodology）セクション内で異質性検定の手法について明確な説明を一切提示していません。そのため、上記の前提を検討・評価することができません。 この記載漏れは、重要な方法論上の制約です。統計的アプローチに関する透明性は、結果の妥当性（result validity）を適切に評価するために不可欠だからです。

これらの懸念が合わさることで、プールされた推定値の精度に対する信頼性が低下し、この研究の結論はかなり慎重に解釈すべきだと示唆されています。

持ち帰りメッセージ

• コンタクトスポーツにおける傷害予防に、筋力トレーニングは明確に有効です。全体の傷害リスクをプール解析で約30％低下させ（RR = 0.70）、予防プログラムの“オプション”ではなく中核となる構成要素であることを裏付けています。
• 「シンプル」は強力です。単一コンポーネントの筋力プログラムは、特定の筋腱損傷に対して非常に効果的でした。特に：
  • ハムストリング損傷（約63％減少）
  • 鼠径部のけが（~31%の減少）

• 多成分型のプログラムは、関節のケガにより適しています。
  • 足首のケガ（約32%減）
  • 膝のけが（約29%減）

• 肩のケガの予防は、いまだに決着がついておらず、「筋力トレーニングに基づく介入」に明確な効果が示されていません。さらに研究結果のばらつき（異質性）も大きく、これは次のことを示唆しています：
  • 現在の予防モデルでは、コンタクトスポーツにおける肩の傷害メカニズムを十分に捉えられていない可能性があります
  • それに、肩のケガの方が下肢のケガよりも、状況や競技により左右されやすいです

• ケガの予防プログラムを設計する際は、セラピストはまず、知覚と動作の要求の両面で競技の実際のパフォーマンス状況にかなり近い課題を優先してください。そうすることで、スポーツ特有の場面によりうまく応用（転移）できるようになります。
• 方法上の限界があるため、結果は慎重に解釈してください：
  • サブグループ間の異質性は過小評価される可能性があります（例：非常に小さなサブグループでは I² = 0%）
  • スポーツ、性別、年齢、プロトコルなどの臨床的な多様性が、統計の出力に常に反映されるとは限りません
  • これにより、プログラムの種類をきめ細かく比較する際の確信度が下がります

参考

Chen Z, Wang J, Zhao K, He G. 接触系スポーツにおけるストレングストレーニングの遵守状況とスポーツ傷害の発生率の低下： システマティックレビューおよびメタ解析。 Orthop J Sports Med. 2025年5月21日；13(5)：23259671251331134。doi： 10.1177/23259671251331134。 PMID： 40416997；PMCID： PMC12099121。