変形性関節症における身体活動の自己モニタリング

はじめに

身体活動は、症状を改善し機能を向上させるために推奨される第一選択の治療法であるが、多くの人は推奨される活動レベルの最低量を満たしていない。による研究である。 Kanavakiら (2017)は、関節痛は身体活動への参加にとって重要な障壁であり、最適な身体活動レベルを見つけるのに苦労している人もいると指摘した。このことは、多くの人が適切な運動レベルに向けて指導を必要としていることを示している。しかし、変形性関節症は慢性的で不治の病であるため、集中的で費用のかかるマンツーマン指導よりも自己管理が好まれる。マーサーほか (2016)は、ウェアラブルトラッカーの使用が行動変容と身体活動レベルの改善につながる可能性があることを明らかにした。このコンセプトは、変形性関節症の患者もウェアラブル活動量計を装着することで身体活動レベルを向上させることができるかどうかを調べるために、この研究で取り上げられた。そこで本研究では、変形性関節症における身体活動の自己モニタリングの効果を調べることを目的とした。

方法

2020年に発表されたランダム化比較試験の二次解析で、著者らは関節機能の自覚と健康関連QOLのアウトカムに注目し、変形性関節症において自己モニタリングによる身体活動を追加することでこれらのアウトカムが向上するかどうかを解明しようとした。

対象となるのは、18歳から67歳までの変形性股関節症および／または変形性膝関節症の患者である。少なくとも50％は雇用され、身体活動が可能でなければならなかった。

2つのグループが比較された：

変形性関節症自己管理プログラム（SOASP）に参加している人
SOASPに参加し、ウェアラブル活動量計を受け取った個人

ウェアラブル活動量計を使用したグループは、起床時から就寝時まで12週間連続でこの装置を装着しなければならなかった。参加者は全員、あらかじめ設定された1日の歩数目標7000歩から試験を開始するように、装置がプログラムされていた。

社会人口統計学的変数が収集され、最も影響を受けた関節に応じて、股関節障害・変形性関節症アウトカムスコア（HOOS）または膝関節損傷・変形性関節症アウトカムスコア（KOOS）を用いて、自覚される関節機能が評価された。スコアは0～100の範囲で、スコアが低いほど悪い結果を示す。

自己評価による健康関連QOLは、Euroqol EQ-5D-3L質問票を用いて把握した。このスコアは0～100の範囲で、スコアが低いほど転帰が悪いことを示す。この質問票には、可動性、セルフケア、普段の活動、痛み/不快感、不安/抑うつという5つの側面がある。

転帰はベースライン時、3ヵ月後、6ヵ月後、12ヵ月後に評価された。

結果

総勢124名の参加者である：対照群50人、介入群74人を分析した。参加者の大半は女性であった（87％）。参加者の年齢は38歳から65歳で、平均は55.8歳であった。最も影響を受けた関節は膝であった。

変形性関節症における身体活動のモニタリング — より：Östlindら、BMC Musculoskelet Disord. (2025)

解析の結果、HOOSまたはKOOSの下位尺度のいずれにおいても、またEQ-5D-3Lにおいても、統計的に有意な交互作用は認められなかった。群配分に関係なく、経時的な改善はわずかであり、特に下位尺度である疼痛と症状において顕著であった。 EQ-5D-3Lについては、経時的な改善は認められなかった。これらの所見から、変形性関節症における身体活動の自己モニタリングは有益ではないことが示された。

質問と感想

変形性関節症に罹患した人々にとって意味のある変化を生み出すことが、なぜこれほど難しいのだろうか？考えられる説明のひとつは、HOOSとKOOSの問診票が、保存的治療を受けた人の変化を捉えるのに適していないということである。しかし、私たちはまた、用いられた介入に対して批判的になることもできる。 2022年の試験でも同様に、介入群と対照群との間で、作業性というアウトカムに関するメリットは観察されなかった。介入プログラムも批判的に見直さなければならない。個人はウェアラブルデバイスで補足された。しかし、これらの人々はすでに適度に活動していたにもかかわらず、ベースラインの1日の歩数目標は7000歩に後退した。もしかしたら、このプログラムは意味のある違いを生み出すほど強烈ではなかったのかもしれない。さらに、個人によってスタート時のレベルは異なるため、微調整は非常に重要だと思われるが、それでも画一的なアプローチが用いられた。結局のところ、実際には誰にでも同じスターターキットを与えるわけではないだろう？

SOASPプログラムの構成要素に目を向けると、この研究は次のように言及している。 Thorstenssonら (2015年)当時はまだBOA(Better Management of Patients with Osteoarthritis)という名称であった。興味深いことに、このプログラムにはオプションで運動の要素がある。この研究はこう言及している：「理論的なセッションの目的は、特定の運動がもたらす恩恵のメカニズムを説明し、患者の運動に対するモチベーションを高めることであった。しかし、患者がその時点でやる気がなければ、運動を拒否することもできた」。残念ながら、今回の研究ではそのような情報は提供されていないし、運動を辞退したかどうかについても言及されていない。これが、関連する改善が見られなかった大きな要因である可能性がある。

結果は非常に残念なものだった。しかし、この試験に参加した人々は、ベースラインの時点ですでに活動的であり、かなりの割合の人々がすでにウェアラブル活動量計を定期的に使用していたことを考慮しなければならない。したがって、このサンプルはこのRCTに適していなかった可能性がある。医療へのアクセスが限られている社会経済的に低い階層に属する活動的でない参加者のサンプルの方が適していた可能性もある。

オタクな話をしよう

また、この研究は以前のRCTの二次解析であることも知っておくべきである。先の試験では、ウェアラブル活動量計の有無による有意な効果は認められなかった。なぜまだこのような分析を行っているのか不思議に思うだろう。

オリジナルのRCTがこの解析のために検出力を付与されていなかったため、検出力が制限されるという二次的性質を除けば、方法論的に大きな問題は生じなかった。今回の研究対象者は、研究の範囲としてはベストではないかもしれないが、ウェアラブル活動量計の使用が、例えば、活動レベルが低い人、医療へのアクセスが限られている人、ヘルスリテラシーが低い人など、より必要としている人たちにどのような付加価値を与えるかを知ることは興味深いかもしれない。