はじめに

患者の認識や期待は、臨床アウトカムを左右する重要な要因です。 研究によると、患者満足度が高いほど、患者の関与が高まり、治療の遵守が改善され、知覚されるアウトカムも向上することと関連しています。 一方で、ネガティブな期待はプラセボとは逆方向の「ノセボ効果」に関与し、痛みを増やし、治療の有効性を下げる可能性があります。 そのため、患者の期待を正確に捉え、適切に対応することが欠かせませんが、臨床現場ではしばしば難しいのが現状です。 この記事では、理学療法における患者の期待を取り上げ、患者の優先事項と臨床家の前提との間に起こり得る食い違いを示します。 このレビューは、臨床アウトカムを改善するために 患者の期待、満足度、そして認識をより正しく理解する—そのための実用的で、すぐに使えるツールを提供することを目的としています。

方法

この横断研究は、観察研究についてSTROBEガイドラインに従い、オンライン調査についてCHERRIESの推奨に従いました。 2つの構造化された質問票を作成し、6名（患者3名、理学療法士3名）でパイロットテストを行いました。 

質問票では、人口統計データを収集し、4つの領域（情報、相互作用、専門性、環境）にわたる22の期待を評価しました。 患者は自身の優先順位に基づいて期待の順位付けを行い、理学療法士は患者の優先順位として認識した内容に基づいて順位付けを行いました。

サンプルサイズは SurveyMonkey を使って算出しました（95%信頼区間、誤差5%）。対象は 385人の患者と 283人の理学療法士（PT）です。 参加者は、患者団体、専門家ネットワーク、SNS、メーリングリストなどのデジタル経路を通じて募集しました。 

適格基準は、表1で詳しく示します。

統計解析はMinitabを使用して行いました。 群間比較は、4つの領域それぞれに対して付与された重要度の平均に基づき、Mann–Whitney検定で実施しました。 

結果

地理的・社会人口学的データ完全な回答が得られたことを確認した後、筋骨格系疾患の患者618名と理学療法士489名を対象として含めました。 データはオンラインおよび紙の質問票を通じて収集し、不完全な回答は除外しました。また、補完（イムテーション）は行いませんでした。 分析は、信頼水準95%、誤差範囲5%で実施しました。 患者は主に特定のフランスの県（ロワレ、エロー、ドゥー）に集中していた一方、理学療法士はより均等に分布しており、Île-de-Franceに比率が高い結果でした。 理学療法士の社会人口学的特性は別途詳述しています。

運動器疾患の患者における 期待の優先順位

期待の違い

期待は、（情報・関わり方・環境・専門性）といったカテゴリに基づいて順位付けされました。 患者さんの最優先事項は、自分の状態を理解すること（情報）、話をよく聞き、説明してくれる施術者（関わり方）、丁寧な初回の身体診察（専門性）、そしてケアへの迅速なアクセス（環境）でした。

患者と理学療法士が抱く期待の認識における共通点

患者の期待と理学療法士の比較では すべてのカテゴリにわたって一致している点と食い違っている点が示され、詳細な統計解析により有意な差が確認されています。 これらの類似点と相違点は、以下の図に示します。 

分かりやすくするために、縦軸（オーディネート軸）の単位を明記すると良いでしょう。 著者らの記載によると、スコアは1〜Nの範囲で、1が最優先、Nが最も低い優先度を表します。 各項目はそのカテゴリ内で順位付けされており、Nはそのカテゴリに含まれる項目総数に対応します。

情報

理学療法士は解決策を提示する重要性を見誤っていた一方で、セルフマネジメントのために患者が説明やアドバイスを求めているニーズを過小評価していました。 両グループは、統計学的な有意差はないものの、状態を理解することの重要性については一致していました。 全体として、ギャップの背景には患者教育と自律性があります。

治療的インタラクション

両グループとも、傾聴とコミュニケーションの重要性には同意していましたが、理学療法士は 意思決定への関与やモチベーションに関する患者の期待を過小評価していました。 その一方で、理学療法士は安心感の提供や心理社会的な配慮を過大評価していました。 これは、患者関与における「能動的」モデルと「より受け身」寄りのモデルの間にズレがあることを示しています。

専門性

患者は理学療法士よりも、最初の評価や診断の説明をより重視していました。一方で理学療法士は治療の成果をより重視していました。 期待されるケアを受けられたかどうかに違いは見られませんでした。 これは、患者が実務者の想像以上に、初期段階の臨床プロセスを価値あるものだと考えていることを示唆しています。

ケア環境

両群とも待ち時間が短いことを重視していましたが、理学療法士はその重要性を過大評価していました。 患者は、クリニックの質や居心地の良さにより大きな重みを置いていました。 その他の運用面の要因には有意差が見られませんでした。これは、環境面が理学療法士によってやや過小評価されていることを示唆します。

結果の概要（イラスト付き

全体として、患者の期待と理学療法士の認識の一致は中程度ですが、食い違いは継続的に見られます。 主に、説明の重要性、患者の関わり、ケア環境の質に関する点です。理学療法士は概ね重要な優先事項は挙げられている一方で、それぞれの相対的な重要度の見立てを誤っている傾向があります。

質問と感想

セルフ・レギュレーションのコモン・センス・モデル（CSM）は、患者の期待に対処するための、役立つ枠組みになり得ます。 このモデルでは、ある人が健康状態をどのように捉えるかを形作る5つの主要領域を示します。アイデンティティ（診断名：例として腱障害や骨折）、タイムライン（発症の時期、期間、進行の見え方）、帰結（身体的・認知的・社会的な機能への影響）、原因（その状態がどこから来ているのかという考え）、そしてコントロール（患者と臨床家が、その状態に影響を与えられると感じている度合い）です。

これらの研究結果を踏まえると、これらの領域は特に関連性が高いように見えます。 患者は、痛みの原因を理解したいこと、しっかり話を聞いてもらうこと、そして丁寧な身体診察を受けることについて、強い期待を示していました。 こうした懸念は、CSMの領域に基づいた体系的な患者教育によって、効果的に対処できる可能性があります。これにより、臨床的な説明を患者の信念や優先事項により良く結び付けられます。

とはいえ、CSMを実臨床で使うには注意が必要です。 この研究では、患者は意思決定に積極的に関わることを期待していることが示されています。 そのため、このモデルに基づく教育戦略は、単なる一方通行（トップダウン）にするといったやり方は避けるべきです。 代わりに、協働的で患者中心の対話を促し、情報共有が自律性を支える形になるようにしましょう。単に上下関係を強めるような力学にはしない、ということです。

オタクな話をしよう

参加者の地理的な分布は限界になり得ます。患者回答者の多くがフランスの農村部出身であったため、 理学療法の患者の期待と認識が、農村部と都市部の集団で異なる可能性があります。こうした違いは、教育水準などの要因によって左右されることがあり、その結果、医療専門職に対する信念や態度が形作られ得ます。

大規模なサンプルサイズと広い地理的カバー範囲により、強い統計学的パワーが得られます。 ただし、幅広い組み入れ基準によって、結果の特異性が下がり、より明確に定義された患者サブグループへの適用可能性が限定される可能性があります。

質問票の使用には、もう一つの制限があります。 質問の作り方によってバイアスが生じることがあり、回答者を誘導したり、暗黙の前提を組み込んでしまう可能性があります。 このリスクを最小限に抑えるために、特定の質問を別の言い回しにできたのかどうかを検討することは有意義でしょう。

より根本的には、質問票ベースの研究では、回答があらかじめ設定された項目に制限されるため、患者にとって本当に重要なことを十分に捉えられない可能性があります。 予備的な質的アプローチを行えば、患者の「生活体験」に根ざした重要なテーマを特定できたかもしれません。 ここで、期待（カテゴリー）の作られ方について疑問が生じます。つまり、それらの出所は何なのか、過去の質的研究や理論的枠組みに基づいているのか、という点です。 この点が明確でないと、検討範囲が狭まってしまう可能性があります。 質的手法で、より明確に裏付けること（例：帰納的アプローチやグラウンデッド・セオリー）を行えば、概念的な土台がより強固になります。

不完全な質問票を除外したことについても、検討の余地があります。 方法論上のガイドラインに沿う一方で、この判断は特定の参加者プロファイルを体系的に除外することで偏りを生んだ可能性があり、結果として特定の視点が十分に反映されない（見落とされる）ことにつながったかもしれません。

最後に、質問票（アンケート）作成に関する透明性をさらに高める必要があります。 各設問には、どんな根拠（意図）があったのでしょうか？ 項目の作成と選定には、体系的なプロセスが用いられましたか？ 「個として扱われる」といった一部の概念は、より明確な定義があると良いでしょう。解釈が分かれやすく、回答の一貫性に影響する可能性があるためです。

持ち帰りメッセージ

• 理学療法の患者さんに期待されることは、症状の軽減だけにとどまりません。 患者さんは、自分の状態を理解したい、分かりやすい説明を受けたい、ケアの意思決定に積極的に関わりたい、そして初回の評価をしっかり受けて効果を得たいと考えています。
• 理学療法士は一般的に、患者にとって重要な点を見極めますが、それぞれの重要度を正しく判断できていないことがよくあります。 最大の食い違いが起きやすいのは、患者教育、意思決定の共同化（shared decision-making）、そして患者が「説明されること」に置く価値です。
• 説明が治療です： 患者さんが自分の症状の原因、経過（タイムライン）、そして対処を理解できるよう支援することは、「ケアの付け足し」ではありません。信頼を築き、関わりを深め、治療への継続（アドヒアランス）を高めるために中核となる要素です。
• 患者は「安心させられるだけ」ではなく、「一緒に取り組む」関係を求めています。 この研究は、患者が意思決定への積極的な参加を重視している一方で、臨床家が想像している以上にその価値を感じている可能性を示唆しています。 そのため、協働的なコミュニケーションを優先すべきです。
• 最初のセッションが大事です： 丁寧な身体診察と、透明性のある臨床的な判断が、プロの専門性やケアへの自信に対する患者の印象を大きく左右することが、研究でも示されています。
• ケア環境が患者体験に影響します。 院内の居心地の良さ、設備の質、そして全体的な雰囲気は、患者が理学療法（フィジオセラピー）の質をどう感じるかに関わります。
• コモン・センス・モデルは、期待値を管理するための実用的な枠組みを提供してくれるかもしれません： 患者さんが病状について抱いている考え（自分は誰なのか／経過の見通し／起こりうる影響／原因／コントロールできる感覚）を掘り下げることで、教育内容を調整し、治療計画を個々の期待とすり合わせやすくなります。
• 期待に応えることは、すべての考えを受け入れることではありません： それは患者さんの視点を理解し、誤解を丁寧に解いていき、納得感のあるリハビリ計画を一緒に作り上げることです。

参考

Pakhomova S、Panchout E。筋骨格リハビリテーション領域で働く理学療法士における、患者の期待と認識の比較： 横断的・質問票を用いた研究。 筋骨格ケア。 2026年3月;24(1):e70211。doi: 10.1002/msc.70211。 PMID: 41887199; PMCID: PMC13021288.