リサーチ
エクササイズ
2021年4月19日
慢性非特異的腰痛リハビリテーションにおいて運動強度は重要である
はじめに
運動療法は、慢性非特異的腰痛（CNSLBP）の治療において、理学療法士によって頻繁に用いられている。 現在の低強度から中強度のリハビリテーションでは、このような患者に十分な刺激を与えられない可能性がある。 CNSLBP患者は身体的な機能低下を呈することがある。 高強度トレーニング（HIT）は転帰を改善する可能性がある。
方法
採用された参加者は25歳から60歳で、肋骨縁下と下臀筋ヒダ上部に限局性の疼痛があり、侵害受容性の下肢紹介痛を伴うか否かは問わない。 既知の不吉な病理、構造的変形、および/または脊椎手術の既往がある場合、患者は除外された。 被験者は、実験的な高強度トレーニング（HIT）群と中強度トレーニング（MIT）群に無作為に割り付けられた。 両群とも、24回の個人セッションからなる12週間の運動プログラムを受けた。 エクササイズとセット数は両群で同じだったが、強度は異なっていた。
両群ともサイクルエルゴメーターによる心肺機能トレーニングを受けた。 高強度トレーニング（HIT）グループは100％VO2maxでインターバルトレーニングを行い、MITグループは60％で継続的にトレーニングを行った。 両群とも進行基準を受けた。
一般的なレジスタンス運動は、垂直牽引、レッグカール、チェストプレス、レッグプレス、アームカール、レッグエクステンションであった。
コア・エクササイズは、グルート・ブリッジ、グルート・クラム、ライイング・ディアゴナル・バック・エクステンション、アダプテッド・ニー・プランク、アダプテッド・ニー・サイド・プランク、ヒップ・ヒンジを伴うエラスティック・バンドのショルダー・リトラクションである。
高強度トレーニング（HIT）群とMIT群は、それぞれ1RMの80％と60％、12レップ、15レップでトレーニングを行った。 各エクササイズは3セット行う。 参加者が2セッション連続で規定回数以上のレップ数をこなすことができれば、負荷は進行した。
主要アウトカムは障害で、MODI（Modified Oswestry Disability Index）を用いて測定された。 副次的アウトカムは、疼痛強度（NRPS）、機能（PSFS）、運動能力（VO2max）、筋力（アイソキネティックダイナモメーターによる腹部屈曲力と背部伸展力出力）であった。
一般線形モデルを用いて、各尺度の違いを評価した。
結果
参加者は38名（69％が女性）で、平均年齢は44.1歳±9.8歳であった。 体幹伸展力出力が高強度トレーニング（HIT）群で高かった以外は、追跡された人口統計に差は認められなかった。 セッションの平均アドヒアランスは22.3/24であり、両群間に差はなかった。 3人の参加者（HIT群1人、MIT群2人）が病気のため脱落したが、そのうちの1人（MIT）はプロトコールの途中でも分析を続けていた。
>MODIはHIT群で14.6％（絶対減少）、MIT群で6.2％改善し、統計学的に有意であった。 しかし、臨床的意義については議論の余地がある。
質問と感想
まず第一に、これはまともな方法論で問題を調査する良い試みだった。 運動パラメーターの報告は、必要なほど（つまり常に）目にするものではない。 両群ともベースラインから改善したが、著者らが指摘するように対照群はなかった。 幸いなことに、参加者の慢性的な性質と、慢性腰痛の自然史に関する研究が豊富なため、このような研究はあまり必要なかった。 参加者には教育のような他のコ・モダリティが必要だという意見もあるだろうが、そうでなかったのは良いことかもしれない。 こうすることで、我々が注目しているポイント推定値が他の介入によって「濁される」ことがなくなる。 研究の外部妥当性はかなり高い。 すぐにでも個人練習に取り入れることができるだろう。 高価なジムの器具を使うこともあるが、フリーウェイトでもほぼ同じ結果が報告されるとも言える。 運動プログラムを見ると、厳格なマシンを使った強化エクササイズが多い。 著者らが複合的なエクササイズを実施すれば、結果はより優れたものになるのだろうか？ スクワットとか、デッドリフトとか、ローマンチェアの使い方とか......たぶん、本当のところはわからない。
もう1つのポイントは、被験者の障害レベルが概して低かったことである（MODI100分の22.8と18.8）。
著者らは、障害（MODI）と運動能力（VO2max）については、MITと比較してHITの方がより大きな改善が見られたと結論付けているが、それについて確信することはできない。 問題の一つは、MODIで8.6％の群間差が認められたことである。これは臨床的妥当性を超えないという議論もありうる。 実施することは可能だが、現時点では優位性に疑問が残る。 運動能力に関しては、この研究は単純に、これや他の二次的指標について決定的なことを言うための検出力がなかっただけである。
結局のところ、これは大いに必要な研究だった。 HITは安全で、おそらくMITより劣っていないと思われる。 確固とした方法論を用いたより大規模な研究であれば、ある程度クリアになるかもしれない。
オタクな話をしよう
方法論的な観点からは、将来的にいくつかの変更が加えられる可能性がある。 先験的に、つまり前もって研究パワーを計算することが重要だ。 腰痛に関する研究は圧倒的に多く、主要アウトカムも同じであるため、研究者たちは簡単にこのようなことができたはずだ。 研究者たち自身も、1年前に同様のプロトコルでフィージビリティ・スタディを実施し、発表している。 MODI（合計100点満点）で10点の差を認めるのに十分なパワーに達した。 しかし、介入後の群間差は8.6％であった。 研究者たちは、特にアウトカム指標について、数学的に冗長な計算であるpost hoc power calculationsでフォローアップしている。
副次的アウトカム指標のリストはかなりある。 研究検出力を計算する場合、それは1つの時点における1つの結果指標に対するものであることに注意されたい。 その他はすべて、単なる示唆に過ぎない。 検出力が低いと-この研究で指摘された二次アウトカム指標では明らかにそうである-多重比較の問題によって偽陰性や間接的偽陽性の結果が生じる。 この研究はMODI（10ポイントの差）に対して検出力があるため、この指標以外の決定的な記述は無視できる。 しかし、さらなる研究への示唆を提示している。 著者が複数のアウトカムを測定する場合、偽陽性の補正を優先すべきである。 多くの臨床試験でそうであったように、そうではなかった。 単純なボンフェローニ補正（誤差を最小にするため）をすると、p値のしきい値は0.00714程度になり、その結果、すべての群間差が消えてしまうことになる。
それにもかかわらず、HITはCNSLBPに対して実行可能かもしれないが、より大規模な試験が必要である。
持ち帰りメッセージ
- HITは慢性腰痛の治療において実現可能な選択肢である。
- HITはMITに劣らないかもしれない
- この研究分野でのさらなる試験が必要である。
参考
腰痛に関する知識を無料で大幅に向上させる
大学では学べない、腰痛患者へのケアを一銭も払わずにすぐに改善できる、絶対に重要な5つの教訓
