はじめに

線維筋痛症は、臨床現場で遭遇する慢性疼痛疾患の中でも、特に対応が難しい疾患のひとつです。 世界人口の推定2〜4％が罹患しており、広範囲の痛み、疲労、休息感の得られない睡眠、認知機能の問題を特徴とし、日常生活に大きな支障をきたすことも少なくありません。 これまでの研究の大半は診断に焦点を当ててきました。また、疼痛管理の方法も幅広く研究されてきました。 慢性疼痛のメカニズムに関する知見が深まる一方で、線維筋痛症の患者さんは、医療従事者から誤解されたり、訴えを信じてもらえなかったり、つらさを認めてもらえなかったりすることがよくあります。 確定的な客観的診断マーカーがないことに加え、症状や治療への反応に大きな個人差があることも、臨床家が対応に迷う一因となっている可能性があります。

線維筋痛症の患者さんを日常的に診ている方なら、こんな状況に覚えがあるかもしれません。症状が診断の枠にうまく収まらず、試すことが何も「効かない」ように感じられ、患者さんは自分のことを信じてもらえていないと感じたり、症状が実在することを分かってもらおうとしたりする——そんなときに双方が感じるもどかしさです。 Pintoらによるこの視点論文は、日々の臨床に直結する新たな捉え方を示しています。相当数の患者さんにおいて、線維筋痛症は、幼少期の逆境の影響を受けた、過活動な脅威システムと活動の低下した安心・鎮静システムとの不均衡を反映している可能性があります。 重要なのは、著者らが、共感、患者の感じ方の受け止め、思いやりのあるコミュニケーションを通じた臨床での関わりそのものは、治療に添える単なる「ソフトスキル」ではなく、それ自体が生物学的に作用する介入だと論じている点です。

慢性広範囲痛の患者にとって、私たちは最初に接する医療従事者の一人であり、接する頻度も高い存在です。 セッション中のコミュニケーションは、提供する運動療法や徒手療法とは別に、治療的なメッセージを伝えることがあります。

方法

無作為化比較試験や観察研究とは異なり、本稿では参加者を募集せず、介入を実施せず、患者アウトカムに関する独自のデータも収集していません。本研究レビューは、システマティックレビューや一次研究ではなく、ナラティブな視点論文に基づいています。

著者ら（リウマチ学および心理学の研究者）は、関連性と質を基準に選定したPubMedおよびPsycINFOでの非系統的な検索を通じて特定した、情動神経科学、ストレス生物学、プラセボ科学、精神神経免疫学、ならびに線維筋痛症に関する臨床研究・質的研究のエビデンスを統合しています。 正式な検索プロトコルは設定されておらず、バイアスリスクの評価や定量的な統合も行われていません。

結果

著者らは、相互に関連する3つのテーマを軸に論を展開し、これらを、先に提唱された「線維筋痛症： 脅威と鎮静システムの不均衡（FITSS）モデル」と結びつけました。

• 線維筋痛症における潜在的な機序としての情動調節不全
• 逆境・ストレス・痛みの神経生物学
• 治療者との関わりそのものが、介入として作用する可能性

情動調節不全

著者らは、症状、心理的負担、性格特性、治療への反応に基づいて線維筋痛症のさまざまなプロフィールを特定した、クラスター分析を用いた39件の研究のシステマティックレビューを引用しています。 この知見は、線維筋痛症を、共通する単一の因果経路をもつ均一な疾患として捉えるべきではないという考えを裏付けています。

慢性ストレスと線維筋痛症の関連を示すだけでなく、著者らが引用した重要なレビューでは、最近の知見から、線維筋痛症の人には独特の情動パターンがみられると指摘している。脅威への反応が強まる一方で、自分を落ち着かせる力は弱まっている。

教師あり機械学習を用いたある研究では、この情動プロファイルによって線維筋痛症の人と対照群を識別できることが示され、ROC曲線下面積（AUC）は0.83でした。

この知見は、脅威検出システムと鎮静システムの間に持続的な不均衡があると、線維筋痛症の症状につながる可能性があるとするFITSSモデルの予測と一致していました。 著者らは、関連する内的・外的刺激を認識し、それに反応する脳のネットワークである顕著性ネットワークが、この過程で中心的な役割を果たす可能性があると示唆しています。

このモデルによると、脅威に対する感受性の高まりと鎮静システムの活動不足は、ストレス関連の機序が持続的に活性化する一因となり、痛み、疲労、認知面の困難、感覚過敏を強める可能性があります。

逆境から生物学へ： 人生が痛みを形づくる仕組み

この記事では、小児期逆境体験（ACEs）と、成人後の慢性広範囲疼痛との関連を示すエビデンスを取り上げています。 小児期逆境体験（ACEs）は、生涯を通じた慢性広範囲疼痛と関連しており、一部の研究ではオッズ比が3.0を超え、青年期では用量依存的な影響も認められています。 ただし重要なのは、ACEsは必須条件でも十分条件でもないという点です。トラウマ体験がないと報告する患者も多くいます。 ACEsが線維筋痛症候群の痛みの特徴に影響する経路としては、ストレス反応性の変化、脅威への感受性の亢進、安全学習の障害、感情調節の困難などが考えられます。

著者らによると、線維筋痛症の人は、痛みのない対照群や慢性疼痛の対照群と比べ、臨床家からの曖昧な社会情動的手がかりを否定的に解釈する傾向が強い。そのため、提供された共感的なケアが、共感的なケアとして受け取られない可能性がある。 持続的なストレスは、疼痛に関わる生理学的過程に影響を及ぼすことがあります。 たとえば、前臨床研究の知見から、慢性的な社会的ストレスによって、神経系の組織を標的とする自己免疫活動や好中球反応が引き起こされることが示されています。

これらの知見は、ストレスへの曝露と疼痛処理の変化を結びつける生物学的な関連の可能性を示しています。 しかし、ヒトにおける線維筋痛症の発症や持続との関連性は、依然として明らかではありません。利用可能なエビデンスの多くが観察研究に基づいており、過去の出来事の回想、遺伝的交絡、異なる種類の逆境が頻繁に併存することなどの要因によって限界があるためです。

治療的介入としての診療場面

著者らは、臨床でのやり取りが疼痛関連のアウトカムに影響する可能性を示す、複数のエビデンスを概説しています。 メタ分析のデータでは、共感的なコミュニケーションは、疼痛、不安、満足度を小さいながらも一貫して改善することと関連しています。また、治療同盟と治療アウトカムの間には、中程度の関連があり、その関連は治療法を問いません。

たとえば、慢性腰痛患者のコホートでは、患者が感じる臨床家の共感性が、持続的な疼痛改善に関連する主要な要因として浮かび上がりました。 一方、薬物療法の効果は依然として限定的で、その程度も小さく、運動や併存疾患の管理、心理教育に加えて、関係性や心理面へのアプローチを行う根拠を強めています。 これらの知見を総合すると、治療者と患者の関係性の質は、患者満足度にとどまらない臨床的意義を持つ可能性があります。

ただし、ここでも、エビデンスの多くは関連性を示すものにとどまります。 観察された効果のうち、治療への期待、治療内容、患者の特性など他の要因ではなく、医療者の共感に特有のものとして説明できるのがどの程度なのかは、依然として明らかではありません

臨床実践への示唆

Pinto AM, Luís M, Calabrese L, Geenen R, Pereira da Silva JA. 疼痛にとどまらない線維筋痛症の理解：情動の不均衡と、思いやりのあるケアの必要性。 RMD Open. 2026;12:e006861. doi:10.1136/rmdopen-2026-006861

• 患者さんの経験について、決めつけずに尋ねましょう： 痛み、疲労、睡眠、心理的苦痛、日常生活への影響、関連する心理社会的状況について尋ねましょう。 適切な場合は、つらい経験があったことを受け止めましょう。ただし、それが症状の原因だと決めつけたり、トラウマを打ち明けるよう迫ったりしないでください。
• 症状を認め、痛みのメカニズムを説明する： 患者さんの痛みは現実のものであると、明確に伝えてください。 慢性疼痛では、神経系による情報処理や調節に変化が生じている場合があります。これは、組織の損傷が続いている必要があるという意味でも、症状が想像上のものだという意味でもありません。
• 治療場面でのやり取りが、安全で協働的なものになるようにしましょう。 声のトーン、身ぶりや表情、患者への注意の向け方に気を配りましょう。 患者に羞恥心や「信じてもらえない」という感覚、無力感を抱かせる言葉は避けましょう。
• 自律性と意義のある身体活動を支援する： 思いやりのあるコミュニケーションに、個別化した運動療法や教育、関連する併存疾患への包括的な対応を組み合わせます。 自信や社会参加、自己決定感を取り戻せる目標を、一緒に選びます。
• 臨床家自身の感情的な反応に気づく： いら立ち、無力感、懐疑心は、治療的な関わりに影響することがあります。 振り返りの実践や、思いやりのあるコミュニケーションの研修は、臨床家がより建設的に対応する助けになることがあります。

著者らは、線維筋痛症の効果的な治療には、個々に合わせた多面的なアプローチが引き続き必要だと述べています。 運動、併存疾患の管理、心理教育、行動修正は、引き続き治療の重要な要素です。 また、マインドフルネス、アクセプタンスに基づく療法、コンパッションに焦点を当てた介入、感情認識・表出療法など、心理的アプローチを支持するエビデンスにも言及しています。 既存の介入に取って代わるのではなく、思いやりのあるコミュニケーションと対人関係における安心感の醸成を、治療プロセスに取り入れることを提案しています。

質問と感想

FITSSモデルとは？

FITSSモデル（線維筋痛症： 脅威システムと安らぎシステムの不均衡）は、感情調整の変化が線維筋痛症の症状の発症や持続にどのように関与するかを説明するため、2023年にPintoらが提唱した仮説的な神経生物学的枠組みです。 このモデルでは、線維筋痛症のある人の少なくとも一部において、相互に作用する2つのシステムの間に不均衡があると考えます。

• 過剰に働く脅威システム： このシステムは潜在的な危険を検知し、身体が反応できるよう準備します。 過敏になると、持続的な警戒、不安、防御反応、痛みへの予期を促すことがあります。
• 鎮静システムの働きが弱い状態： このシステムは、安心感やリラックス、社会的なつながり、生理的な回復を支えます。 このシステムが十分に反応しないと、ストレス反応を落ち着かせたり、脅威と感じた状況から回復したりすることが難しくなる場合があります。

FITSSモデルでは、個人の安全やウェルビーイングに関わる可能性のある情報を特定し、優先順位をつける脳のネットワークである顕著性ネットワークが特に重視されています。 このモデルによると、脅威への感受性が高まり、鎮静に関わる活動が不十分になると、このネットワークが過剰に活性化された状態が続く可能性があります。 その結果、視床下部–下垂体–副腎（HPA）系や自律神経系など、ストレス調節に関わる生理的システムに影響を及ぼす可能性があります。

著者らは、遺伝的素因、発達の経過、幼少期の対人関係の経験、逆境への曝露が、これらのシステムの発達に影響を及ぼす可能性があると示唆しています。 たとえば、幼少期にストレスに繰り返しさらされると、脅威となる刺激への感受性が高まる一方で、感情調整能力や安心感の発達が妨げられる可能性があります。

なぜこれは私たちの専門職にとって重要なのでしょうか？

このモデルは、情動調整と本人が感じる安全感を支える介入によって、脅威に関連するシステムの持続的な活性化を抑えられる可能性があると提唱しています。 理学療法では、思いやりのあるコミュニケーション、症状を受け止める姿勢、不必要に脅威を感じさせる説明を避けること、そして動作や身体活動への患者さんの自信を支えることの理論的な根拠となります。

ただし、FITSSモデルは依然として作業仮説であり、予備的な実証的裏付けがあるにとどまります。 2026年の論考では、現時点の研究結果はモデルと矛盾しないものの、その因果的妥当性を確立するものではないと明確に認めています。 重要なのは、患者がより安全だと感じたり、苦痛が軽減したりすることで介入が痛みを改善したとしても、その改善がFITSSの提唱する特定の神経生物学的経路を通じて生じたことを必ずしも示すわけではないという点です。

この論文で評価したいのは、共感を漠然とした理想として美化していない点です。むしろ、治療的関係を、単なる倫理上の心がけではなく、もっともらしい神経生物学的基盤（プラセボ経路、迷走神経を介した相互調整、脳間同期）をもつメカニズムとして明確に位置づけています。 この捉え直しは、生産性へのプレッシャーで時間が圧迫されがちな診療の中で、コミュニケーションや患者の気持ちを認めることに時間を割く意義を、どう説明するかに関わります。

同時に著者らは、FITSSモデルは「初期段階の経験的裏付けがある作業仮説」であり、確立された因果説明ではないと明確に注意を促しています。 線維筋痛症は依然として多様性のある疾患であり、この論文が焦点を当てているのは、いくつかあるサブグループとメカニズムのうちの1つです（中枢性感作、自律神経機能障害、睡眠、身体機能の低下も関与します）。 これを「線維筋痛症の本質は、未処理のトラウマにある」と受け取りたくなるかもしれません。しかし、それこそが著者らの警告する過度な単純化です。実際、かなりの割合の患者が、特定できる逆境体験の既往はないと報告しています。

否定的解釈バイアスに関するこの知見は、臨床現場で考えさせられるものです。線維筋痛症の患者さんは、心からの温かい対応でさえ、軽くあしらわれたと受け取ることがあります。 これは、共感は臨床家が内心で「感じる」だけでなく、明確かつ一貫して示す必要があることを示唆しています。

オタクな話をしよう

これは見解論文であるため、ナラティブ統合に伴う限界をすべて引き継いでいます。系統的な検索戦略がなく、対象研究の質の評価も行われておらず、再現可能なプロトコルではなく関連性に基づいて文献が選択されています。 一方で、著者らはデータ利用可能性に関する声明で、この点を明確にしています。 引用されている逆境と疼痛に関する文献の大半は観察研究（横断研究または後ろ向き研究）であり、想起バイアス、測定されていない遺伝的素因、複数の逆境タイプの併存による交絡の影響を受けやすいものです。そのため、エピジェネティックな再プログラミングを介してACEsが線維筋痛症を「引き起こす」という因果関係の主張は、せいぜい関連性を示すにとどまります。

社会的ストレスと神経免疫系の変化を結びつける自己抗体／好中球に関する前臨床研究の知見は、動物モデルに基づくものです。線維筋痛症における確立した機序とみなすには、ヒトでの再現がなお必要です。 同様に、治療同盟に関する文献（共感的コミュニケーション、ポリヴェーガル理論、社会的安全理論に関するメタ分析）が示すのは、相関と妥当性のある機序であり、提供された治療内容そのものを超えて、関係性の要因が因果的に効果を上乗せすることの証明ではありません。

利益相反に関するセクションから、知的・経済的利益相反の可能性がうかがえます。 著者らは、FITSSモデルの基盤となる概念的な作業の一部に関与しています。 また、記事では、著者の1人が線維筋痛症患者に治療サービスを提供する会社の共同創業者であり、過半数を所有していることが開示されています。 こうした開示によって主張が無効になるわけではありませんが、その主張を独立して検証する必要性は高まります。

とはいえ、この論文は参考文献が充実した仮説提起型の論考ですが、確定的なエビデンスの統合ではありません。 したがって、コンパッションが線維筋痛症を「治療する」という証明としてではなく、関係性のメカニズムに目を向けるきっかけとして読むべきです。

持ち帰りメッセージ

痛みの体験を認めましょう。 線維筋痛症の痛みは実際に存在し、生物学的な根拠があるものとして捉え、決して大げさなものや心因性のものとして扱わないでください。 セッション中は、共感し、患者さんの痛みを認めていることを、意識して明確に伝えましょう。線維筋痛症の患者さんは、曖昧な反応を自分の痛みを軽視されたと受け取りやすいことがあります。

心理社会的背景を丁寧に聴取しましょう。 幼少期の逆境体験の可能性について、病理化せずに尋ねましょう。また、運動療法や教育とあわせて、痛みのメカニズムを率直に、患者さんに恥や罪悪感を抱かせない形で説明しましょう。

自分自身の苛立ちに気づきましょう。 臨床現場で感じる苛立ちや無力感を、妨げではなく、意味のある診断情報として捉えましょう。 患者の思いを受け止め、共感を示す診療そのものが、それ自体で積極的な生物学的介入として機能することを覚えておきましょう。「実際の」治療に入る前の、単なる礼儀正しい前置きではありません。

思いやりは積極的なリハビリテーションを補うものであり、置き換えるものではありません。 理学療法士は、患者さんの痛みを受け止め、脅威を感じさせる説明を避け、自分でコントロールできる感覚を高めながら、一人ひとりに合った運動や意義のある活動を引き続き促すことができます。

論文の結論を脅かす最大の限界は、感情の不均衡、思いやりのあるケア、線維筋痛症の転帰の間に提案されている関連性が、直接的かつ厳密な因果検証ではなく、選択的に集められたエビデンスによって裏付けられている点です。 したがって、この主張は生物学的に妥当で臨床的にも関連性がありますが、提案されているメカニズムや具体的な治療上の示唆は、まだ十分に検証されていません。

参考

Pinto AM, Luís M, Calabrese L, Geenen R, Pereira da Silva JA. 疼痛にとどまらない線維筋痛症の理解：情動の不均衡と、思いやりのあるケアの必要性。 RMD Open. 2026;12:e006861. doi:10.1136/rmdopen-2026-006861