慢性腰痛に対するランニングの安全性と有効性

はじめに

高強度の有酸素運動は、障害を改善する方法として証明されているが、そのエビデンスはサイクリングエルゴメータを用いたトレーニングに関するものである。腰痛（LBP）患者における有酸素運動に関するほとんどすべての研究では、体重を支える（たとえば自転車）か、水中環境のように部分的に体重を除いた有酸素トレーニングの形態が用いられている。意図せずして、このことが医療専門家にLBP患者の身体負荷トレーニングを避けさせ、ランニングはLBP患者にとって安全ではないというスティグマを植え付けたのかもしれない。さらに最近、レクリエーション・ランナーは、一般人口に比べてLBPの発症率が低いことがわかった（Maselli et al. 2020）と、より健康な脊髄組織（Belavý et al. 2017）が、残念ながら、LBPを治療するためのランニング介入を比較した無作為化試験は数件しかない。今回の研究では、慢性的なLBPに対処するためのランニングが有効な選択肢かどうかを探ろうとした。

方法

慢性腰痛に対するランニングの有効性を検討するため、この2群並行ランダム化比較試験（RCT）が設定され、漸進的なラン・ウォーク・インターバル・トレーニング・プログラムを受ける群と待機的対照群とが比較された。このRCTはASTEROID試験と呼ばれ、「椎間板に対するランニングの安全性と治療効果の評価」の略称である。そのため、今回の研究では、有効性の評価とは別に、LBPを伴うランニングの安全性についても検討することができる。

慢性（少なくとも3ヶ月以上続く）の非特異的LBPを患っている18歳から45歳の人で、過去3ヶ月間ランニングやランニングをベースとしたスポーツをしておらず、下肢に怪我がない人が候補となった。

介入群の参加者は、運動生理学者によって処方された週3回の30分の運動トレーニングセッションを12週間にわたって行うよう指示された。これらのセッションは、参加者がトレッドミルで2分間走れるかどうかでプログラムの開始レベルを決める最初のフィットネス・アセスメントに基づいて、個人に合わせて調整された。すべての参加者はレベル1、2、3からスタートし、それぞれ15秒、30秒、45秒のランニングインターバルが規定された。

トレーニングセッションは監督付きではなく、臨床医によるサポートと指導があり、教育的な内容が提供された。毎週（1～4週目）と2週間ごと（6～12週目）に、10～15分の短いビデオ通話が予定され、参加者の旅をフォローした。参加者は、ビデオ通話以外でも、電話やテキストメッセージで臨床医と連絡を取ることができた。トレーニングデータはRunkeeperアプリで取得した。

表1は、ウォークランのインターバルがどのように規定されたかを示している。例えば、レベル1から始めた参加者は、15秒のランインターバルと120秒のウォークインターバルを6～10回繰り返さなければならなかった。次のレベルへの移行は、1週間に少なくとも2回のセッションで、上限回数の反復練習を成功させた場合に認められた。週1回のレベルアップしか許されなかった。ランのインターバルでは、参加者は時速10kmの低速から中速でジョギングするように指示された。ウォーキングのインターバルは自分で選んだスピードで行った。

慢性的なLBPに取り組むためのランニング — からだ： Neasonら、Br J Sports Med. (2024)

対照群の参加者は、通常通りLBPを管理し、ランニングは避けるよう求められたが、他の種類の運動は許可された。つまり、対照群に無作為に割り付けられた参加者が12週間を終えた時点で、介入群と同じ運動トレーニングプログラムが提供されたのである。

主要 評価項目は痛みと障害の程度で、ベースライン時、6週時、12週時に測定されたが、主要評価項目となる特定の時点については言及されなかった。

痛みの強さは、過去1週間の100点満点の視覚的アナログスケール（VAS）を用いて測定された。臨床的に重要な最小差（MCID）は20点である。
障害は、オスウェストリー障害指数（Oswestry Disability Index：ODI）を用いて把握した。スコアの範囲は0～100点で、10点の減少が臨床的に適切である（MCID）。

結果

合計40人の参加者がRCTに参加し、介入群と対照群に均等に分けられた。ベースライン時の参加者は32.8歳で、平均LBP強度は39.7点、障害は22点であった。

介入群では、12週目の現在の疼痛強度レベルの変化、6週目と12週目の平均疼痛強度レベルに有意な群間差が認められたが、最悪の疼痛強度レベルには有意差は認められなかった。介入群では12週目に障害が有意に改善した。

質問と感想

これらの結果は有望であるように思われるが、介入群で観察されたこれらの差は、MCIDを上回らなかったため、臨床的に関連性があるというには不十分であることを認めなければならない。 MCIDを上回らなかったことから、ランニングが慢性腰痛症において待機者コントロールと比較して効果的な治療法であるとは言えないが、今回の試験で介入の安全性が確認された。軽微な有害事象は9件のみで、LBPが増加したという記録は1件のみであった。

グループ内の改善は有望であり、さらなる研究がこのRCTを基に、現在のラン・ウォーク介入を改善する可能性がある。慢性的な腰痛に対処するためのランニングの指導介入は、より良いものだろうか？また、他の強度、量、進行率であれば、より大きな（臨床的に適切な？続く！

介入群と対照群のベースラインにおけるいくつかの重要な違いに注目しなければならない。 VASの現在、平均、最悪の痛みの強さを観察すると、グループ間で比較的大きな違いがあることがわかる。ベースライン時に参加者の習慣的な身体活動レベルが記録されたが、ここでも両群間に大きな差があった。その他のベースライン変数はすべてRCT開始時と同等であった。対照群に無作為に割り付けられた人々は、3つのサブカテゴリーすべてにおいて、ベースラインの疼痛レベルが高いと報告した。このグループではベースラインの得点が高いため、平均への回帰がより顕著になると考えられる。しかし、介入群では対照群に比べて痛みが大幅に軽減した。

介入は監督されるものではなく、一定のレベルに達すれば患者が進歩させることができるにもかかわらず、参加者はグラフに見られるように、数週間にわたってランニング距離のパフォーマンスを向上させた。参加者はトレーニング・プロトコルをよく守っており、離脱は見られなかったが、これは部分的には、LBPを改善するためのランニング・トレーニング・プログラムに参加する意欲のある個人をリクルートするという選考方法によるものであろう。

オタクな話をしよう

いくつかの重要な洞察を得たが、まだ浮かれるのはよそう。また、今回の発見が過度に強調されるべきではないことも認めなければならない。 VAS100点満点で20点以下の差や、100点満点で6点以下の減少は、無視できると思われる。私は、LBPに対する考え方を変え、慎重になりすぎて脊椎を保護することから、自信を持って脊椎に段階的に負荷をかけることへの転換を促すことができればと、今回の結果に大きな意味を見出す傾向がある。介入の安全性と脱落者がいなかったことは、介入が参加者によく受け入れられたことを示しているようだ。このことは、観察された痛みや障害の軽減に意味を持たせるための、さらなる研究の基盤となるはずである。一方、今回の研究を例にとれば、このような患者に対して段階的に負荷を高め、慢性的なLBPを患う人々におけるランニングは危険であるという認識に取り組むことができる。

信頼区間ではMCIDを達成した参加者がいることが示されていることから、反応者分析によって、異なる反応を示す可能性のある参加者のサブセットが明らかになるかもしれない。しかし、参加者は通常通りにLBPを管理することが許されていたため、他の治療や治療の組み合わせが改善をもたらすかどうかを管理することはできなかった。今後の試験に向けて考える材料となる！また、痛みの程度が低い人ほど運動試験に参加したがるのに対し、痛みや障害の程度が高い人は尻込みしてしまう可能性も考えなければならない。

持ち帰りメッセージ

今回の研究では、18～45歳の成人を対象に、慢性腰痛に対するランニングの有効性と安全性を検討した。臨床的に重要な効果は認められなかったが、このような明確なグループ内疼痛軽減と障害軽減を達成する教師なしトレーニングプロトコルは、今後さらに検討されるべき興味深いものであろう。安全性が確認され、高いレベルのアドヒアランスがトレーニングプロトコルの実現可能性を示した。このことは、慢性的なLBPに対するランニングの介入の可能性を示している。現在までのところ、この研究は、このようなランニング・プログラムに参加しても慢性腰痛が悪化しないことを確認したにすぎない。今後の研究では、介入を実施するための他の方法を探ることができる。