Introduzione

Nonostante il consenso sull'esercizio fisico per l'epicondilalgia laterale, mancano descrizioni dettagliate dei componenti ottimali dell'esercizio, rendendo difficile raccomandare il "miglior" protocollo di esercizio. L'allenamento di resistenza lenta pesante è emerso come opzione di trattamento per le tendinopatie. Mentre vi è un'abbondanza di studi che esaminano l'efficacia dell'allenamento HSR nell'arto inferiore, le prove per l'arto superiore sono scarse. Due studi recenti hanno sviluppato un protocollo per esaminare l'efficacia dell'allenamento di resistenza lenta pesante nell'epicondilalgia laterale. La scorsa settimana abbiamo approfondito il primo, uno studio pilota di Divya Mary et al. (2025), che presentava diversi problemi e difetti metodologici che invalidavano le conclusioni dello studio. Nella seconda parte, che tratteremo oggi, presentiamo uno studio di fattibilità di Sveinall et al. (2024), che serve come esempio di come condurre la ricerca. Lo studio di Sveinall era desideroso di esaminare la fattibilità di un RCT che confrontasse l'allenamento di resistenza lento e pesante nell'epicondilalgia laterale con la terapia con onde d'urto, o solo con informazioni e consigli.

Metodi

Questo studio è stato un trial di fattibilità, cioè ha voluto verificare se diversi interventi per l'epicondilalgia laterale (gomito del tennista) fossero pratici da realizzare e da ricevere, piuttosto che dimostrare definitivamente quale sia il più efficace. Si tratta di un primo passo essenziale prima di condurre un vero e proprio RCT di superiorità.

I partecipanti adulti sono stati inclusi nel caso in cui la diagnosi clinica di epicondilalgia laterale sia stata confermata da 2 test di provocazione positivi su 5:

• Dolore alla palpazione
• Test di Cozen
• Dolore durante la presa di forza
• Il test di Maudsley
• Test di Mill

Al basale, sono stati raccolti dati demografici essenziali e informazioni sulle caratteristiche del dolore, sui farmaci analgesici e sui trattamenti precedenti.

I partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a uno dei tre gruppi, ma tutti i gruppi hanno ricevuto le stesse informazioni scritte e orali sull'eziologia dell'epicondilalgia laterale, la patogenesi, le opzioni di trattamento e la prognosi dell'epicondilalgia laterale. Inoltre, i partecipanti sono stati informati che è sicuro usare il gomito nonostante il dolore, poiché il dolore non è sempre un segnale di danno. I pazienti sono stati incoraggiati a usare il braccio per riacquistare e mantenere la funzione, ma è stata raccomandata la gestione del carico per guidare aumenti funzionali graduali entro un dolore tollerabile.

Sono stati confrontati tre diversi bracci di trattamento:

• Allenamento di resistenza lento e pesante

Le componenti dell'esercizio sono state discusse individualmente e faccia a faccia da un fisioterapista post-laurea. È stato prescritto un programma di esercizi domiciliari di 12 settimane con un obbligo di allenamento di 3 volte a settimana, per un totale di 36 sessioni. Sono stati eseguiti solo due esercizi: l'estensione del polso con controllo eccentrico e la pronazione e supinazione del polso. È stato inoltre insegnato loro come allungare gli estensori del polso e sono stati istruiti a eseguire questo allungamento tre volte al giorno per tre serie da 30 secondi.

Gli appuntamenti supervisionati sono stati resi disponibili in base alle esigenze del partecipante, consentendo una supervisione fino a una volta alla settimana, in forma digitale o di persona. Hanno compilato un diario di allenamento e sono stati istruiti sulla gestione del dolore (si veda il punto 12 della tabella).

• Terapia con onde d'urto extracorporee radiali

I pazienti randomizzati a questo gruppo sono stati informati sul trattamento con onde d'urto e hanno ricevuto 3 sessioni distanziate di circa 1 settimana. Hanno ricevuto 2000 impulsi a 10 Hz con un trattamento a bassa energia tra 1,5 e 3 BAR, nell'area di massimo dolore sopra l'epicondilo laterale. Non sono state imposte restrizioni post-trattamento.

• Informazioni e consulenza

In una singola sessione individuale faccia a faccia con un fisioterapista post-laurea, sono state fornite informazioni e consigli secondo il protocollo. Questa sessione è durata fino a 45 minuti e conteneva gli stessi consigli e informazioni forniti agli altri partecipanti. In questa sessione è stato chiesto ai partecipanti di specificare le loro sfide principali e di fissare i loro obiettivi di recupero. Successivamente, sono stati discussi il ritmo e la gestione del carico.

Il fisioterapista ha chiesto anche quali fossero le loro convinzioni sul dolore e le strategie per affrontarlo. Inoltre, sono stati informati della solidità del loro gomito, nonostante il dolore. Sono stati sottolineati il decorso naturale e la buona prognosi, ma è stato detto che ci vuole tempo. Non sono state imposte restrizioni, ma sono stati incoraggiati a usare i gomiti nel modo più normale possibile, indipendentemente dal dolore.

Risultati

La misura dell'esito primario era la fattibilità dello studio, pertanto gli autori hanno definito a priori i criteri di successo. Per valutare la fattibilità, sono stati valutati i seguenti risultati:

• Reclutamento: è stato ispezionato il processo di reclutamento del numero di partecipanti e il tasso di reclutamento.
• Aderenza all'appuntamento: misurazione del numero di sessioni completateConformità all'intervento: misurazione del numero di sessioni di formazione completate
• Accettabilità: punteggio su una scala Likert a 19 punti da -9 (non accetto il trattamento) a +9 (accetto completamente il trattamento)
• Comprehensiveness: punteggio su una scala Likert a 19 punti da -9 (non capisco il mio trattamento) a +9 (capisco completamente il mio trattamento)
• Tasso di ritenzione: È stata valutata la completezza dei dati a 3 e 6 mesi.

Sulla base di questi risultati, è stato utilizzato un approccio a semaforo:

1. Via libera: Procedere con l'RCT
2. Ambra-Mandare: Procedere con le modifiche
3. Arresto rosso: Non procedere se non è possibile apportare modifiche

Sono state definite le seguenti misure di esito secondario:

• Valutazione del gomito del tennista da parte del paziente (PRTEE): i punteggi più alti rappresentano una maggiore disabilità
• Quick-Disabilities of the Arm, Spalla, and Hand (Quick-DASH): da 0 a 100 con punteggi più alti che riflettono una maggiore disabilità
• EuroQol-5D a 5 livelli (EQ-5D-5L): da 0 (peggiore stato di salute immaginabile) a 100 (migliore stato di salute immaginabile)
• Scala di valutazione numerica per il dolore attuale: da 0 (nessun dolore) a 10 (il peggior dolore immaginabile)
• Valutazione globale del cambiamento (GROC): da -6 (peggioramento massimo) a +6 (recupero completo)
• Forza di presa senza dolore, espressa in chilogrammi

Risultati

Sono stati inclusi nello studio sessanta partecipanti, la maggior parte dei quali erano donne (68%). Il campione aveva un'età media di 47,8 anni (SD: 9,3 anni). Il 90% aveva una durata media dei sintomi superiore a 3 mesi. Circa due terzi del campione aveva già ricevuto esercizi per l'epicondilalgia laterale. Venti partecipanti sono stati inclusi in ciascun gruppo.

• Reclutamento:
  • Il 78% dei pazienti sottoposti a screening era idoneo alla randomizzazione (il criterio era >75%).
  • Il 92% dei pazienti eleggibili era disposto a essere randomizzato (il criterio era >90%) 
  • Il tasso di reclutamento è stato di 3,37 partecipanti al mese, leggermente inferiore alla soglia di successo a priori di 3,75 partecipanti al mese. 
• Aderenza all'appuntamento:
  • Gruppo di allenamento alla resistenza lenta pesante: 90% di aderenza agli appuntamenti di follow-up programmati (38 appuntamenti su 42, con esito positivo).
  • Gruppo Terapia con onde d'urto: 100% di adesione alle tre sessioni di terapia a onde d'urto (60 sessioni completate su 60; 3 sessioni ogni 20 partecipanti).
• Conformità all'intervento:
  • Gruppo di allenamento alla resistenza lenta pesante: Solo il 32% (6 su 19 partecipanti) si è conformato eseguendo almeno 30 delle 36 sessioni di allenamento raccomandate entro 12 settimane. Questo dato è al di sotto dei criteri di successo per la compliance. Il motivo principale della non conformità è stato segnalato come aggravamento del dolore.
• Accettazione e comprensibilità:
  • Tutti gli interventi sono stati valutati dai partecipanti come al di sopra dei criteri di successo sia per l'accettabilità che per la comprensibilità al basale e al follow-up di 3 mesi. Ciò significa che i partecipanti hanno generalmente trovato il trattamento loro assegnato accettabile e facile da capire.
• Tasso di ritenzione:
  • A 3 mesi: 97% di ritenzione (58 su 60 partecipanti), che ha avuto successo (criterio >75%). successo (criterio >75%).
  • A 6 mesi: 68% di ritenzione (41 su 60 partecipanti), che era al di sotto dei criteri di successo (criterio >75%). al di sotto dei criteri di successo (criterio >75%).
• Completezza dei dati:
  • Al basale e a 3 mesi: La completezza dei dati per tutte le misure di esito primario e secondario è stata del 98-100%, con esito positivo (>75%). successo (>75%).
  • A 6 mesi: La completezza dei dati è rimasta al 100% per i partecipanti che sono stati mantenuti. Tuttavia, dato il tasso di ritenzione più basso a 6 mesi, la completezza complessiva dei dati rispetto alla dimensione del campione iniziale ne risentirebbe naturalmente.

Nel gruppo gruppo di allenamento di resistenza lento e pesantecinque partecipanti hanno segnalato un aggravamento del dolore dopo gli esercizi come evento avverso. Otto partecipanti hanno indicato l'aggravamento del dolore come motivo di non conformità. Tre partecipanti di questo gruppo hanno cercato alternative terapeutiche durante il periodo di follow-up di 3 mesi, seguiti da altri tre a 6 mesi. 

Nel gruppo gruppo Onda d'urto un partecipante ha riferito di aver cercato altri trattamenti durante il follow-up a 3 mesi, ma nessuno lo ha fatto durante il follow-up a 6 mesi. 

Dieci partecipanti del gruppo gruppo di informazione e consulenza hanno voluto un trattamento incrociato dopo il follow-up di 3 mesi. Sei di loro hanno optato per la terapia con onde d'urto e quattro hanno preferito un allenamento di resistenza lento e pesante. Un partecipante ha cercato alternative di trattamento a 3 mesi e due a 6 mesi. 

I cambiamenti secondari all'interno del gruppo hanno rivelato che tutti i gruppi sono migliorati nelle misure degli esiti riferiti dal paziente e nella forza di presa senza dolore nel corso di 3 e 6 mesi. Tutti i gruppi hanno superato il cambiamento minimo rilevabile per il PRTEE (MDC: 8,9) e Quick-DASH (MDC: 11.2). Due terzi dei partecipanti hanno dichiarato di essere migliorati, mentre il 10% ha indicato un peggioramento della propria condizione.

Domande e riflessioni

I gruppi sono stati informati sulle possibili opzioni di trattamento prima della randomizzazione. Tuttavia, le aspettative dei pazienti non sono state valutate. Poiché la maggior parte dei partecipanti aveva già provato a fare esercizio fisico in precedenza, è realistico supporre che le loro aspettative nei confronti dell'esercizio fisico, dato che in precedenza non avevano ottenuto la risoluzione dei sintomi, fossero di fascia bassa. Poiché non è stato preso in considerazione, si tratta di un potenziale fattore di confondimento, che dovrebbe essere preso in considerazione nell'RCT su larga scala. 

È stato utilizzato un approccio semplice, senza esercizi o attrezzature sofisticate, ma solo le basi: carico progressivo e costanza. Ma la sperimentazione ha rivelato che per molti era difficile attenersi al piano, in quanto la compliance era bassa. 

• L'aderenza in questo studio si riferisce in particolare aderenza agli appuntamenti. I pazienti potevano optare per gli appuntamenti di persona quando lo ritenevano necessario. L'aderenza in questo studio ha misurato se i partecipanti si sono effettivamente presentati alle sessioni di persona programmate e agli appuntamenti di follow-up.
  • Per il gruppo Onda d'urtoL'aderenza è stata misurata in base alla partecipazione dei partecipanti alle tre sessioni di terapia con onde d'urto. Hanno aderito al 100% qui.
  • Per il gruppo gruppo di allenamento alla resistenza lento e pesantel'aderenza è stata misurata in base alla presenza dei partecipanti agli appuntamenti di follow-up programmati. L'aderenza è stata del 90%.
  • In sostanza, l'aderenza consisteva nel presentarsi per le interazioni pianificate con i ricercatori o i terapeuti.
• Conformitàsi riferiva invece alla compliance dell'interventoin particolare per il programma di allenamento a resistenza lenta e pesante a casa. Ha misurato se i partecipanti hanno completato il numero raccomandato di sessioni di allenamento a casa durante il periodo di 12 settimane.
  • Il protocollo raccomandava 36 sedute (3 volte alla settimana per 12 settimane). Lo studio ha definito come criterio di compliance l'esecuzione di almeno 30 delle 36 sedute.
  • Il risultato è stato che solo il 32% del gruppo HSR ha soddisfatto questo criterio di conformità, cioè 6 partecipanti su 19.
  • La conformità riguardava svolgere l'attività prescritta come da istruzioni, in particolare per il programma di esercizi domestici autogestiti.

Così, riassunto:

• Aderenza = presentarsi agli appuntamenti/sessioni.
• Conformità = Eseguire gli esercizi a casa come raccomandato.

È stato incluso un panel di pazienti che ha fornito raccomandazioni per migliorare la comprensibilità delle informazioni e dei materiali dello studio. Ciò contribuisce a garantire che il disegno e i materiali dello studio fossero incentrati sul paziente e pragmatici. In quanto tale, è considerato un punto di forza dello studio, in quanto aumenta la probabilità che la ricerca affronti questioni importanti per i pazienti e sia condotta in modo accettabile e comprensibile per loro.

Gli autori hanno utilizzato un approccio a semaforo, essenziale per ridurre gli sprechi della ricerca. Questo approccio aiuta i ricercatori a determinare la prontezza e gli aggiustamenti necessari per uno studio più ampio, che in sostanza è l'obiettivo di uno studio di fattibilità.

Parlami da nerd

Poiché ho voluto confrontare questo studio di fattibilità con lo studio pilota di Divya Mary et al. (2025) che abbiamo esaminato la scorsa settimana, possiamo notare quanto segue:

1. Progettazione e reporting delle sperimentazioni:

• Sveinall et al:
  • Dichiara chiaramente che si tratta di uno studio di fattibilità controllato e randomizzato con un disegno parallelo. Riporta i risultati secondo la lista di controllo a 26 voci della dichiarazione CONSORT 2010: estensione agli studi pilota randomizzati e di fattibilità. Questo è eccellente e si allinea perfettamente con le migliori pratiche per la rendicontazione di tali studi. Definisce chiaramente i suoi a priori criteri di successo per i risultati di fattibilità.
• Divya Mary et al:
  • Nonostante dichiari di essere un RCT (evidenza di livello 1), nel titolo e nell'abstract si descrive come uno "studio pilota", che di solito precede un RCT completo e spesso ha aspettative metodologiche diverse (per esempio, il calcolo delle dimensioni del campione riguarda la fattibilità, non l'efficacia). Il report, in particolare per quanto riguarda la randomizzazione e il cecità, è vago. Manca una chiara dichiarazione di adesione a qualsiasi linea guida di reporting (come CONSORT), rendendo più difficile valutarne la qualità in modo esaustivo.

2. Randomizzazione e cecità:

• Sveinall et al:
  • Dettagli su una sequenza di randomizzazione generata dal computer con blocchi di dimensioni variabili, sconosciuti al fisioterapista curante. Si tratta di un metodo robusto.
  • Si afferma esplicitamente che, a causa della natura degli interventi (esercizio fisico vs. onde d'urto vs. consigli), né il fisioterapista né i partecipanti potevano essere in cieco. Si tratta di una limitazione intrinseca agli studi pragmatici che prevedono interventi distinti, ma è apertamente riconosciuta. La fattibilità del valutatore non è stata valutata, il che rappresenta una limitazione minore per gli esiti secondari.
• Divya Mary et al:
  • Si legge "I partecipanti... sono stati assegnati in modo casuale al gruppo HSR o al gruppo CE", ma mancano dettagli cruciali. manca di dettagli cruciali sul processo di randomizzazione (ad esempio, metodo di generazione, occultamento dell'allocazione). In mancanza di ciò, non è possibile confermare la vera randomizzazione e la prevenzione dei bias di selezione. Non c'è nessun accenno al cecità dei partecipanti, dei terapeuti o dei valutatori degli esiti, il che rappresenta una grave carenza metodologica per uno studio di efficacia, in quanto potrebbe introdurre bias di performance e di rilevamento.

3. Partecipanti e reclutamento:

• Sveinall et al:
  • Criteri di inclusione ed esclusione dettagliati criteri di inclusione ed esclusioneinclusi i test di provocazione clinica. Criteri di esclusione pragmatici che riflettono i pazienti del mondo reale. Riporta i tassi di successo per l'idoneità e la disponibilità a essere randomizzati.
  • Tasso di reclutamento leggermente inferiore al a priori obiettivo.
• Divya Mary et al:
  • Fornisce i criteri di inclusione/esclusione.
  • La piccola dimensione del campione (N=24 in totale, 12 per gruppo) è indicata come "più che sufficiente" in base al calcolo della potenza per una differenza di effetto del 40%, che è irrealisticamente grande per uno studio pilota. irrealisticamente grande per uno studio pilota e altamente suscettibile di risultati casuali. I dati demografici (45-65 anni, LE unilaterale, sintomi >12 mesi) sono piuttosto specifici e limitano potenzialmente la generalizzabilità.

4. Interventi:

• Sveinall et al:
  • Il protocollo di allenamento con resistenza lenta e pesante è Il protocollo di allenamento di resistenza lenta e pesante è riportato utilizzando il Consensus on Exercise Reporting Template (CERT)fornendo ottimi dettagli per la replica (ad esempio, progressione del carico, set/riprese, tempo, guida al dolore). Anche il protocollo dell'onda d'urto è dettagliato. Tutti i gruppi hanno ricevuto le stesse informazioni generali comuni.
  • La "supervisione volontaria" per il gruppo di allenamento di resistenza lenta e pesante e l'assorbimento variabile potrebbero introdurre incoerenza.
• Divya Mary et al:
  • Le descrizioni sono meno dettagliate rispetto a CERTrendendo difficile una replica esatta. Per esempio, l'allenamento di resistenza lenta pesante in questo studio menziona "intensità più elevate... 70%-80% dell'1RM" ma poi "inizia con... 15RM", il che è contraddittorio se l'1RM è un singolo sollevamento massimo. Il gruppo di esercizi convenzionali comprende un'ampia gamma di esercizi (rotazioni con/senza peso, sollevamenti, piegamenti, allungamenti, compressioni, torsioni) che rende difficile individuare il fattore che contribuisce agli effetti osservati, anche se l'efficacia non può essere stabilita a priori a causa della natura dello studio e delle sue carenze.

5. Misure di risultato e raccolta dati:

• Sveinall et al:
  • Criteri di fattibilità a priori criteri di fattibilità a priori per il successo. Utilizza misure di esito convalidate (DOLORE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, forza di presa senza dolore). Elevata completezza dei dati a 3 mesi.
  • Tasso di ritenzione a 6 mesi inferiore ai criteri di successo. Nessun questionario economico-sanitario, che potrebbe gonfiare le impressioni sulla completezza dei dati.
• Divya Mary et al:
  • Utilizza misure di esito convalidate (PRTEE, PSFS, forza di presa), ma si basa molto sulle misure auto-riportate. misure auto-riportate con minore attenzione alla valutazione oggettiva o in cieco. L'esito primario sembra essere una differenza statistica piuttosto che una metrica di fattibilità per uno studio pilota. "Lo studio si è concentrato sui miglioramenti a breve termine, evitando il follow-up a lungo termine a causa dell'onere dei partecipanti e delle limitazioni delle risorse", il che è accettabile per uno studio pilota ma limita la comprensione clinica dei benefici duraturi.

Parte 2: Requisiti della prova di fattibilità e lezioni apprese

• Sveinall et al:
  • Focus sulla fattibilità: Questo studio è un esempio da manuale di sperimentazione di fattibilità ben condotta. Stabilisce esplicitamente a priori criteri di successo per il reclutamento, l'aderenza, la compliance, l'accettazione, la conservazione e la completezza dei dati.
  • Risultati chiave di fattibilità:
    • Successo: Idoneità, disponibilità alla randomizzazione, aderenza all'appuntamento (in particolare all'onda d'urto), accettabilità/comprensibilità di tutti gli interventi, ritenzione/completamento dei dati a 3 mesi. tutti gli interventi interventi, ritenzione/completezza dei dati a 3 mesi.
    • Sfide: Tasso di reclutamento leggermente inferiore all'obiettivo. In particolare, scarsa adesione all'allenamento di resistenza lento e pesante nell'epicondilalgia laterale (32%) a causa dell'aggravamento del dolore. Anche la fidelizzazione a 6 mesi è diminuita.
  • Lezioni apprese: L'allenamento di resistenza lenta pesante necessita di adattamenti significativi (ad esempio, maggiore supervisione, attenta gestione del dolore, progressione più lenta) prima che si possa prendere in considerazione un RCT di piena efficacia. Le onde d'urto e i consigli sono fattibili da studiare ulteriormente, ma le onde d'urto necessitano di un controllo sham. Il metodo di follow-up a 6 mesi (tramite e-mail) potrebbe richiedere una revisione.
• Divya Mary et al:
  • Focus sulla fattibilità: Sebbene sia intitolato "studio pilota", le sue conclusioni esplicite riguardano efficacia ("l'esercizio di resistenza lenta e pesante dimostra un'efficacia superiore rispetto agli esercizi convenzionali"). Si tratta di una fondamentale mancata corrispondenza con lo scopo di uno studio pilota/di fattibilità, che è quello di valutare i processi di studio, non l'efficacia del trattamento.
  • Aspetti chiave di fattibilità (implicitamente dedotti):
    • Il reclutamento di 24 partecipanti è stato apparentemente raggiunto.
    • La conformità e l'aderenza non sono riportate come risultati primari, ma il fatto che sia stato completato un intervento di 12 settimane per 24 partecipanti suggerisce che è stato possibile, anche se senza metriche specifiche. completato per 24 partecipanti per 24 partecipanti suggerisce che è stato possibile, anche se senza metriche specifiche.
  • Lezioni apprese: Questo studio, nonostante i suoi risultati, evidenzia la trabocchetto delle affermazioni di efficacia premature basate su dati pilota. Il suo valore principale è forse quello di un piccolo segnale iniziale, ma non di una prova definitiva della superiorità dell'allenamento di resistenza lenta pesante.

Sintesi

• Sveinall et al:
  • Un disegno chiaro dello studio, obiettivi espliciti di fattibilità con a priori criteri di successo, solido processo di randomizzazione, report dettagliati sull'intervento (CERT) e coinvolgimento dei pazienti e del pubblico nella progettazione dello studio. La trasparenza delle limitazioni della comunicazione (ad esempio, la mancanza di cecità, la scarsa conformità alle norme HSR) è un punto di forza importante.
  • Fornisce informazioni preziose per la progettazione di una futuro sperimentazione definitiva.
  • La scarsa aderenza all'allenamento di resistenza lenta e pesante è un dato fondamentale che deve essere affrontato.
  • Riduzione della fidelizzazione a 6 mesi (evidenzia le sfide con follow-up più lunghi).
  • Mancanza di un gruppo di onde d'urto sham (limita le conclusioni sull'efficacia delle onde d'urto, ma si trattava di uno studio di fattibilità, quindi accettabile in questo contesto).
• Divya Mary et al:
  • Tenta di studiare l'allenamento di resistenza lento e pesante nell'epicondilalgia laterale, dove le prove sono scarse. Utilizza misure di outcome rilevanti (PRTEE, forza di presa), ma la pura ambizione di rivendicare una "efficacia superiore" da un pilota così piccolo non può essere approvata.
  • Lacune metodologiche significative: Randomizzazione vaga e mancanza di occultamento dell'assegnazione, assenza di cecità dei partecipanti, dei terapisti o dei valutatori.
  • Calcolo inappropriato della dimensione del campione e dichiarazioni di efficacia per uno studio pilota.
  • La segnalazione di interventi meno dettagliati rende difficile la replica.

Messaggi utili

Lo studio ha riscontrato un'elevata aderenza agli appuntamenti per gli esercizi di persona e alle sessioni di Onda d'urto, indicando che i partecipanti erano disposti e in grado di partecipare alle interazioni di persona. Tuttavia, l'adesione al programma domiciliare è stata bassa, il che suggerisce che mentre i partecipanti potrebbero aver accettato l'idea di un allenamento di resistenza lento e pesante per l'epicondilalgia laterale (alta accettabilità), l'esecuzione costante degli esercizi a casa si è rivelata impegnativa, soprattutto a causa dell'aggravamento del dolore. L'Onda d'urto può essere una valida alternativa, ma, considerando la natura di fattibilità dello studio, dovrebbe prima essere valutata in modo approfondito mediante un RCT controllato con sham. 

Diversi problemi riscontrati in questo studio possono essere presi in considerazione quando si vuole implementare l'allenamento di resistenza nei pazienti affetti da epicondilalgia laterale:

• Poiché l'adesione all'allenamento di resistenza ha avuto successo, si potrebbe prendere in considerazione la possibilità di fissare appuntamenti di persona piuttosto che prescrivere solo esercizi a casa, o almeno prescrivere esercizi a casa con un appuntamento di follow-up obbligatorio ogni settimana.
• Monitorate il dolore e continuate a educare i vostri pazienti sulla testardaggine dell'epicondilalgia laterale. Ma sottolineate che dolore non significa danno, e ripetete! Soprattutto perché il dolore è stato il fattore più importante per la minore compliance.
• Non complicate troppo la riabilitazione; concentratevi piuttosto sulla correzione del comportamento e delle cognizioni relative al dolore, soprattutto quando sono disadattive.
• Non sprecare le sedute prescritte, sapendo che il decorso naturale dell'epicondilalgia laterale richiede tempo

Riferimento

Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Allenamento di resistenza lenta pesante, terapia con onde d'urto extracorporee radiali o consigli per pazienti con gomito del tennista nell'assistenza secondaria norvegese: uno studio di fattibilità randomizzato e controllato. BMJ Open. 2024 Dec 20;14(12):e085916. doi: 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID: 39806585; PMCID: PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/