Introduzione

I dolori irradiati al collo e al braccio sono frequenti nella pratica fisioterapica e noi abbiamo un ruolo cruciale nello stabilire una diagnosi efficace. Poiché il dolore radiante può essere un sintomo derivante da diverse patologie, la differenziazione della radicolopatia cervicale dolorosa da altre cause, come il dolore somatico riferito, è essenziale, poiché sia la prognosi che le strategie di gestione differiscono. La radicolopatia cervicale è una condizione in cui la compressione o l'infiammazione della radice del nervo cervicale porta a un blocco della conduzione del nervo, causando alterazioni sensoriali come parestesia e/o debolezza quando sono coinvolte le fibre motorie e diminuzione dei riflessi. In un precedente studio del 2018, Thoomes et al. avevano già valutato l'accuratezza diagnostica degli esami fisici nella diagnosi di radicolopatia cervicale dolorosa fino al 2016, ma l'evidenza era di bassa qualità. Poiché sono passati 10 anni, l'attuale revisione era desiderosa di scoprire se nel frattempo le prove di efficacia si sono rafforzate. L'obiettivo principale di questa revisione sistematica è quello di valutare l'utilità clinica degli esami fisici per differenziare la radicolopatia cervicale dolorosa da altre fonti di dolore radiante al braccio, come il dolore somatico riferito, nei pazienti che si recano in assistenza primaria e secondaria.

Metodi

È stata eseguita una ricerca della letteratura in sei database elettronici, combinando i risultati di una revisione originale (date di ricerca fino a marzo 2016) e di una ricerca aggiornata (da marzo 2016 al 5 giugno 2025). Per identificare gli studi eleggibili è stato utilizzato il formato PICOS:

• Partecipanti (P): Pazienti con sospetto di radicolopatia cervicale, la cui diagnosi è stata formulata clinicamente da un medico specialista e/o confermata da immagini mediche (RM o TC).
• Test indice (I): Test di esame fisico volti a valutare l'accuratezza diagnostica per l'identificazione della radicolopatia cervicale.
• Comparatore/standard di riferimento (C): I risultati dei test indice sono stati confrontati con uno standard di riferimento costituito da (1) diagnostica per immagini (RM, TC o mielografia) o (2) risultati chirurgici.
• Esito (O): Sono stati inclusi gli studi che riportavano risultati di accuratezza diagnostica come sensibilità, specificità, valore predittivo positivo o valore predittivo negativo.
• Setting (S): Erano ammissibili gli studi trasversali di assistenza primaria e secondaria.

Gli studi che utilizzano elettromiografia (EMG) come unico standard di riferimento. sono stati esclusi. Sono stati esclusi anche i progetti caso-controllo che includevano controlli sani.

Analisi dei dati

Sono state calcolate la sensibilità, la specificità, il rapporto di verosimiglianza positivo (LR+) e il rapporto di verosimiglianza negativo (LR-). Per migliorare l'utilità clinica, sono stati calcolati i valori predittivi positivi (PPV) e negativi (NPV) su quattro potenziali probabilità pre-test (5%, 15%, 30% e 50%). Sono stati inoltre generati nomogrammi di Fagan per mostrare visivamente lo spostamento della probabilità in seguito a un test.

Risultati

Su oltre 1300 studi recuperati, 8 erano idonei all'inclusione. Rispetto alla precedente revisione, sono stati inclusi tre nuovi studi. L'accuratezza diagnostica è stata analizzata per i seguenti test:

Test di Spurling

Cinque studi includevano il test di Spurling, ma tutti utilizzavano metodi di esecuzione leggermente diversi, con conseguenti difficoltà di interpretazione dei risultati. 

• Specificità: Evidenza di bassa certezza di alta specificità, che va da 0,84-1,00 (intervallo IC 95%: 0.56-1.00).
• Sensibilizzazione: Evidenza di certezza molto bassa, compresa tra 0,38-0,98 (intervallo IC 95%: 0.22-0.99).
• La certezza delle prove per LR+ e LR- era molto bassa.

Test di tensione neurodinamica dell'arto superiore (ULNT)

L'evidenza congiunta di 3 studi che hanno esaminato l'ULNT 1 con il bias del nervo mediano ha trovato un'evidenza di certezza molto bassa per un:

• Sensibilizzazione in pool: 0.70 (95% CI 0,60-0,79). (Evidenza di bassa certezza).
• Specificità in pool: 0.71 (95% CI 0,63-0,79). (Evidenza di bassa certezza).
• LR+: 2,45 (95% CI 1,79-3,36).
• LR-: 0,42 (95% CI 0,30-0,59).

Due studi hanno fornito prove in pool dell'utilizzo di una combinazione di tutti e quattro i test ULNT, con il criterio di positività di almeno un test, anche in questo caso con una certezza di evidenza molto bassa:

• Sensibilità in pool: 0.97 (95% CI 0,88-0,99). Questo è classificato come alta sensibilità.
• Specificità in pool: 0.51 (95% CI 0,40-0,62). Questo è classificato come bassa specificità.
• LR+: 1,99 (95% CI 1,57-2,52).
• LR-: 0,06 (95% CI 0,02-0,25)

Nella discussione, gli autori citano un ampio studio che ha utilizzato la combinazione di tutti e 4 gli ULNT, che ha riportato un LR+ quasi infinito quando tutti e 4 i test erano positivi. Con 3 ULNT positivi su 4, questo ampio studio ha riportato un LR+ di 12,89, consentendo di escludere la condizione. Quando solo 1 test su 4 era positivo, l'LR- era di 0,08, consentendo di escludere la radicolopatia cervicale.

Segno di abduzione della spalla

Due studi sono stati messi in comune e hanno fornito un'evidenza di certezza molto bassa:

• Sensibilità in pool: 0.49 (95% CI 0,39-0,60). Questo è classificato come bassa sensibilizzazione.
• Specificità in pool: 0.76 (95% CI 0,66-0,84). Questo è classificato come moderata specificità.
• LR+: 2,08 (95% CI 1,32-3,27).
• LR-: 0,66 (95% CI 0,52-0,85)

Test di compressione del braccio

Le evidenze di un solo studio hanno dato un'evidenza di certezza molto bassa:

• Alta sensibilizzazione: 0.97 (95% CI 0,93-0,98)
• Alta specificità: 0.97 (95% CI 0,95-0,98)

Test di trazione

Le evidenze di un solo studio hanno dato un'evidenza di certezza molto bassa:

• Bassa sensibilizzazione: 0.33 (95% CI 0,13-0,61)
• Alta specificità: 0.97 (95% CI 0,83-0,99)

Test del Collo Tornado

Le evidenze di un solo studio hanno dato un'evidenza di certezza molto bassa:

• Alta sensibilità 0.85 (95% CI 0,74-0,93)
• Alta specificità 0.87 (95% CI 0,76-0,94)

Domande e riflessioni

Sebbene il rischio di bias dei tre nuovi studi inclusi fosse inferiore a quello dei cinque studi identificati nella revisione del 2018, la base di evidenza è rimasta di qualità molto bassa. Come dovremmo utilizzare i risultati di questa revisione nella nostra pratica? 

Possiamo utilizzare questi risultati come sintesi delle "migliori evidenze" attuali per guidare il nostro processo decisionale clinico, ma non come prova diagnostica. Questi test sono complementari a un'anamnesi accurata e a un esame neurologico delle alterazioni sensoriali, motorie e dei riflessi. Quindi questi esami fisici possono aiutare a differenziare la radicolopatia cervicale dolorosa da altre cause di dolore al collo e alle braccia di tipo radiante. Ma questi esami da soli non possono essere utilizzati per diagnosticare o escludere definitivamente la RADICOLOPATIA CERVICALE.

I test possono piuttosto essere utilizzati per sostenere o confutare l'ipotesi formulata durante l'anamnesi. Supponiamo che un paziente si presenti con dolori al collo e al braccio. Ecco due esempi:

Esempio 1

Questo paziente riferisce un dolore fastidioso e diffuso al trapezio e alla scapola, con un formicolio occasionale lungo l'aspetto laterale del braccio. Nessuna debolezza o perdita sensoriale specifica. I sintomi sono aggravati soprattutto dalla posizione seduta prolungata e da posizioni generali del collo, ma non da movimenti specifici del collo (come l'estensione/flessione laterale combinata).

Si presume che, poiché il dolore è vago e non è costantemente "lancinante" o "elettrico" e poiché il disturbo sensoriale non è dermatomico e non c'è perdita motoria, la probabilità pre-test di una radicolopatia cervicale dolorosa sia bassa. Lavorate nell'assistenza primaria e ipotizzate una probabilità pre-test del 20%. Sceglierete quindi un test ad alta sensibilità per escludere con maggiore sicurezza la possibilità di una radicolopatia cervicale dolorosa. 

Si utilizza la combinazione di 4 ULNT, che sono tutti negativi. Grazie all'elevata Sensibilizzazione (0,97) e al basso LR- (0,06), questo è il test migliore per escludere (SnOUT) la radicolopatia cervicale dolorosa. Quindi l'esame indica un dolore somatico riferito o un'irritazione nervosa molto lieve e non compressiva. Il nomogramma indica una probabilità post-test quasi assente.

Esempio 2

Questa paziente riferisce l'insorgenza recente di un dolore "scioccante" o "elettrico" che si irradia in una striscia specifica e stretta (modello dermatomico) lungo l'avambraccio e la mano. Lamenta goffaggine o una leggera sensazione di debolezza (anche se la debolezza oggettiva non è ancora confermata). I sintomi si aggravano facilmente mettendo la testa all'indietro e di lato e spesso peggiorano di prima mattina.

Si presume che, poiché la qualità e la distribuzione del dolore suggeriscono fortemente un problema di radice nervosa diretta (dolore radicolare) e la debolezza è un fattore ad alto rischio per la radicolopatia cervicale sottostante (blocco di conduzione), la probabilità pre-test di una radicolopatia dolorosa è del 30%. 

In questo caso, si sceglierà un test ad alta specificità. Il test di Spurling presenta un'elevata specificità, ma non è stato fornito un singolo valore condiviso. L'esame rivela un risultato positivo del test di Spurling. Poiché si sospetta che una radicolopatia cervicale dolorosa stia diventando sempre più probabile, si esegue un esame neurologico. Si riscontra una debolezza nel miotomo C6 e un deficit sensoriale nel dermatomo C6, mentre il riflesso del Bicipite Brachiale è ridotto. Il sospetto aumenta ulteriormente. Gli ULNT rivelano 3 test positivi su 4, e si sa che uno studio di grandi dimensioni in questa revisione ha trovato un LR+ superiore a 12. Quando si inseriscono i dati nel nomogramma, si trova una probabilità post-test di circa l'80%. A questo punto, è possibile rimandare con fiducia il paziente al proprio medico di base o allo specialista.

Parlami da nerd

La limitazione più critica di questo studio è il numero ridotto di studi disponibili per ciascun test indice, che limita la base delle evidenze. Questo ha portato i ricercatori a utilizzare modelli a effetti fissi invece di modelli a effetti casuali, il che limita la generalizzabilità ad altri contesti, popolazioni o esecuzioni di test differenti. 

Idealmente, un modello a effetti casuali è il modello da preferire perché presuppone la realtà clinica, assumendo che assumendo che la vera sensibilità, ad esempio, sia diversa a seconda del luogo in cui è stato condotto lo studio.

• In una clinica di assistenza primaria (dove i pazienti hanno casi lievi), la vera sensibilità potrebbe essere dell'80%, mentre la vera sensibilità in una clinica chirurgica di assistenza secondaria (dove i pazienti hanno casi gravi) potrebbe essere del 95%.
• Tenendo conto di questa variazione, il modello a effetti casuali calcola una media globale (ad esempio, 87,5%) e stima anche quanto questa "vera sensibilità" varia tra i diversi tipi di clinica. Pertanto, i risultati sono generalizzabili. Si può applicare con sicurezza la sensibilità media dell'87,5% a qualsiasi paziente in qualsiasi clinica, perché il modello tiene conto della variazione del mondo reale. qualsiasi paziente in qualsiasi clinica perché il modello tiene conto della variazione del mondo reale.

Tuttavia, laa revisione sistematica è stata costretta a utilizzare un modello a effetti fissi a causa della scarsità dei dati, poiché erano disponibili solo pochi studi per ogni test. In questo modo, il modellol modello fisso è costretto a ipotizzare che esista una sola sensibilità vera tra tutti gli studi e che qualsiasi differenza riportata sia dovuta solo a un errore casuale.

• È costretto a supporre che la vera sensibilità nella clinica delle cure primarie debba essere uguale a quella della clinica chirurgica. deve essere la stessa della Clinica chirurgica. Calcola una media ponderata senza cercare di stimare la variazione reale tra le cliniche.
• Poiché il modello ha ignorato le differenze note tra le popolazioni di pazienti (ad esempio, cure secondarie vs. cure primarie) o le differenze nelle modalità di esecuzione del test, la sensibilità risultante non è generalizzabile.

La certezza dell'evidenza era molto bassa per tutti gli esiti di tutti i test, principalmente a causa di carenze metodologiche (rischio di bias), ampi intervalli di confidenza (imprecisione) ed eterogeneità clinica. Ciò implica che non è possibile trarre conclusioni solide sulla base della letteratura disponibile. Tutti gli studi inclusi sono stati condotti in contesti sanitari secondari, il che limita l'applicabilità dei risultati alle cure primarie, poiché i pazienti delle cure secondarie possono avere disturbi più gravi.

Messaggi utili

Le prove sull'accuratezza diagnostica degli esami fisici per la radicolopatia cervicale dolorosa sono scarse e la certezza delle prove è molto bassa per tutti gli esiti. Tuttavia, i medici possono utilizzare i risultati del test di Spurling e dei quattro test neurodinamici dell'arto superiore (ULNT) come ausilio al ragionamento clinico. Una sintesi delle migliori evidenze suggerisce che un test Positivo di Spurling combinato con un cluster positivo di quattro test ULNT aumenta la probabilità di una diagnosi di Radicolopatia cervicale dolorosa. I criteri specifici per un cluster positivo variano: il criterio di avere un test positivo su quattro ULNT è il più sensibile (buono per escludere la radicolopatia cervicale dolorosa), mentre avere quattro test positivi su quattro ULNT è il più specifico. Esiti negativi per il cluster, insieme a un test di Spurling negativo, possono aumentare la probabilità di escludere la radicolopatia cervicale dolorosa. Questi risultati sono limitati dall'esiguo numero di studi, il che significa che le stime aggregate sono valide solo per le popolazioni e i test specifici studiati in questa revisione e non possono essere generalizzate in modo affidabile ad altri contesti, come le cure primarie, poiché tutti gli studi sono stati condotti in contesti sanitari secondari. La scarsa certezza delle prove attuali sottolinea l'urgente necessità di studi di alto valore metodologico che possano stabilire in modo più definitivo il valore dei test fisici nella differenziazione della radicolopatia cervicale dolorosa.

Riferimento

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Accuratezza diagnostica dei test di esame fisico per la radicolopatia cervicale dolorosa: aggiornamento di una revisione sistematica e di una meta-analisi. BMC Musculoskelet Disord. 2026 Feb 13. doi: 10.1186/s12891-026-09551-0. Pubblicato prima della stampa. PMID: 41680685.