Pendahuluan

Pasien yang mengalami nyeri leher dan lengan yang menjalar sering dijumpai dalam praktik fisioterapi, dan kami memiliki peran penting dalam menegakkan diagnosa yang efektif. Karena nyeri yang menjalar dapat merupakan gejala yang berasal dari beberapa patologi, membedakan radikulopati servikal yang menyakitkan dari penyebab lain, seperti nyeri yang dirujuk secara somatik, sangatlah penting, karena prognosis dan strategi penanganannya akan berbeda. Radikulopati servikal adalah suatu kondisi di mana kompresi atau peradangan pada akar saraf servikal menyebabkan blok konduksi pada saraf, sehingga menyebabkan perubahan sensorik seperti Paresthesia, dan/atau kelemahan ketika serabut motorik terlibat, dan berkurangnya refleks. Dalam penelitian sebelumnya pada tahun 2018, Thoomes et al. telah menilai keakuratan diagnostik tes pemeriksaan fisik dalam diagnosis radikulopati servikal yang menyakitkan hingga tahun 2016, tetapi bukti yang ada berkualitas rendah. Karena 10 tahun telah berlalu, tinjauan saat ini sangat ingin menemukan apakah basis bukti telah menjadi lebih kuat untuk sementara waktu. Tujuan utama dari tinjauan sistematis ini adalah untuk mengevaluasi kegunaan klinis tes Pemeriksaan Fisik dalam membedakan radikulopati servikal yang menyakitkan dari sumber nyeri lengan yang menjalar, seperti nyeri yang dirujuk secara somatik, pada pasien yang mengunjungi perawatan primer dan sekunder.

Metode

Pencarian literatur dilakukan di enam database elektronik, menggabungkan hasil dari tinjauan asli (tanggal pencarian hingga Maret 2016) dan pencarian yang diperbarui (Maret 2016 hingga 5 Juni 2025). Format PICOS digunakan untuk mengidentifikasi studi yang memenuhi syarat:

• Peserta (P): Pasien yang diduga menderita radikulopati servikal, dengan diagnosa yang dibuat secara klinis oleh spesialis medis dan/atau dikonfirmasi dengan pencitraan medis (MRI atau CT).
• Tes Indeks (I): Tes pemeriksaan fisik yang bertujuan untuk menilai keakuratan diagnostik untuk mengidentifikasi radikulopati servikal.
• Pembanding/Standar Referensi (C): Hasil tes indeks dibandingkan dengan standar referensi yang terdiri dari (1) pencitraan diagnostik (MRI, CT, atau mielografi) atau (2) temuan bedah.
• Hasil (O): Studi yang melaporkan hasil akurasi diagnostik seperti sensitivitas, spesifisitas, nilai prediktif positif, atau nilai prediktif negatif disertakan.
• Pengaturan (S): Studi potong lintang perawatan primer dan sekunder memenuhi syarat.

Studi yang menggunakan elektromiografi (EMG) sebagai satu-satunya standar referensi dikecualikan. Desain kasus-kontrol termasuk kontrol yang sehat juga tidak diikutsertakan.

Analisis Data

Sensitivitas, spesifisitas, rasio kemungkinan positif (LR+), dan rasio kemungkinan negatif (LR-) dihitung. Untuk meningkatkan kegunaan klinis, Nilai Prediksi Positif (PPV) dan Nilai Prediksi Negatif (NPV) dihitung di empat probabilitas pra-tes potensial (5%, 15%, 30%, dan 50%). Nomogram Fagan juga dibuat untuk menunjukkan pergeseran probabilitas secara visual setelah pengujian.

Hasil

Dari lebih dari 1300 studi yang diambil, 8 memenuhi syarat untuk dimasukkan. Dibandingkan dengan tinjauan sebelumnya, tiga studi baru dimasukkan. Akurasi diagnostik diselidiki untuk tes-tes berikut:

Tes Spurling

Lima penelitian termasuk tes Spurling, tetapi semuanya menggunakan metode yang sedikit berbeda dalam melakukannya, yang menyebabkan kesulitan dalam menginterpretasikan hasilnya. 

• Spesifisitas: Bukti kepastian rendah dengan spesifisitas tinggi, berkisar antara 0,84 hingga 1,00 (Kisaran CI 95%: 0.56-1.00).
• Sensitivitas: Bukti kepastian yang sangat rendah, mulai dari 0,38 hingga 0,98 (Kisaran CI 95%: 0.22-0.99).
• Kepastian bukti untuk LR+ dan LR- sangat rendah.

Tes Ketegangan Neurodinamik Ekstremitas Atas (ULNT)

Bukti yang dikumpulkan dari 3 penelitian yang menyelidiki ULNT 1 dengan bias saraf median menemukan bukti kepastian yang sangat rendah untuk a:

• Sensitivitas Gabungan: 0.70 (95% CI 0,60-0,79). (Bukti kepastian rendah).
• Kekhususan Spesifisitas: 0.71 (95% CI 0,63-0,79). (Bukti kepastian rendah).
• LR+: 2,45 (95% CI 1,79-3,36).
• LR-: 0.42 (95% CI 0.30-0.59).

Dua penelitian memberikan bukti gabungan dari penggunaan kombinasi keempat tes ULNT, dengan kriteria setidaknya satu tes positif, sekali lagi dengan kepastian bukti yang sangat rendah:

• Sensitivitas Gabungan: 0.97 (95% CI 0,88-0,99). Ini diklasifikasikan sebagai tinggi sensitivitas.
• Spesifisitas Gabungan: 0.51 (95% CI 0,40-0,62). Ini diklasifikasikan sebagai rendah spesifisitas.
• LR+: 1,99 (95% CI 1,57-2,52).
• LR-: 0,06 (95% CI 0,02-0,25)

Dalam diskusi, penulis menunjukkan satu studi besar yang menggunakan kombinasi dari keempat ULNT, yang melaporkan LR+ yang hampir tak terbatas ketika keempat tes tersebut positif. Dengan 3 dari 4 ULNT yang positif, penelitian besar ini melaporkan LR+ sebesar 12,89, yang memungkinkan keputusan untuk kondisi tersebut. Ketika hanya 1 dari 4 tes yang positif, LR- adalah 0,08, sehingga dapat menyingkirkan radikulopati servikal.

Tanda Abduksi Bahu

Dua penelitian digabungkan dan memberikan bukti kepastian yang sangat rendah:

• Sensitivitas Gabungan: 0.49 (95% CI 0,39-0,60). Ini diklasifikasikan sebagai rendah sensitivitas.
• Kekhususan Gabungan: 0.76 (95% CI 0,66-0,84). Ini diklasifikasikan sebagai sedang spesifisitas.
• LR+: 2.08 (95% CI 1.32-3.27).
• LR-: 0.66 (95% CI 0.52-0.85)

Tes Peras Lengan

Bukti dari hanya satu penelitian memberikan bukti kepastian yang sangat rendah:

• Sensitivitas tinggi: 0.97 (95% CI 0,93-0,98)
• Spesifisitas tinggi: 0.97 (95% CI 0,95-0,98)

Uji traksi

Bukti dari hanya satu penelitian memberikan bukti kepastian yang sangat rendah:

• Sensitivitas rendah: 0.33 (95% CI 0,13-0,61)
• Spesifisitas tinggi: 0.97 (95% CI 0,83-0,99)

Tes Tornado Leher

Bukti dari hanya satu penelitian memberikan bukti kepastian yang sangat rendah:

• Sensitivitas tinggi 0.85 (95% CI 0,74-0,93)
• Spesifisitas tinggi 0.87 (95% CI 0,76-0,94)

Pertanyaan dan pemikiran

Meskipun risiko bias dari tiga studi yang baru dimasukkan lebih rendah daripada lima studi yang diidentifikasi dalam tinjauan tahun 2018, basis bukti tetap berkualitas sangat rendah. Lalu, bagaimana seharusnya kita menggunakan temuan dari tinjauan ini dalam praktik kita sendiri? 

Kami dapat menggunakan temuan ini sebagai sintesis "bukti terbaik" saat ini untuk memandu pengambilan keputusan klinis kami, tetapi bukan sebagai bukti diagnostik. Tes-tes ini merupakan tambahan dari anamnesis menyeluruh dan pemeriksaan neurologis terhadap perubahan sensorik, perubahan motorik, dan perubahan refleks. Jadi, tes pemeriksaan fisik ini dapat membantu dalam membedakan radikulopati servikal yang menyakitkan dari penyebab lain dari nyeri leher dan lengan yang menjalar. Tetapi tes-tes ini saja tidak dapat digunakan untuk secara pasti mendiagnosis atau menyingkirkan Radikulopati Servikal.

Sebaliknya, tes dapat digunakan untuk mendukung atau menyangkal hipotesis yang Anda rumuskan selama anamnesis. Katakanlah seorang pasien datang dengan nyeri leher dan lengan. Berikut adalah dua contoh:

Contoh 1

Pasien ini melaporkan rasa sakit yang mengganggu dan difus di trapezius dan tulang belikat, dengan kesemutan sesekali di sisi lateral lengan. Tidak ada kelemahan atau kehilangan sensorik tertentu. Gejala diperparah sebagian besar oleh posisi duduk yang lama dan posisi leher secara umum, tetapi tidak oleh pergerakan leher tertentu (seperti gabungan ekstensi/fleksi lateral).

Anda berasumsi bahwa, karena nyeri / rasa sakitnya tidak jelas dan tidak secara konsisten "menjalar" atau "elektrik" dan karena keluhan sensoriknya tidak bersifat non-dermatomal, dan karena tidak ada kehilangan motorik, maka probabilitas pra-tes untuk radikulopati servikal yang menyakitkan adalah rendah. Anda bekerja di layanan primer dan mengasumsikan probabilitas pra-tes sebesar 20%. Kemudian Anda akan memilih tes dengan sensitivitas tinggi untuk menjadi lebih percaya diri dalam mengesampingkan kemungkinan radikulopati servikal yang menyakitkan. 

Anda menggunakan kombinasi 4 ULNT, dan semuanya negatif. Karena Sensitivitas yang tinggi (0,97) dan LR- yang rendah (0,06), ini adalah tes terbaik untuk mengesampingkan (SnOUT) radikulopati servikal yang menyakitkan. Jadi, pemeriksaan Anda mengarah pada nyeri / rasa sakit yang dirujuk oleh somatik atau iritasi saraf non-kompresi yang sangat ringan. Nomogram Anda menunjukkan probabilitas paska tes yang hampir tidak ada.

Contoh 2

Pasien ini melaporkan timbulnya rasa nyeri / rasa sakit "mengejutkan" atau "listrik" yang menjalar di jalur sempit tertentu (pola dermatomal) di lengan bawah dan tangan. Pasien mengeluhkan kecanggungan atau sedikit perasaan kelemahan (meskipun kelemahan objektif belum dikonfirmasi). Gejala-gejala ini mudah diperburuk dengan menengadahkan kepala ke belakang dan ke samping, dan sering kali terasa lebih buruk di pagi hari.

Anda berasumsi bahwa, karena kualitas dan distribusi rasa sakit sangat menunjukkan adanya masalah akar saraf langsung (nyeri radikular) dan kelemahan tersebut merupakan faktor risiko tinggi untuk radikulopati servikal yang mendasari (blok konduksi), maka probabilitas pra-tes untuk radikulopati yang menyakitkan adalah 30%. 

Di sini, Anda akan memilih tes dengan spesifisitas yang tinggi. Tes Spurling memiliki spesifisitas yang dilaporkan tinggi, tetapi tidak ada satu pun nilai gabungan yang diberikan. Pemeriksaan Anda menunjukkan hasil positif dari tes Spurling. Karena Anda menduga radikulopati servikal yang menyebabkan rasa sakit menjadi semakin mungkin terjadi, Anda melakukan pemeriksaan neurologis. Anda menemukan kelemahan pada miotome C6 dan defisit sensorik pada dermatome C6, dan refleks Biceps brachii berkurang. Anda semakin meningkatkan kecurigaan Anda. ULNT menunjukkan 3 dari 4 tes positif, dan Anda tahu bahwa satu penelitian besar dalam tinjauan ini menemukan LR+ lebih dari 12. Ketika Anda memasukkan data pada nomogram, Anda menemukan probabilitas paska tes sekitar 80%. Anda sekarang dapat dengan percaya diri merujuk pasien kembali ke dokter umum atau spesialis mereka.

Bicara kutu buku padaku

Keterbatasan yang paling kritis dari penelitian ini adalah sejumlah kecil studi yang tersedia untuk setiap tes indeks, sehingga terjadi pembatasan pada basis bukti. Hal ini membuat para peneliti menggunakan model efek tetap daripada model efek acak, yang membatasi kemampuan generalisasi ke pengaturan, populasi atau pelaksanaan tes yang berbeda. 

Idealnya, model efek acak adalah model yang lebih disukai karena mengasumsikan realitas klinis, dengan dengan mengasumsikan bahwa sensitivitas yang sebenarnya, misalnya, berbeda tergantung di mana penelitian dilakukan.

• Di klinik perawatan primer (di mana pasien memiliki kasus ringan), sensitivitas sebenarnya mungkin 80%, sedangkan sensitivitas sebenarnya di klinik bedah perawatan sekunder (di mana pasien memiliki kasus parah) mungkin 95%.
• Dengan mempertimbangkan variasi ini, model efek acak menghitung rata-rata global (misalnya, 87,5%) dan juga memperkirakan seberapa besar "sensitivitas yang sebenarnya" ini bervariasi di antara berbagai jenis klinik. Oleh karena itu, temuan ini dapat digeneralisasi. Anda dapat dengan yakin menerapkan sensitivitas rata-rata 87,5% untuk setiap pasien di apapun klinik mana pun karena model memperhitungkan variasi dunia nyata.

Namun, tujuan dari tinjauan sistematis ini terpaksa menggunakan model efek tetap karena data yang sedikit, karena hanya ada beberapa studi yang tersedia untuk setiap pengujian. Dengan ini, tmodel tetap dipaksa untuk mengasumsikan bahwa hanya ada satu sensitivitas tunggal yang benar di seluruh studi, dan setiap perbedaan yang dilaporkan hanya disebabkan oleh kesalahan acak.

• Dipaksa untuk mengasumsikan bahwa sensitivitas yang sebenarnya di Klinik Perawatan Primer harus sama dengan Klinik Bedah. Menghitung rata-rata tertimbang tanpa mencoba memperkirakan variasi dunia nyata antar klinik.
• Karena model mengabaikan perbedaan yang diketahui antara populasi pasien (misalnya, perawatan sekunder vs perawatan primer) atau perbedaan dalam bagaimana tes dilakukan, sensitivitas gabungan yang dihasilkan tidak dapat digeneralisasi.

Kepastian bukti sangat rendah untuk semua hasil dari semua tes, terutama karena kekurangan metodologis (risiko bias), interval kepercayaan yang luas (ketidaktepatan), dan heterogenitas klinis. Hal ini menyiratkan bahwa tidak ada kesimpulan yang kuat yang dapat ditarik berdasarkan literatur yang tersedia. Semua studi yang disertakan dilakukan di pengaturan layanan kesehatan sekunder, yang membatasi penerapan temuan pada perawatan primer, karena pasien layanan kesehatan sekunder mungkin memiliki keluhan yang lebih serius.

Pesan untuk dibawa pulang

Bukti mengenai akurasi diagnostik tes pemeriksaan fisik untuk radikulopati servikal yang menyakitkan masih sedikit, dan kepastian bukti tersebut sangat rendah untuk semua hasil. Namun, ahli klinis dapat menggunakan hasil tes Spurling dan gabungan dari empat Tes Neurodinamik Ekstremitas Atas (ULNT) sebagai tambahan untuk penalaran klinis. Sebuah sintesis bukti terbaik menunjukkan bahwa tes Spurling yang positif dikombinasikan dengan klaster ULNT empat tes yang positif meningkatkan kemungkinan diagnosis radikulopati servikal yang menyakitkan. Kriteria spesifik untuk klaster positif bervariasi: kriteria memiliki satu tes positif dari empat ULNT adalah yang paling sensitif (baik untuk mengesampingkan Radikulopati serviks yang menyakitkan), sementara memiliki empat dari empat tes ULNT positif adalah yang paling spesifis. Hasil negatif untuk klaster, bersama dengan tes Spurling yang negatif, dapat meningkatkan kemungkinan untuk menyingkirkan radikulopati servikal yang menyakitkan. Temuan ini dibatasi oleh sejumlah kecil studi, yang berarti estimasi gabungan hanya valid untuk populasi dan tes tertentu yang dipelajari dalam tinjauan ini, dan tidak dapat digeneralisasi secara andal ke pengaturan lain, seperti perawatan primer, karena semua studi dilakukan di pengaturan layanan kesehatan sekunder. Rendahnya kepastian bukti saat ini menggarisbawahi kebutuhan mendesak untuk studi bernilai metodologis tinggi yang dapat secara lebih pasti menetapkan nilai tes fisik dalam membedakan radikulopati serviks yang menyakitkan.

Referensi

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Keakuratan diagnostik tes pemeriksaan fisik untuk radikulopati serviks yang menimbulkan nyeri / rasa sakit: pembaruan tinjauan sistematis dan meta-analisis. BMC Musculoskelet Disord. 2026 Feb 13. doi: 10.1186/s12891-026-09551-0. Epub sebelum cetak. PMID: 41680685.