Pendahuluan

Terlepas dari konsensus tentang latihan untuk epikondilalgia lateral, ada kekurangan deskripsi rinci tentang komponen latihan yang optimal, sehingga sulit untuk merekomendasikan protokol latihan yang "terbaik". Latihan resistansi lambat yang berat telah muncul sebagai pilihan perawatan untuk tendinopati. Meskipun ada banyak sekali uji coba yang menguji efektivitas pelatihan HSR pada tungkai bawah, bukti pada tungkai atas masih langka. Dua penelitian terbaru mengembangkan protokol untuk menguji efektivitas latihan resistansi lambat yang berat pada epikondilalgia lateral. Minggu lalu, kami menyelidiki yang pertama, sebuah studi percontohan oleh Divya Mary et al. (2025), yang memiliki beberapa masalah metodologis dan kekurangan yang membatalkan kesimpulan penelitian. Pada bagian 2, yang akan kita bahas hari ini, kami menyajikan studi kelayakan oleh Sveinall et al. (2024), yang berfungsi sebagai contoh bagaimana melakukan penelitian. Penelitian Sveinall sangat ingin melihat kelayakan melakukan RCT yang membandingkan latihan ketahanan lambat yang berat pada epikondilalgia lateral dengan terapi gelombang kejut, atau informasi dan saran saja.

Metode

Penelitian ini adalah uji coba kelayakan, yang berarti bertujuan untuk melihat apakah intervensi yang berbeda untuk epikondilalgia lateral (tennis elbow) praktis untuk diberikan dan diterima, daripada secara definitif membuktikan mana yang paling efektif. Ini adalah langkah pertama yang penting sebelum RCT superioritas yang sebenarnya harus dilakukan.

Partisipan dewasa diikutsertakan jika diagnosis klinis epikondilalgia lateral dikonfirmasi oleh 2 dari 5 tes provokasi positif:

• Nyeri pada palpasi
• Tes Cozen
• Nyeri / Rasa Sakit saat menggenggam dengan kuat
• Tes Maudsley
• Uji Mill

Pada saat awal, demografi penting dikumpulkan, bersama dengan informasi tentang karakteristik nyeri / rasa sakit dan pengobatan, dan perawatan sebelumnya.

Peserta secara acak ditugaskan ke salah satu dari tiga kelompok, tetapi semua kelompok menerima informasi tertulis dan lisan yang sama tentang etiologi epikondilalgia lateral, patogenesis, pilihan perawatan, dan prognosis epikondilalgia lateral. Selain itu, para peserta diberitahu bahwa aman untuk menggunakan siku mereka meskipun ada nyeri / rasa sakit, karena nyeri / rasa sakit tidak selalu merupakan sinyal bahaya. Mereka dianjurkan untuk menggunakan lengan mereka sebagai cara untuk mendapatkan kembali dan mempertahankan fungsi, tetapi manajemen beban direkomendasikan untuk memandu peningkatan fungsional secara bertahap dalam rasa sakit yang dapat ditoleransi.

Tiga lengan perawatan yang berbeda dibandingkan:

• Latihan resistansi lambat yang berat

Komponen-komponen latihan dibahas secara individual dan tatap muka oleh seorang fisioterapis pascasarjana. Program latihan di rumah selama 12 minggu telah ditentukan dengan persyaratan latihan 3 kali seminggu, dengan total 36 sesi. Hanya dua latihan yang dilaksanakan: latihan ekstensi pergelangan tangan dengan kontrol eksentrik, dan pronasi dan supinasi pergelangan tangan. Mereka juga diajarkan cara meregangkan ekstensor pergelangan tangan dan diinstruksikan untuk melakukan peregangan ini tiga kali sehari selama tiga set 30 detik.

Janji temu yang diawasi tersedia sesuai dengan kebutuhan peserta, yang memungkinkan pengawasan hingga satu kali per minggu, secara digital atau secara langsung. Mereka mengisi buku harian latihan dan diinstruksikan tentang cara mengelola kambuh nyeri (lihat poin 12 pada tabel di bawah).

• Terapi Gelombang Kejut Ekstrakorporeal Radial

Pasien yang teracak ke kelompok ini diberitahu tentang perawatan gelombang kejut dan menerima 3 sesi dengan jarak sekitar 1 minggu. Mereka menerima 2000 impuls pada 10 Hz dengan perawatan energi rendah antara 1,5 dan 3 BAR, di area nyeri maksimal di atas epikondilus lateral. Tidak ada pembatasan pasca perawatan yang diberikan.

• Informasi dan saran

Dalam satu sesi tatap muka individu dengan fisioterapis pascasarjana, informasi dan saran disampaikan sesuai dengan protokol. Sesi ini berlangsung selama 45 menit dan berisi saran dan informasi yang sama dengan yang diberikan kepada peserta lainnya. Pada sesi ini, para peserta diminta untuk menentukan tantangan utama mereka dan menetapkan tujuan pemulihan mereka sendiri. Selanjutnya, pacing dan manajemen beban dibahas.

Fisioterapis juga menanyakan tentang keyakinan mereka terhadap nyeri dan strategi mengatasi nyeri. Lebih lanjut, mereka diberitahu tentang kekokohan siku mereka, meskipun mengalami nyeri / rasa sakit siku. Perjalanan alami dan prognosis yang baik ditekankan, tetapi diberitahukan bahwa hal itu membutuhkan waktu. Mereka tidak mendapatkan pembatasan, tetapi sebaliknya, mereka didorong untuk menggunakan siku mereka senormal mungkin, terlepas dari nyeri / rasa sakit.

HASIL

Ukuran hasil utama adalah kelayakan uji coba, sehingga penulis mendefinisikan kriteria keberhasilan secara apriori. Untuk menilai kelayakan, hasil berikut dievaluasi:

• Perekrutan: proses berapa banyak peserta yang dapat direkrut dan tingkat perekrutan diperiksa.
• Kepatuhan terhadap janji temu: mengukur jumlah sesi yang diselesaikanKepatuhan terhadap intervensi: mengukur jumlah sesi pelatihan yang diselesaikan
• Akseptabilitas: dinilai dengan skala Likert 19 poin dari -9 (saya tidak menerima perawatan saya) hingga +9 (saya sepenuhnya menerima perawatan saya)
• Kelengkapan: dinilai dengan skala Likert 19 poin dari -9 (saya tidak memahami perawatan saya) hingga +9 (saya benar-benar memahami perawatan saya)
• Tingkat retensi: Kelengkapan data pada 3 dan 6 bulan dievaluasi.

Berdasarkan hasil ini, pendekatan stoplight digunakan:

1. Green-Go: Lanjutkan dengan RCT
2. Amber-Amend: Lanjutkan dengan perubahan
3. Berhenti Merah: Jangan lanjutkan kecuali ada perubahan yang memungkinkan

Ukuran hasil sekunder berikut ini telah ditetapkan:

• Evaluasi Tennis Elbow yang dinilai pasien (PRTEE)dengan skor yang lebih tinggi menunjukkan lebih banyak disabilitas
• Quick-Disabilities of the Arm, Bahu, dan Tangan (Quick-DASH): dari 0-100 dengan skor yang lebih tinggi yang merefleksikan lebih banyak disabilitas
• 5-Level EuroQol-5D (EQ-5D-5L): dari 0 (kondisi kesehatan terburuk yang dapat dibayangkan) hingga 100 (kondisi kesehatan terbaik yang dapat dibayangkan)
• Skala penilaian numerik untuk nyeri / rasa sakit saat ini: dari 0 (tidak ada nyeri / rasa sakit) hingga 10 (nyeri / rasa sakit terburuk yang dapat dibayangkan)
• Peringkat Perubahan Global (GROC): dari -6(memburuk secara maksimal) hingga +6 (pulih sepenuhnya)
• Kekuatan genggaman bebas nyeri / rasa sakit, dinyatakan dalam kilogram

Hasil

Enam puluh peserta diikutsertakan dalam penelitian ini, yang sebagian besar adalah perempuan (68%). Sampel memiliki usia rata-rata 47,8 tahun (SD: 9,3 tahun). Sembilan puluh persen memiliki durasi gejala rata-rata lebih dari 3 bulan. Sekitar dua pertiga dari sampel telah menerima latihan untuk epikondilalgia lateral mereka sebelumnya. Dua puluh peserta dimasukkan ke dalam setiap kelompok.

• Rekrutmen:
  • 78% pasien yang diskrining memenuhi syarat untuk teracak (kriteria >75%)
  • 92% pasien yang memenuhi syarat bersedia untuk teracak (kriteria >90%) 
  • Tingkat perekrutan adalah 3,37 peserta per bulan, yang sedikit di bawah batas keberhasilan apriori sebesar 3,75 peserta per bulan. 
• Kepatuhan terhadap Janji Temu:
  • Kelompok Latihan Resistansi Berat: 90% kepatuhan terhadap janji temu tindak lanjut yang dijadwalkan (38 dari 42 janji temu yang dilakukan, berhasil).
  • Kelompok Terapi Gelombang Kejut: 100% kepatuhan terhadap tiga sesi terapi gelombang kejut (60 dari 60 sesi selesai; 3 sesi untuk setiap 20 peserta).
• Kepatuhan Intervensi:
  • Kelompok Latihan Resistansi Lambat yang Berat: Hanya 32% (6 dari 19 peserta) yang patuh dengan melakukan setidaknya 30 dari 36 sesi pelatihan yang direkomendasikan dalam waktu 12 minggu. Ini adalah di bawah di bawah kriteria keberhasilan untuk kepatuhan. Alasan utama ketidakpatuhan adalah karena nyeri / rasa sakit yang memburuk.
• Penerimaan dan Keterpahaman:
  • Semua intervensi dinilai oleh peserta sebagai di atas kriteria keberhasilan untuk penerimaan dan pemahaman pada awal dan tindak lanjut 3 bulan. Ini berarti para peserta umumnya merasa bahwa perawatan yang diberikan dapat diterima dan mudah dimengerti.
• Tingkat Retensi:
  • Pada 3 bulan: Retensi 97% (58 dari 60 peserta), yang berhasil (kriteria >75%).
  • Pada 6 bulan: Retensi 68% (41 dari 60 peserta), yang di bawah kriteria keberhasilan (kriteria >75%).
• Kelengkapan Data:
  • Pada awal dan 3 bulan: Kelengkapan data untuk semua ukuran hasil primer dan sekunder adalah 98-100%, yang berhasil (>75%).
  • Pada 6 bulan: Kelengkapan data tetap 100% untuk peserta yang dipertahankan. Namun, mengingat tingkat retensi yang lebih rendah pada 6 bulan, kelengkapan data secara keseluruhan relatif terhadap jumlah sampel awal tentu akan terpengaruh.

Dalam kelompok latihan resistansi lambat yang beratlima partisipan melaporkan bahwa nyeri / rasa sakit yang memburuk setelah latihan sebagai efek samping. Delapan partisipan mengindikasikan bahwa perburukan nyeri / rasa sakit adalah alasan ketidakpatuhan. Tiga partisipan dari kelompok ini mencari alternatif perawatan selama masa tindak lanjut 3 bulan, diikuti oleh tiga partisipan lainnya pada 6 bulan. 

Dalam kelompok gelombang kejut satu peserta melaporkan mencari perawatan lain selama masa tindak lanjut 3 bulan, tetapi tidak ada yang melakukannya selama masa tindak lanjut 6 bulan. 

Sepuluh peserta dari kelompok kelompok informasi dan saran menginginkan perawatan crossover setelah masa tindak lanjut 3 bulan. Enam dari mereka memilih terapi gelombang kejut, dan empat dari mereka lebih memilih latihan resistansi lambat yang berat. Satu peserta mencari alternatif perawatan pada 3 bulan dan dua orang pada 6 bulan. 

Perubahan sekunder dalam kelompok menunjukkan bahwa semua kelompok mengalami peningkatan dalam ukuran hasil yang dilaporkan pasien dan kekuatan genggaman bebas rasa sakit selama 3 dan 6 bulan. Semua kelompok melampaui perubahan minimal yang dapat dideteksi untuk PRTEE (MDC: 8.9) dan Quick-DASH (MDC: 11.2). Dua pertiga dari peserta melaporkan adanya perbaikan, sementara 10% menunjukkan adanya perburukan kondisi.

Pertanyaan dan pemikiran

Kelompok-kelompok tersebut diberitahu tentang pilihan perawatan yang mungkin sebelum teracak. Namun, harapan pasien tidak dievaluasi. Karena sebagian besar peserta telah mencoba berolahraga sebelumnya, adalah realistis untuk mengasumsikan bahwa harapan mereka untuk berolahraga, karena mereka tidak mencapai resolusi gejala sebelumnya, berada di sisi yang rendah. Karena hal ini tidak diperhitungkan, ini adalah faktor perancu potensial, yang harus dipertimbangkan dalam RCT skala penuh. 

Pendekatan latihan sederhana digunakan, tidak ada latihan atau peralatan yang mewah, tetapi hanya dasar-dasarnya: kemajuan dan konsistensi. Namun uji coba tersebut mengungkapkan bahwa bagi banyak orang, tetap berpegang pada rencana itu sulit, karena kepatuhannya rendah. 

• Kepatuhan dalam penelitian ini secara spesifis mengacu pada kepatuhan janji temu. Pasien dapat memilih untuk melakukan janji temu langsung bila dianggap perlu. Kepatuhan dalam penelitian ini mengukur apakah partisipan benar-benar hadir untuk sesi tatap muka yang dijadwalkan dan tindakan lanjutan.
  • Untuk kelompok gelombang kejutkepatuhan diukur dari apakah peserta menghadiri tiga sesi terapi gelombang kejut. Mereka memiliki kepatuhan 100% di sini.
  • Untuk kelompok latihan resistansi lambat yang beratkepatuhan diukur dari apakah peserta menghadiri janji temu tindak lanjut yang dijadwalkan. Mereka memiliki 90% kepatuhan terhadap hal ini.
  • Pada dasarnya, kepatuhan adalah tentang muncul untuk interaksi yang direncanakan dengan para peneliti atau terapis.
• Kepatuhandi sisi lain, mengacu pada kepatuhan intervensikhususnya untuk program latihan resistansi lambat yang berat di rumah. Ini mengukur apakah peserta menyelesaikan jumlah sesi latihan yang direkomendasikan di rumah selama periode 12 minggu.
  • Protokol merekomendasikan 36 sesi (3 kali seminggu selama 12 minggu). Studi ini menetapkan kriteria kepatuhan sebagai melakukan setidaknya 30 dari 36 sesi ini.
  • Hasilnya, hanya 32% dari kelompok HSR yang memenuhi kriteria kepatuhan ini, yaitu 6 dari 19 peserta.
  • Kepatuhan adalah tentang melakukan aktivitas yang ditentukan seperti yang diinstruksikan, terutama untuk program latihan di rumah yang dikelola sendiri.

Jadi, diringkas:

• Kepatuhan = Muncul untuk janji temu/sesi.
• Kepatuhan = Melakukan latihan di rumah seperti yang direkomendasikan.

Panel pasien diikutsertakan untuk memberikan rekomendasi guna meningkatkan kelengkapan informasi dan materi penelitian. Hal ini membantu memastikan desain dan materi penelitian berpusat pada pasien dan pragmatis. Dengan demikian, hal ini dianggap sebagai kekuatan dari penelitian ini, karena meningkatkan kemungkinan bahwa penelitian ini membahas pertanyaan-pertanyaan yang penting bagi pasien dan dilakukan dengan cara yang dapat diterima dan dipahami oleh mereka

Para penulis menggunakan pendekatan stoplight, yang sangat penting untuk mengurangi pemborosan penelitian. Pendekatan ini membantu peneliti menentukan kesiapan dan penyesuaian yang diperlukan untuk uji coba yang lebih besar, yang pada dasarnya merupakan tujuan dari uji coba kelayakan.

Bicara kutu buku padaku

Karena saya ingin membandingkan studi kelayakan ini dengan studi percontohan dari Divya Mary et al. (2025) yang kami ulas minggu lalu, kami dapat mencatat hal-hal berikut:

1. Desain & Pelaporan Uji Coba:

• Sveinall et al:
  • Dengan jelas menyatakan bahwa ini adalah Uji Coba Terkontrol Terarah dengan desain paralel. Laporan sesuai dengan daftar periksa 26 item dari pernyataan CONSORT 2010: ekstensi ke uji coba teracak dan uji coba kelayakan. Hal ini sangat baik dan selaras dengan praktik terbaik untuk melaporkan penelitian semacam itu. Mendefinisikan dengan jelas kriteria keberhasilan apriori a priori kriteria keberhasilan untuk hasil kelayakan.
• Divya Mary et al:
  • Meskipun mengklaim sebagai RCT (bukti Level 1), penelitian ini mendeskripsikan dirinya sebagai "studi percontohan" pada judul dan abstrak, yang biasanya mendahului RCT penuh dan sering kali memiliki ekspektasi metodologis yang berbeda (misalnya, penghitungan ukuran sampel untuk kelayakan, bukan keefektifan). Pelaporannya, khususnya mengenai teracak dan pembiasan, tidak jelas. Tidak ada pernyataan yang jelas mengenai kepatuhan terhadap pedoman pelaporan (seperti CONSORT), sehingga lebih sulit untuk menilai kualitasnya secara komprehensif.

2. Teracak & Penyamaran:

• Sveinall et al:
  • Detail a urutan pengacakan yang dihasilkan komputer dengan blok-blok dengan ukuran yang bervariasi, yang tidak diketahui oleh fisioterapis yang merawat. Ini adalah metode yang kuat.
  • Secara eksplisit menyatakan bahwa karena sifat intervensi (latihan vs. gelombang kejut vs. saran), baik fisioterapis maupun partisipan tidak dapat dibutakan. Ini adalah keterbatasan yang melekat pada uji coba pragmatis yang melibatkan intervensi yang berbeda, tetapi diakui secara terbuka. Kelayakan dari penilai kebutaan penilai tidak dievaluasi, yang merupakan batasan kecil untuk hasil sekunder.
• Divya Mary et al:
  • Menyatakan "Peserta ... secara teracak ditugaskan ke Grup HSR atau Grup CE.", tetapi tidak memiliki rincian penting pada proses pengacakan (mis., metode pembuatan, penyembunyian alokasi). Tanpa ini, teracak yang benar dan pencegahan bias seleksi tidak dapat dikonfirmasi. Ada tidak disebutkan adanya kebutaan peserta, terapis, atau penilai hasil, yang merupakan kekurangan metodologis utama untuk uji coba efektivitas, yang berpotensi menimbulkan bias kinerja dan deteksi.

3. Peserta & Rekrutmen:

• Sveinall et al:
  • Detail kriteria inklusi dan eksklusitermasuk uji provokasi klinis. Kriteria eksklusi pragmatis yang merefleksikan pasien di dunia nyata. Melaporkan tingkat keberhasilan untuk kelayakan dan kesediaan untuk teracak.
  • Tingkat rekrutmen sedikit di bawah target apriori target apriori.
• Divya Mary et al:
  • Menyediakan kriteria inklusi/eksklusi.
  • Ukuran sampel yang kecil (N=24 total, 12 per kelompok) disebutkan sebagai "lebih dari cukup" berdasarkan perhitungan daya untuk perbedaan efek 40%, yang terlalu besar untuk sebuah studi percontohan dan sangat rentan terhadap temuan yang bersifat kebetulan. Demografi mereka (45-65 tahun, LE unilateral, gejala >12 bulan) cukup spesifis, sehingga berpotensi membatasi generalisasi.

4. Intervensi:

• Sveinall et al:
  • Protokol latihan resistansi lambat yang berat adalah dilaporkan menggunakan Consensus on Exercise Reporting Template (CERT)yang memberikan detail yang sangat baik untuk replikasi (misalnya, kemajuan, set/repetisi, tempo, panduan nyeri / rasa sakit). Protokol Gelombang Kejut juga terperinci. Semua kelompok menerima informasi umum yang sama.
  • "Pengawasan sukarela" untuk kelompok latihan resistansi lambat yang berat dan penyerapan yang bervariasi dapat menimbulkan ketidakkonsistenan.
• Divya Mary et al:
  • Penjelasannya adalah kurang rinci dibandingkan dengan CERTsehingga menyulitkan replikasi yang tepat. Sebagai contoh, latihan resistansi lambat yang berat dalam penelitian ini menyebutkan "intensitas yang lebih tinggi ... 70%-80% dari 1RM" tetapi kemudian "memulai dengan ... 15RM", yang bertentangan jika 1RM adalah satu kali angkat maksimal. Kelompok latihan konvensional mencakup berbagai macam latihan (rotasi dengan/tanpa beban, mengangkat, menekuk, peregangan, meremas, memelintir) yang membuatnya sulit untuk menentukan apa yang berkontribusi terhadap efek yang diamati, meskipun efektivitas tidak dapat ditentukan karena sifat penelitian dan kekurangannya.

5. Pengukuran Hasil & Pengumpulan Data:

• Sveinall et al:
  • Didefinisikan dengan jelas kriteria kelayakan apriori untuk keberhasilan. Menggunakan hasil yang telah divalidasi (PRTEE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, kekuatan genggaman bebas nyeri / rasa sakit). Kelengkapan data yang tinggi pada 3 bulan.
  • Tingkat retensi pada 6 bulan di bawah kriteria keberhasilan. Tidak ada kuesioner ekonomi kesehatan, yang dapat meningkatkan kesan kelengkapan data.
• Divya Mary et al:
  • Menggunakan ukuran hasil yang tervalidasi (PRTEE, PSFS, kekuatan genggaman), tetapi sangat bergantung pada ukuran yang dilaporkan sendiri dengan sedikit fokus pada penilaian objektif atau penilaian yang tidak bias. Hasil utama tampaknya adalah perbedaan statistik daripada metrik kelayakan untuk studi percontohan. "Studi ini berfokus pada perbaikan jangka pendek... menghindari tindak lanjut jangka panjang karena beban peserta dan keterbatasan sumber daya," yang dapat diterima untuk uji coba tetapi membatasi wawasan klinis tentang manfaat yang berkelanjutan.

Bagian 2 Persyaratan Uji Coba Kelayakan & Pelajaran yang Dipetik

• Sveinall et al:
  • Fokus Kelayakan: Studi ini adalah contoh buku teks dari uji coba kelayakan yang dilakukan dengan baik. Ini secara eksplisit menetapkan a priori kriteria keberhasilan untuk perekrutan, kepatuhan, kepatuhan, penerimaan, retensi, dan kelengkapan data.
  • Hasil Kelayakan Utama:
    • Berhasil: Kelayakan, kesediaan untuk teracak, kepatuhan janji temu (terutama gelombang kejut), penerimaan/keterpahaman dari semua intervensi, retensi/kelengkapan data pada 3 bulan.
    • Menantang: Tingkat perekrutan sedikit di bawah target. Yang paling penting, rendahnya kepatuhan terhadap latihan resistansi lambat yang berat pada epikondilalgia lateral (32%) karena perburukan nyeri / rasa sakit. Retensi pada 6 bulan juga menurun.
  • Pelajaran yang Dipetik: latihan resistansi lambat yang berat membutuhkan adaptasi yang signifikan (misalnya, lebih banyak pengawasan, mengatasi nyeri yang hati-hati, kemajuan yang lebih lambat) sebelum RCT efektivitas penuh dapat dipertimbangkan. Gelombang kejut dan saran layak untuk dipelajari lebih lanjut, tetapi gelombang kejut membutuhkan kontrol palsu. Metode tindak lanjut 6 bulan (menggunakan email) mungkin perlu ditinjau ulang.
• Divya Mary et al:
  • Fokus Kelayakan: Meskipun berjudul "studi percontohan," kesimpulan eksplisitnya adalah tentang efektivitas ("latihan resistansi lambat yang berat menunjukkan efektivitas yang lebih baik daripada latihan konvensional"). Ini adalah ketidaksesuaian mendasar dengan tujuan studi percontohan/studi kelayakan, yaitu untuk menilai proses studi, bukan efektivitas perawatan.
  • Aspek Kelayakan Utama (disimpulkan secara implisit):
    • Perekrutan 24 peserta tampaknya tercapai.
    • Kepatuhan/kepatuhan tidak dilaporkan sebagai hasil utama, tetapi fakta bahwa intervensi selama 12 minggu telah selesai untuk 24 peserta menunjukkan bahwa hal itu mungkin dilakukan, meskipun tanpa metrik spesifis.
  • Pelajaran yang Dipetik: Studi ini, terlepas dari temuannya, menyoroti jebakan klaim efektivitas prematur dari data percontohan. Nilai utamanya mungkin sebagai sinyal awal yang kecil, tetapi bukan sebagai bukti pasti untuk keunggulan pelatihan resistansi lambat yang berat.

Ringkasan

• Sveinall et al:
  • Desain studi yang jelas, tujuan kelayakan yang eksplisit dengan a priori kriteria keberhasilan yang jelas, proses teracak yang kuat, pelaporan intervensi yang rinci (CERT), dan keterlibatan pasien dan masyarakat dalam desain studi. Transparansi dalam keterbatasan pelaporan (misalnya, kurangnya penyamaran, kepatuhan HSR yang rendah) adalah kekuatan utama.
  • Memberikan informasi berharga untuk merancang masa depan uji coba definitif di masa depan.
  • Kepatuhan latihan resistansi lambat berat yang rendah adalah temuan utama yang perlu ditangani.
  • Berkurangnya retensi pada 6 bulan (menyoroti tantangan dengan tindak lanjut yang lebih lama).
  • Kurangnya kelompok gelombang kejut palsu (membatasi kesimpulan tentang efektivitas gelombang kejut, tetapi ini adalah uji coba kelayakan, jadi dapat diterima dalam konteks ini).
• Divya Mary et al:
  • Mencoba untuk menyelidiki latihan resistansi lambat yang berat pada epikondilalgia lateral, di mana buktinya masih sedikit. Menggunakan ukuran hasil yang relevan (PRTEE, kekuatan cengkeraman), tetapi ambisi untuk mengklaim "efektivitas superior" dari pilot kecil seperti itu tidak dapat didukung.
  • Kekurangan metodologis yang signifikan: Teracak yang tidak jelas dan kurangnya penyembunyian alokasi, tidak ada penyamaran peserta, terapis, atau penilai.
  • Perhitungan ukuran sampel dan klaim efektivitas yang tidak tepat untuk studi percontohan.
  • Pelaporan intervensi yang kurang rinci, sehingga menyulitkan replikasi.

Pesan untuk dibawa pulang

Studi ini menemukan kepatuhan yang tinggi terhadap janji latihan secara langsung dan sesi gelombang kejut, yang menunjukkan bahwa para peserta bersedia dan mampu menghadiri interaksi secara langsung. Namun, kepatuhan terhadap program di rumah rendah, menunjukkan bahwa meskipun peserta mungkin telah menerima gagasan resistansi lambat yang berat pada epikondilalgia lateral (akseptabilitas tinggi), secara konsisten melakukan latihan di rumah terbukti menantang, sebagian besar disebabkan oleh nyeri / rasa sakit. Gelombang Kejut mungkin merupakan alternatif yang valid, tetapi, mengingat sifat kelayakan penelitian ini, pertama-tama harus dievaluasi secara menyeluruh menggunakan RCT yang dikontrol dengan sham. 

Beberapa masalah yang ditemui dalam penelitian ini dapat menjadi pertimbangan ketika Anda ingin menerapkan latihan resistansi pada pasien epikondilalgia lateral:

• Karena kepatuhan terhadap latihan resistansi berhasil, Anda mungkin ingin mempertimbangkan janji temu secara langsung daripada hanya meresepkan latihan di rumah, atau setidaknya meresepkan latihan di rumah dengan janji temu tindak lanjut yang wajib dilakukan setiap minggu.
• Pantau nyeri / rasa sakit, dan teruslah mengedukasi pasien Anda tentang keras kepalanya epikondilalgia lateral. Tetapi tekankan bahwa nyeri / rasa sakit tidak sama dengan bahaya, dan ulangi! Terutama karena nyeri / rasa sakit adalah faktor yang paling penting bagi orang untuk menjadi kurang patuh.
• Jangan mempersulit rehabilitasi; namun, fokuslah pada memperbaiki perilaku dan kognisi nyeri, terutama ketika mereka maladaptif.
• Jangan sia-siakan sesi yang diresepkan, karena mengetahui bahwa perjalanan alami epikondilalgia lateral membutuhkan waktu

Referensi

Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Latihan resistansi lambat yang berat, terapi gelombang kejut ekstrakorporeal radial atau saran untuk pasien dengan Tennis Elbow di perawatan sekunder Norwegia: uji coba terkontrol secara acak. BMJ Open. 2024 Dec 20; 14 (12): e085916. doi: 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID: 39806585; PMCID: PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/