Bemutatkozás

Az Epicondylalgia lateralis edzésével kapcsolatos konszenzus ellenére hiányoznak az optimális edzéskomponensek részletes leírásai, ami megnehezíti a "legjobb" edzésprotokoll ajánlását. A nehéz lassú terhelésű edzés az ínhüvelygyulladások kezelési lehetőségeként jelent meg. Míg az alsó végtagban a HSR-edzés hatékonyságát vizsgáló vizsgálatok száma bőséges, a felső végtagban kevés a bizonyíték. Két közelmúltbeli tanulmány kidolgozott egy protokollt a nehéz, lassú terhelés hatékonyságának vizsgálatára lateralis epicondylalgia esetén. A múlt héten az első, egy kísérleti tanulmányban mélyedtünk el. Divya Mary et al. (2025), amelynek számos módszertani problémája és hibája volt, amelyek érvénytelenítették a tanulmány következtetéseit. A 2. részben, amellyel ma foglalkozunk, bemutatjuk Sveinall et al. megvalósíthatósági tanulmányát. (2024), amely a kutatás lefolytatására szolgáló go-to példa. Sveinall tanulmánya szívesen megvizsgálta egy olyan RCT elvégzésének megvalósíthatóságát, amely összehasonlítja a nehéz, lassú ellenállás-edzést lateralis epicondylalgia esetén a lökéshullám-terápiával, vagy csak tájékoztatással és tanácsadással.

Módszerek

Ez a vizsgálat megvalósíthatósági vizsgálat volt, ami azt jelenti, hogy azt próbálta kideríteni, hogy az lateralis epicondylalgia (teniszkönyök) különböző beavatkozásai kivitelezhetőek-e, nem pedig azt, hogy véglegesen bebizonyosodjon, melyik a leghatékonyabb. Ez egy alapvető első lépés, mielőtt egy valódi felsőbbrendűségi RCT-t kellene végezni.

Felnőtt résztvevőket vontak be, amennyiben az 5 pozitív provokációs tesztből 2 pozitív provokációs teszt megerősítette a lateralis epicondylalgia klinikai diagnózisát:

• Fájdalom tapintásra
• Cozen-teszt
• Fájdalom az erőteljes fogás során
• Maudsley-teszt
• Mill-teszt

A kiinduláskor alapvető demográfiai adatokat gyűjtöttek, valamint a fájdalom jellemzőire, a fájdalomcsillapító gyógyszerekre és a korábbi kezelésekre vonatkozó információkat.

A résztvevőket randomizálták a három csoport valamelyikébe, de minden csoport ugyanazt az írásbeli és szóbeli tájékoztatást kapta a betegség etiológiájáról. lateralis Epicondylalgia, a lateralis epicondylalgia patogenezise, kezelési lehetőségei és prognózisa. A résztvevőket továbbá tájékoztatták arról, hogy a fájdalom ellenére is biztonságosan használhatják a könyöküket, mivel a fájdalom nem mindig a károsodás jele. Arra ösztönözték őket, hogy használják a karjukat, hogy visszanyerjék és fenntartsák a funkciójukat, de a terhelés kezelése javasolt, hogy az elviselhető fájdalmon belüli fokozatos funkciónövekedést irányítsák.

Három különböző kezelési kart hasonlítottak össze:

• Nehéz lassú terhelés

A gyakorlatelemeket egy posztgraduális gyógytornász egyénileg és személyesen beszélték meg. Egy 12 hetes otthoni edzésprogramot írtak elő heti 3 alkalommal történő edzésigénnyel, összesen 36 edzéssel. Csak két gyakorlatot hajtottak végre: csuklónyújtó gyakorlat excentrikus irányítással, valamint csuklópronáció és szupináció. Azt is megtanították nekik, hogyan kell nyújtani a csukló izmait, és utasították őket, hogy ezt a nyújtást naponta háromszor háromszor 30 másodperces sorozatban végezzék el.

A résztvevők igényei szerint a felügyelt találkozókat a résztvevők rendelkezésére bocsátották, és hetente legfeljebb egyszer, digitálisan vagy személyesen biztosították a felügyeletet. A résztvevők edzésnaplót töltöttek ki, és útmutatást kaptak arról, hogyan kezeljék a fájdalom kiújulását (lásd a táblázat 12. pontját).

• Radiális extrakorporális lökéshullám-terápia

Az ebbe a csoportba randomizált betegeket tájékoztatták a lökéshullám-kezelésről, és 3 kezelésben részesültek, amelyek között körülbelül 1 hét telt el. 2000 impulzust kaptak 10 Hz-en, 1,5 és 3 BAR közötti alacsony energiájú kezeléssel, a lateralis epikondylus feletti maximális fájdalom területén. A kezelés után nem adtak korlátozásokat.

• Tájékoztatás és tanácsadás

Egy posztgraduális gyógytornásszal folytatott egyéni, személyes ülésen a protokollnak megfelelően adtak tájékoztatást és tanácsokat. Ez az ülés legfeljebb 45 percig tartott, és ugyanazokat a tanácsokat és információkat tartalmazta, amelyeket a többi résztvevőnek is adtak. Ezen a foglalkozáson a résztvevőket arra kérték, hogy határozzák meg elsődleges kihívásaikat, és határozzák meg saját felépülési céljaikat. Ezután a tempó és a terheléskezelés került megvitatásra.

A gyógytornász a fájdalomról alkotott hiedelmeikről és a fájdalommal való megküzdési stratégiáikról is kérdezte őket. Továbbá tájékoztatták őket könyökük robusztusságáról, könyökfájdalmuk ellenére. A természetes lefolyást és a jó prognózist hangsúlyozták, de elmondták, hogy ez időbe telik. Nem kaptak korlátozásokat, hanem arra bátorították őket, hogy a fájdalomtól függetlenül a lehető legjobban használják a könyöküket.

Eredmények

Az elsődleges eredmény a vizsgálat megvalósíthatósága volt, ezért a szerzők a siker kritériumát a priori határozták meg. A megvalósíthatóság értékeléséhez a következő eredményeket értékelték:

• Toborzás: a folyamatot, hogy hány résztvevőt tudtak toborozni, és a toborzási arányt vizsgálták.
• Időpontkövetés: azt méri, hogy hány foglalkozást végeztek elMegfelelés a beavatkozásnak: a befejezett képzési foglalkozások számát méri.
• Elfogadhatóság: egy 19 pontos Likert-skálán -9-től (nem fogadom el a kezelésemet) +9-ig (teljesen elfogadom a kezelésemet).
• Átfogó jelleg: egy 19 pontos Likert-skálán -9-től (nem értem a kezelésemet) +9-ig (teljesen értem a kezelésemet) terjedő skálán értékelve.
• Megtartási arány: Értékelték az adatok teljességét 3 és 6 hónap múlva.

Ezen eredmények alapján stoplight megközelítést alkalmaztunk:

1. Green-Go: Folytassa az RCT-t
2. Amber-Amend: Folytassa a változtatásokat
3. Red-Stop: Ne folytassa, hacsak nem lehetségesek a változtatások

A következő másodlagos eredményeket határozták meg: A következő másodlagos eredményeket határozták meg:

• A teniszkönyök beteg általi értékelése (PRTEE): a magasabb pontszámok nagyobb rokkantságot jelentenek
• Quick-Disabilities of the Arm, Váll, és Hand (Quick-DASH): 0-100 között, a magasabb pontszámok nagyobb rokkantságot tükröznek.
• 5-szintű EuroQol-5D (EQ-5D-5L): 0-tól (legrosszabb elképzelhető egészségi állapot) 100-ig (legjobb elképzelhető egészségi állapot)
• Numerikus értékelési skála jelenlegi fájdalom esetén: 0-tól (nincs fájdalom) 10-ig (elképzelhető legrosszabb fájdalom)
• A változás globális értékelése (GROC): -6-tól(maximális romlás) +6-ig (teljesen felépült)
• Fájdalommentes fogóerő, kilogrammban kifejezve

Eredmények

A vizsgálatba hatvan résztvevőt vontak be, akiknek többsége női volt (68%). A minta átlagéletkora 47,8 év volt (SD: 9,3 év). Kilencven százalékuknál a tünetek átlagos időtartama több mint 3 hónap volt. A minta körülbelül kétharmada kapott már korábban is gyakorlatokat az lateralis epicondylalgia kezelésére. Minden csoportba húsz résztvevőt vontak be.

• Toborzás:
  • A szűrésen átesett betegek 78%-a alkalmas volt a randomizálásra (a kritérium >75% volt).
  • A jogosult betegek 92%-a volt hajlandó a randomizálásra (a kritérium >90% volt). 
  • A toborzási arány 3,37 résztvevő volt havonta, ami valamivel a 3,75 résztvevő/hó a priori sikerességi határérték alatt volt. 
• Időpontkövetés:
  • Nehéz lassú terhelés csoport: 90%-os ragaszkodás a tervezett nyomonkövetési találkozókhoz (42 találkozóból 38 sikeres volt).
  • Lökéshullám-terápiás csoport: A három lökéshullám-terápiás ülés 100%-os betartása (60 ülésből 60 befejezett ülés; 3 ülés minden 20 résztvevőre).
• Intervenciós megfelelés:
  • Nehéz, lassú terhelésű edzéscsoport: Csak 32% (6 résztvevő a 19-ből) felelt meg az ajánlásoknak, és a javasolt 36 edzésből legalább 30-at végrehajtott 12 héten belül. Ez volt a alatt. a megfelelés sikerkritériumának. A meg nem felelés fő oka a fájdalom súlyosbodása volt.
• Elfogadhatóság és érthetőség:
  • A résztvevők valamennyi beavatkozást a következőképpen értékelték a sikerességi kritériumokat meghaladóan értékelték. mind az elfogadhatóság, mind az érthetőség tekintetében a kiindulási és a 3 hónapos utókövetés során. Ez azt jelenti, hogy a résztvevők általában elfogadhatónak és könnyen érthetőnek találták a számukra kijelölt kezelést.
• Megtartási arány:
  • 3 hónap múlva: 97%-os megtartás (60 résztvevőből 58), ami a következő volt sikeres (kritérium >75%).
  • 6 hónap múlva: 68%-os megtartás (60 résztvevőből 41 fő), ami a alatt. a sikeresség kritériumának (>75%-os kritérium).
• Adatok teljessége:
  • A kiindulási időpontban és 3 hónap múlva: Az adatok teljessége az összes elsődleges és másodlagos eredmény esetében 98-100% volt, ami a következő volt sikeres (>75%).
  • 6 hónap múlva: Az adatok teljessége a megtartott résztvevők esetében 100%-os maradt. Tekintettel azonban a 6 hónapnál alacsonyabb megtartási arányra, az adatok teljes körűsége a kezdeti mintamérethez viszonyítva természetszerűleg befolyásolja az adatok teljes körűségét.

A nehéz, lassú terhelés csoportbanöt résztvevő számolt be a gyakorlatokat követő fájdalom súlyosbodásáról, mint nemkívánatos eseményről. Nyolc résztvevő utalt arra, hogy a fájdalom súlyosbodása volt az ok, amiért nem tartották be a gyakorlatokat. Ebből a csoportból három résztvevő a 3 hónapos követési időszak alatt, majd további három a 6 hónapos követési időszakban keresett alternatív kezelési módot. 

A lökéshullám csoportban egy résztvevő számolt be arról, hogy a 3 hónapos utánkövetés során más kezelést is igénybe vett, de a 6 hónapos utánkövetés során egyikük sem. 

Tíz résztvevő a tájékoztató és tanácsadó csoportból a 3 hónapos utánkövetés után crossover kezelést kívánt. Hatan közülük a lökéshullám-terápiát választották, négyen pedig a nehéz, lassú terhelésű edzést. Egy résztvevő 3 hónap múlva, két résztvevő pedig 6 hónap múlva keresett alternatív kezelési lehetőségeket. 

A csoporton belüli másodlagos változások azt mutatták, hogy minden csoport javult a betegek által jelentett eredményekben és a fájdalommentes fogóerőben a 3 és 6 hónap során. Minden csoport meghaladta a PRTEE minimálisan kimutatható változását (MDC: 8,9) és a Quick-DASH (MDC: 11.2). A résztvevők kétharmada javulásról számolt be, míg 10%-uk állapotának romlását jelezte.

Kérdések és gondolatok

A csoportokat a randomizálás előtt tájékoztatták a lehetséges kezelési lehetőségekről. A betegek elvárásait azonban nem értékelték. Mivel a résztvevők többsége már korábban is próbálkozott testmozgással, reális feltételezni, hogy a testmozgással kapcsolatos elvárásaik, mivel korábban nem értek el tünetmegoldást, az alsó határon voltak. Mivel ezt nem vették figyelembe, ez egy potenciális zavaró tényező, amelyet a teljes körű RCT-ben figyelembe kell venni. 

Egyszerű edzésmegközelítést alkalmaztak, nem használtak díszes gyakorlatokat vagy felszerelést, csak az alapokat: progresszív terhelés és következetesség. A vizsgálat azonban kiderítette, hogy sokak számára nehéz volt a terv betartása, mivel a megfelelés alacsony volt. 

• Adherence ebben a vizsgálatban kifejezetten a következőkre vonatkozott az időpontokhoz való ragaszkodás. A betegek szükség esetén választhatták a személyes találkozókat. Az adherence ebben a vizsgálatban azt mérte, hogy a résztvevők ténylegesen megjelentek-e a tervezett személyes találkozókon és a nyomon követési találkozókon.
  • A lökéshullám csoport, az adherenciát azzal mérték, hogy a résztvevők részt vettek-e a három lökéshullám terápia ülésen. Itt 100%-os volt az adherencia.
  • A nehéz, lassú terhelés csoport esetében, az adherenciát azzal mérték, hogy a résztvevők részt vettek-e a tervezett nyomonkövetési találkozókon. Ezekhez 90%-ban ragaszkodtak.
  • Az adherencia lényegében arról szólt, hogy a megjelenés a kutatókkal vagy terapeutákkal való tervezett interakciókhoz.
• Megfelelésmásrészt a következőkre vonatkozott a beavatkozásnak való megfelelés, kifejezetten az otthoni, nehéz, lassú terheléses edzésprogram esetében. Azt mérte, hogy a résztvevők kitöltötték-e a honlapot. a 12 hetes időszak alatt az ajánlott számú otthoni edzéseket.
  • A protokoll 36 ülést javasolt (heti 3 alkalommal 12 héten keresztül). A vizsgálat a megfelelés kritériumaként azt határozta meg, hogy a 36 kezelésből legalább 30-at el kell végezni.
  • Az eredmény az volt, hogy a HSR-csoportnak csak 32%-a felelt meg ennek a megfelelési kritériumnak, azaz 19 résztvevőből 6.
  • A megfelelés a következőkről szólt az előírt tevékenység végzése az utasításoknak megfelelően, különösen a saját maga által irányított otthoni edzésprogram esetében.

Összefoglalva:

• Adherence = Megjelenés a találkozókon/üléseken.
• Megfelelés = Az otthoni gyakorlatok elvégzése az ajánlásnak megfelelően.

A vizsgálatba bevontak egy betegcsoportot, amely ajánlásokat tett a vizsgálati információk és anyagok érthetőségének javítása érdekében. Ez segít biztosítani, hogy a vizsgálat felépítése és anyagai betegközpontúak és pragmatikusak voltak. Ez a vizsgálat erősségének tekinthető, mivel növeli annak valószínűségét, hogy a kutatás a betegek számára fontos kérdésekkel foglalkozik, és a betegek számára elfogadható és érthető módon végzik.

A szerzők stoplight megközelítést alkalmaztak, ami elengedhetetlen a kutatási hulladék csökkentéséhez. Ez a megközelítés segít a kutatóknak meghatározni a nagyobb vizsgálatra való felkészültséget és a szükséges kiigazításokat, ami lényegében a megvalósíthatósági vizsgálat célja.

Beszélj hozzám szakértőként

Mivel ezt a megvalósíthatósági tanulmányt össze akartam hasonlítani a Divya Mary et al. (2025), amelyet a múlt héten áttekintettünk, a következőket jegyezhetjük meg:

1. Vizsgálat & Jelentés:

• Sveinall et al:
  • Világosan kijelenti, hogy ez egy randomizált, kontrollált vizsgálat párhuzamos elrendezéssel. A CONSORT 2010 nyilatkozat 26 tételből álló ellenőrzőlista szerint jelenti: Nyújtás a randomizált kísérleti és megvalósíthatósági vizsgálatokra. Ez kiváló, és tökéletesen illeszkedik az ilyen tanulmányok jelentésére vonatkozó legjobb gyakorlatokhoz. Világosan meghatározza a a priori sikerkritériumokat a megvalósíthatósági eredményekre vonatkozóan.
• Divya Mary et al:
  • Annak ellenére, hogy azt állítja, hogy RCT (1. szintű bizonyíték), a címben és az összefoglalóban "kísérleti tanulmányként" írja le magát, ami jellemzően megelőzi a teljes RCT-t, és gyakran más módszertani elvárásokat támaszt (pl. a mintanagyság számításai a megvalósíthatóságra, nem a hatékonyságra vonatkoznak). A jelentés, különösen a randomizáció és a vakvágás tekintetében, homályos. Hiányzik a jelentéstételi irányelvek (mint például a CONSORT) betartásának egyértelmű nyilatkozata, ami megnehezíti a minőség átfogó értékelését.

2. Randomizált és vakítás:

• Sveinall et al:
  • Részletek egy számítógépen generált randomizációs szekvencia változó méretű, a kezelő gyógytornász számára ismeretlen blokkokkal. Ez egy robusztus módszer.
  • Kifejezetten kimondja, hogy a beavatkozások jellege miatt (gyakorlat vs. lökéshullám vs. tanácsadás), sem a gyógytornász, sem a résztvevők nem lehettek vakok.. Ez a különböző beavatkozásokat magában foglaló pragmatikus vizsgálatok esetében eredendő korlátozás, de ezt nyíltan elismerik. A következők megvalósíthatósága értékelő nem értékelték, ami a másodlagos eredmények tekintetében kisebb korlátozást jelent.
• Divya Mary et al:
  • Az állítás szerint "A résztvevőket... randomizálták a HSR-csoportba vagy a CE-csoportba.", de hiányoznak a döntő fontosságú részletek a randomizálási folyamatról (pl. a generálás módszere, az allokáció elrejtése). E nélkül a valódi randomizáció és a szelekciós torzítás megelőzése nem erősíthető meg. Nincs nincs említés az elvakításról a résztvevők, a terapeuták vagy az eredményértékelők elvakításáról, ami egy hatékonysági vizsgálat esetében jelentős módszertani hiányosság, és potenciálisan teljesítmény- és kimutatási torzítást eredményezhet.

3. Résztvevők és toborzás:

• Sveinall et al:
  • Részletes felvételi és kizárási kritériumok, beleértve a klinikai provokációs teszteket. Pragmatikus kizárási kritériumok, amelyek a valós betegeket tükrözik. Jelentések a támogathatóság és a randomizálásra való hajlandóság sikerességi arányairól.
  • A felvételi arány valamivel a a priori célérték alatt.
• Divya Mary et al:
  • Befogadási/kizárási kritériumokat biztosít.
  • A kis mintaméretet (N=24 összesen, 12 csoportonként) "több mint elégségesnek" nevezik a 40%-os hatáskülönbségre vonatkozó teljesítményszámítás alapján, amely irreálisan nagy egy kísérleti tanulmány esetében és nagymértékben hajlamos a véletlenszerű megállapításokra. Demográfiai jellemzőik (45-65 év, egyoldali LE, tünetek >12 hónap) meglehetősen specifikusak, ami potenciálisan korlátozza az általánosíthatóságot.

4. Intervenciók:

• Sveinall et al:
  • A nehéz, lassú terheléses edzés protokollja a Consensus on Exercise Reporting Template (CERT) (konszenzus az edzésjelentési sablonról) alapján készült, amely kiváló részletességet biztosít a replikációhoz (pl. terhelés progressziója, sorozatok/ismétlések, tempó, fájdalomirányítás). A lökéshullám protokoll szintén részletes. Minden csoport ugyanazt a közös általános információt kapta.
  • Az "önkéntes felügyelet" a nehéz, lassú terhelést igénylő csoport esetében és a változatos felvétel következetlenséget vezethetett be.
• Divya Mary et al:
  • A leírások a következők kevésbé részletesek, mint a CERT, ami megnehezíti a pontos replikációt. Például a nehéz, lassú terhelés ebben a tanulmányban említi a "magasabb intenzitásokat... az 1RM 70%-80% -át", de aztán "a... 15RM-mal való kezdés", amelyek ellentmondásosak, ha az 1RM egyetlen maximális emelés. A hagyományos gyakorlatok csoportja a gyakorlatok széles skáláját tartalmazza (forgások súlyokkal/súly nélkül, emelések, hajlítások, nyújtások, szorítás, csavarás), ami megnehezíti annak pontos meghatározását, hogy mi járul hozzá a megfigyelt hatásokhoz, bár a vizsgálat jellege és hiányosságai miatt a hatékonyságot nem lehet megalapozni.

5. Eredmény és adatgyűjtés:

• Sveinall et al:
  • Világosan meghatározott a priori megvalósíthatósági kritériumok a sikerhez. Eredményeket használ (PRTEE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, fájdalommentes fogóerő). Az adatok nagyfokú teljessége 3 hónapos korban.
  • A 6 hónapos megtartási arány a sikerkritérium alatt. Nincs olyan Egészség-gazdasági kérdőív, amely az adatok teljességét befolyásolná.
• Divya Mary et al:
  • Eredményeket használ (PRTEE, PSFS, markolaterő), de nagymértékben támaszkodik a következőkre önbevallásos méréseken és kevésbé összpontosít az objektív vagy vakon végzett értékelésre. Úgy tűnik, hogy az elsődleges eredmény inkább statisztikai különbség, mint megvalósíthatósági mérőszámok egy kísérleti tanulmány esetében. "A vizsgálat rövid távú javulásra összpontosított... elkerülve a hosszú távú nyomon követést a résztvevők terhe és az erőforrások korlátai miatt", ami elfogadható egy kísérleti projekt esetében, de korlátozza a klinikai betekintést a tartós előnyökbe.

2. rész: A megvalósíthatósági vizsgálat követelményei és a levont tanulságok

• Sveinall et al:
  • Megvalósíthatósági fókusz: Ez a vizsgálat a jól kivitelezett megvalósíthatósági vizsgálat tankönyvi példája. Kifejezetten meghatározza a priori sikerességi kritériumokat a toborzásra, az adherencia, a megfelelés, az elfogadás, a megtartás és az adatok teljessége tekintetében.
  • Megvalósíthatósági eredmények:
    • Sikeres: Részvételre való jogosultság, randomizálási hajlandóság, időponthoz való ragaszkodás (különösen a lökéshullám), a beavatkozások elfogadhatósága/megérthetősége. minden beavatkozások, megtartás/adatok teljessége 3 hónapnál.
    • Kihívás: A toborzási arány kissé a cél alatt. Lényeges, hogy a fájdalom súlyosbodása miatt alacsony volt a nehéz, lassú terhelésű edzésnek való megfelelés az lateralis epicondylalgia esetén (32%). A 6 hónapos megtartás szintén csökkent.
  • Tanulságok: A nehéz, lassú terhelés jelentős adaptációkat igényel (pl. több felügyelet, gondos fájdalomkezelés, lassabb progresszió), mielőtt egy teljes hatékonysági RCT-t mérlegelni lehetne. A lökéshullám és a tanácsadás tovább tanulmányozható, de a lökéshullámnak látszatkontrollra van szüksége. A 6 hónapos nyomon követési módszer (e-mailek használatával) felülvizsgálatra szorulhat.
• Divya Mary et al:
  • Megvalósíthatósági fókusz: Bár "kísérleti tanulmánynak" nevezik, a tanulmány kifejezett következtetése a következőkre vonatkozik a hatékonyságról ("a nehéz, lassú terheléses gyakorlatok jobb hatékonyságot mutatnak, mint a hagyományos gyakorlatok"). Ez egy alapvető eltérés a kísérleti/megvalósíthatósági vizsgálat céljával, amely a vizsgálati folyamatok, nem pedig a kezelés hatékonyságának értékelésére irányul.
  • Megvalósíthatósági szempontok (implicit módon levezetve):
    • A 24 résztvevő toborzása látszólag sikerült.
    • A megfelelés/követés nem elsődleges eredményként szerepel, de az a tény, hogy a 12 hetes beavatkozást a résztvevőknek befejeződött 24 résztvevő esetében lehetséges volt, bár konkrét mérőszámok nélkül.
  • Tanulságok: Ez a tanulmány, megállapításai ellenére, rávilágít a a kísérleti adatokból származó, korai hatékonysági állítások buktatóira.. Elsődleges értéke talán egy kis, korai jelzés, de nem végleges bizonyíték a nehéz, lassú terhelés felsőbbrendűségére.

Összefoglaló

• Sveinall et al:
  • Világos vizsgálati terv, egyértelmű megvalósíthatósági célok és a priori sikerkritériumok, szilárd randomizált eljárás, részletes beavatkozási jelentés (CERT), valamint a betegek és a nyilvánosság bevonása a vizsgálat tervezésébe. A jelentési korlátozások átláthatósága (pl. a vakítás hiánya, a HSR-nek való alacsony megfelelés) jelentős erősség.
  • Értékes információkat nyújt a tervezési a végleges vizsgálat tervezéséhez.
  • Az alacsony nehéz, lassú terhelésnek való megfelelés egy olyan kulcsfontosságú megállapítás, amellyel foglalkozni kell.
  • Csökkent a megtartás 6 hónap után (kiemeli a hosszabb nyomon követéssel járó kihívásokat).
  • A látszólagos lökéshullám-csoport hiánya (korlátozza a lökéshullám hatékonyságára vonatkozó következtetéseket, de ez egy megvalósíthatósági vizsgálat volt, így ebben az összefüggésben elfogadható).
• Divya Mary et al:
  • Megkísérli megvizsgálni a nehéz, lassú terheléssel végzett edzést lateralis epicondylalgia esetén, ahol a bizonyítékok szűkösek. Releváns eredményeket használ (PRTEE, markolat erő), de az a puszta törekvés, hogy egy ilyen kis kísérleti projektből "kiemelkedő hatékonyságot" állítsanak, nem támogatható.
  • Jelentős módszertani hiányosságok: Homályos randomizált és az allokáció elrejtésének hiánya, a résztvevők, terapeuták vagy értékelők elvakítása.
  • Helytelen mintanagyság-számítás és hatékonysági állítások egy kísérleti tanulmány esetében.
  • Kevésbé részletes beavatkozási jelentés, ami megnehezíti a replikációt.

Főbb üzenetek

A vizsgálat magas ragaszkodást talált a személyes edzésmegbeszélések és a lökéshullám-terápiákhoz, ami utal arra, hogy a résztvevők hajlandóak és képesek voltak részt venni a személyes interakciókban. Az otthoni program betartása azonban alacsony volt, ami arra utal, hogy bár a résztvevők talán elfogadták a nehéz, lassú terhelés ötletét lateralis epicondylalgia esetén (magas elfogadhatóság), a gyakorlatok következetes otthoni végrehajtása kihívást jelentett, főként a fájdalom súlyosbodása miatt. A lökéshullám egy valid alternatíva lehet, de a vizsgálat megvalósíthatóságát figyelembe véve először alaposan ki kell értékelni egy látszat-kontrollált RCT segítségével. 

Számos, ebben a tanulmányban felmerült kérdést figyelembe lehet venni, amikor az ellenállás-edzést lateralis epicondylalgiás betegeknél szeretné végrehajtani:

• Mivel a terheléshez való ragaszkodás sikeres volt, érdemes lenne megfontolni a személyes találkozókat ahelyett, hogy csak otthoni gyakorlatokat írnának elő, vagy legalább otthoni gyakorlatokat írnának elő kötelező heti nyomon követési találkozóval.
• Figyelje a fájdalmat, és folyamatosan oktassa betegét a lateralis epicondylalgia makacsságáról. De hangsúlyozzák, hogy a fájdalom nem egyenlő az ártalommal, és ismételjék meg! Különösen azért, mert a fájdalom volt a legfontosabb tényező, hogy az emberek kevésbé engedelmesek legyenek.
• Ne bonyolítsa túl a rehabilitációt; inkább a fájdalommal kapcsolatos viselkedés és kognitív folyamatok korrekciójára összpontosítson, különösen akkor, ha azok maladaptívak.
• Ne pazarolja az előírt kezeléseket, tudva, hogy a lateralis epicondylalgia természetes lefolyása időt igényel.

Referencia

Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Nehéz, lassú terhelés, radiális extrakorporális lökéshullám-terápia vagy tanácsadás teniszkönyökös betegek számára a norvég másodlagos ellátásban: randomizált, kontrollált megvalósíthatósági vizsgálat. BMJ Open. 2024 Dec 20;14(12):e085916. doi: 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID: 39806585; PMCID: PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/