Johdanto

Lievän aivotärähdyksen (lievän traumaattisen aivovamman) jälkeen joillakin ihmisillä voi esiintyä pitkäkestoisia jälkioireita. Näihin voi kuulua päänsärkyä, huimausta, väsymystä, kognitiivisia vaikeuksia, tunneoireita, aistiherkkyyttä sekä alentunutta sietokykyä fyysistä aktiivisuutta kohtaan. Tutkimusnäyttö on siirtynyt mallista, jossa oireiden helpottamiseen asti määrätään pitkä lepojakso, kohti aktiivisempaa lähestymistapaa: varhainen fysioterapia ja ohjatut harjoitteet ovat hoidon peruspilareita. 

Vaikka oireet usein helpottavat ensimmäisten viikkojen aikana vamman jälkeen, merkittävä osa potilaista jatkaa rajoituksista kärsimistä kuukausien ajan tai pidempään. Suurin osa tästä aivotärähdyksen jälkeisiin oireisiin kohdistuvien hoitojen tutkimusnäytöstä tulee nuorten ja nuorten urheilijoiden ryhmistä, joissa tietyllä harjoitteluinterventiolla on saatu lupaavia tuloksia. Esimerkiksi Howell ym. (2022) havaitsi, että jäsennelty neuromuskulaarisen harjoittelun ohjelma 8 viikon ajan aivotärähdyksen jälkeen on toteuttamiskelpoisa ja lupaava keino vähentää merkittävästi nuorilla riskiä myöhempiin alaraajojen tuki- ja liikuntaelinvammoihin.

Nuorilla yleisiä lopputuloksia ovat paluu harjoitteluun ja uusintavamman riski. Kuitenkin kotona asuvilla aikuisilla lieviä traumaattisia aivovammoja aiheutuu usein arjen tapaturmista, kuten tieliikenneonnettomuuksista tai kaatumisista, ei niinkään urheiluvammoista. Tämä voi johtaa siihen, että oirekuva vaihtelee ja tarvitaan erilaisia lopputulosmittareita kuin nuorten tai urheilijoiden ryhmissä. Osa aikuisista voi raportoida, että liikunta pahentaa heidän oireitaan, ja jos tätä ei käsitellä, pitkäkestoinen lepo ja aktiivisuuden rajoittaminen voivat myötävaikuttaa toimintakyvyn heikkenemiseen, pelkoon oireiden provosoitumisesta sekä jatkuvaan liikkumisen sietämättömyyteen.

Langevinin ym. tekemä tutkimus. (2022) osoitti, että oirekynnysrajaohjattu aerobinen aktiivisuus on tehokas ensisijainen interventio aikuisille, joilla on pitkittyneitä aivotärähdyksen jälkeisiä oireita. Campbellin ym. (2025) viittasi siihen, että varhaisella puuttumisella saavutettiin parempi kehitys motorista aktivaatioon ja tasapainon hallintaan aikuisilla kuin viivästyneellä fysioterapialla. Näistä näkemyksistä huolimatta kirjallisuudessa on edelleen selvä puute siitä, miten aktiivisen kuntoutuksen protokollat tulisi toteuttaa optimaalisesti kotona asuvilla (community-dwelling) aikuisilla. Vaikka oireiden alapuolisen kynnyksen aerobinen harjoittelu on osoittanut vahvaa tehoa palautumisaikojen lyhentämisessä nuorilla urheilijoilla, vain hyvin harvat satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT) ovat arvioineet tutkimusasetelmassa sen vaikutusta aikuisilla vamman jatkuvassa (persistent) vaiheessa oirekuormaan, harjoittelun sietämättömyyteen sekä kokonaisvaltaiseen psyykkiseen ja fyysiseen toimintakykyyn. Lisäksi tämän väestön turvalliseen harjoitusmääräykseen (exercise prescription) tarvittavia selkeitä kliinisiä parametreja ei ole vielä määritetty. Tämä kliininen puute korostaa tarvetta satunnaistetulle kontrolloidulle tutkimusasetelmalle, jolla selvitetään, voidaanko monialaiseen hoito-ohjelmaan lisätä jäsenneltyä oirekynnysrajan alittavaa aerobista harjoittelua niin, että se voidaan turvallisesti vähentää pitkittynyttä oirekuormaa ja kääntää tehokkaasti harjoittelun sietämättömyys aikuisilla.

Menetelmät

Tässä yksisokkoutetussa, rinnakkaisryhmäisessä satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa arvioitiin, mikä lisävaikutus sub-oirekynnyksen ylittävällä aerobisella harjoittelulla (SSTAE) oli verrattuna tavanomaiseen hoitoon (treatment-as-usual) 12 viikon toimenpidejakson aikana. Tutkimus toteutettiin traumaperäisen aivovamman (TBI) avohoitoklinikalla Oslossa, Norjassa.

18–60-vuotiaat aikuiset, joilla on lievä traumaattinen aivovamma (mTBI) WHO:n kriteerien perusteella diagnosoituna, joilla oli jatkuvia jälkitilatyyppisiä oireita 3–24 kuukauden ajan vamman jälkeen ja joilla raportoitiin oireiden pahenemista harjoittelun aikana, ja joilla oli positiivinen lähtötilanteen Buffalo Concussion Treadmill Test (BCTT) -testissä, olivat mukanaolokelpoisia. Potilaat, joilla oli vaikeita neurologisia/psykiatrisia sairauksia, vasta-aiheisia sydän- ja verisuonisairauksia, raajavammoja rajoittavina, päihteiden väärinkäyttöä, riittämätön norjan kielen taito tai negatiivinen lähtötilanteen BCTT, suljettiin pois.

Molemmat ryhmät saivat yksilöllistä, moniammatillista hoitoa avohoidon traumaperäisen aivovamman poliklinikalla. Tarpeen mukaan tämä saattoi sisältää konsultaatioita:

• lääkäri fysikaalisen lääketieteen ja kuntoutuksen alalta;
• neuropsykologi;
• työterapeutti;
• sosiaalialan työntekijä; tai
• fysioterapeutti.

Fysioterapia osana tavanomaista hoitoa kohdistui ensisijaisesti huimaukseen, tasapainohäiriöihin, tuki- ja liikuntaelimistön vaivoihin sekä yleisiin fyysisen aktiivisuuden ohjeisiin.

Interventioryhmä: Alikynnystason oiretta lievittävä aerobinen harjoittelu

Interventioryhmän osallistujat suorittivat 12 viikon aerobisen liikuntaohjelman tavanomaisen hoidon lisäksi. Interventio alkoi johdanto­kerralla, jossa selitettiin:

• perustelu alaoirekohtaiselle kynnysharjoittelulle;
• yksilöllistetty harjoiteohjelma;
• sykkeen seuranta;
• oireiden pahenemisen hallinta; ja
• miten voit edetä harjoittelussa turvallisesti.

Osallistujat tekivät sen jälkeen kaksi valvottua kuntosalijuoksu-/juoksumatoharjoitusta sairaalassa fysioterapeutin kanssa. Tämän alkukartoitusjakson jälkeen suurin osa harjoittelusta tehtiin itsenäisesti. Osallistujat saivat valita itselleen mieluisan aerobisien harjoitteiden muodon kotona tai muualla, kunhan sydämen sykettä voitiin seurata. Osallistujia ohjeistettiin harjoittelemaan 3–5 kertaa viikossa noin 35 minuuttia kerrallaan: mukaan lukien 5 minuutin alkulämmittely, 20 minuuttia määrätyllä harjoitteluteholla sekä 5–10 minuutin loppujäähdyttely.

Tavoiteintensiteetti määrättiin 80–90 %:ksi sydämen sykkeestä, jolla oireet lisääntyivät Buffalo Concussion Treadmill Testin aikana. Osallistujilla, joiden oireiden kynnys oli alle 110 lyöntiä minuutissa, määrätty intensiteetti asetettiin 110 lyöntiin minuutissa. Tutkimuksen tekijät käyttivät tätä alarajaa varmistamaan, että harjoittelu saavutti aerobiseksi harjoitteluksi riittäväksi katsotun intensiteetin.

Tutkittavia ei pyydetty välttämään kaikkia oireita provosoivia tilanteita. Sen sijaan heille annettiin oireiden hallintamalli. Kun oireet lisääntyivät harjoittelun aikana, heitä ohjeistettiin:

1. vähennä harjoituksen tehoa tai pidä lyhyt tauko;
2. jatka vain, jos oireet ovat rauhoittuneet;
3. lopeta istunto, jos oireet jatkuivat; ja
4. jatka harjoitusta toisena päivänä.

Tavoitteena oli välttää oireiden paheneminen, joka kestäisi seuraavaa yötä pidempään.

Kontrolliryhmä

Kontrolliryhmä jatkoi tavanomaista, moniammatillista hoitoa ja sai yleisiä fyysisen aktiivisuuden ohjeita sekä suullisesti että kirjallisesti.

Osallistujille kerrottiin seuraavaa:

• kevyt fyysinen aktiivisuus oli turvallista;
• taajuutta ja kestoa voidaan lisätä vähitellen; ja
• etenemisen tulisi perustua siihen, miten he sietävät jälkitärähdysoireita.

Kontrolliryhmän osallistujat tekivät myös Buffalo Concussion Treadmill Testin lähtötilanteessa, mutta testituloksia ei käytetty yksilöllisen sykeohjauksen (heart-rate prescription) laatimiseen.

Tulokset

Tuloksia mitattiin lähtötilanteessa, 12 viikon kohdalla ja 6 kuukauden kohdalla. Ensisijainen päätetapahtuma oli yleinen jälkikommootioperäisten oireiden kuormitus, jota mitattiin Rivermead Post-Concussion Symptoms Questionnaire -kyselyllä. Tässä kyselyssä on 16 oiretta, ja kokonaispistemäärä vaihtelee välillä 0–64. Korkeammat pisteet viittaavat suurempaan oirekuormitukseen.

Toissijainen päätetapahtuma oli rasituksensietokyky, jota arvioitiin seuraavasti:

• oirekynnyksenä prosentteina arvioidusta maksimisykkeestä; ja
• minuutit, jotka on suoritettu ennen kuin Buffalo Concussion Treadmill -testi lopetetaan.

Buffalo concussion -juoksumattotestin aikana osallistujat kävelivät reippaasti, noin 5,8 kilometrin tuntinopeudella. Juoksumaton nousukulma kasvoi 1 % joka minuutti.

Joka minuutti arvioija kirjasi sykkeen, oiretyypin ja voimakkuuden 0–10 numeerisella asteikolla sekä koetun kuormittavuuden (RPE) 6–20 Borgin asteikolla.

Koe päättyi, kun joko harjoitussietokyky tai harjoitusintoleranssi oli osoitettu. Harjoitussietokyky määriteltiin niin, että Borgin arvioima kuormittavuus (ratings of perceived exertion) oli vähintään 18 tai että saavutettiin yli 90 % arvioidusta maksimisykkeestä ilman merkittävää oireiden pahenemista.

Liikuntakyvyttömyys määriteltiin niin, että olemassa olevissa oireissa tapahtui vähintään kolmen pisteen kasvu tai kehittyi uusi oire, josta kirjattiin yksi lisäpiste. Oireiden kynnystaajuus oli syketaso, joka mitattiin silloin, kun testi lopetettiin oireiden pahenemisen vuoksi. Tämä arvo ilmaistiin prosenttina arvioidusta maksimisykkeestä käyttämällä:

Syketaajuus testin lopettamisen hetkellä ÷ [211 − (0,64 × ikä)]

Tutkijat kirjasivat myös sen, kuinka monta minuuttia suoritus kesti, ennen kuin testi keskeytettiin.

Tulokset

Kaikkiaan 81 aikuista satunnaistettiin, ja heistä 41 sijoitettiin interventioryhmään ja 40 kontrolliryhmään. Heidän taustatietonsa ja vammaan liittyvät ominaisuutensa olivat ryhmien välillä vertailukelpoiset. 

Rakenteisen alaoirekohtaiseen kynnysarvoharjoitteluun perustuvan aerobisen harjoittelun lisääminen ei vähentänyt Rivermead Post-Concussion Symptoms Questionnaire -kyselylomakkeen pistemäärää, joka oli ensisijainen päätetapa, enempää kuin hoito kuten tavallisesti yleisillä liikuntaneuvoilla. 12 viikon kohdalla korjattu ryhmien välinen ero oli −0.46 pistettä (95 % CI −4.39–3.47; P = .82), kun taas kuuden kuukauden kohdalla se oli 2.91 pistettä (95 % CI −1.06–6.86; P = .15); kumpikaan ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Molemmat ryhmät paransivat ajan myötä: 12 viikossa pisteet laskivat 6.52 pistettä rakenteisessa harjoitteluryhmässä ja 6.06 pistettä kontrolliryhmässä, ja kuuden kuukauden kohdalla vastaavasti 8.51 ja 11.41 pistettä.

Buffalo Concussion Treadmill Testissä mitattujen toissijaisten tulosmuuttujien osalta tulokset viittaavat siihen, että strukturoitu, oireen alarajaan perustuva aerobinen harjoitusohjelma paransi harjoittelun sietoa tavanomaiseen hoitoon verrattuna 12 viikon kohdalla. Harjoitteluryhmän osallistujat saavuttivat oireiden alarajan, joka oli 5,92 prosenttiyksikköä korkeampi suhteessa heidän arvioituun maksimisykkeeseensä kuin kontrolliryhmän osallistujilla (95 % lv, 0,84–11,0; P =,022). Harjoitteluryhmä nosti alarajaansa 11,52 prosenttiyksikköä, kun kontrolliryhmässä vastaava nousu oli 5,65 prosenttiyksikköä. 

Käytännössä harjoitteluryhmän keskimääräinen kynnykseen liittyvä taso nousi noin 136:sta 158 lyöntiin minuutissa, kun taas kontrolliryhmä parani noin 147 lyöntiin minuutissa. Harjoitteluryhmä pysyi myös juoksumatolla noin kaksi minuuttia pidempään 12 viikon kohdalla kuin kontrolliryhmä (ryhmien välinen ero 1,95 minuuttia, 95 % luottamusväli 0,09–3,81; P = .039).

Kuuden kuukauden kohdalla oirekynnyksen ero pysyi lähes viiden prosenttiyksikön suuruisena, mutta se ei enää ollut tilastollisesti merkitsevä (4,98 prosenttiyksikköä, 95 % LV −0,20–10,15; P = ,059). Myös erot juoksumatolla käytettävässä kestossa olivat hävinneet: molemmat ryhmät paransivat lähes viisi minuuttia lähtötilanteesta. Tilastollisesti merkitseviä ryhmien välisiä eroja ei havaittu terveyteen liittyvässä elämänlaadussa, masennuksessa, ahdistuneisuudessa, väsymyksessä tai itse raportoidussa fyysisessä aktiivisuudessa, vaikka molemmat ryhmät paransivat useimmissa näistä tuloksista ajan myötä.

Kysymyksiä ja ajatuksia

Lievästä traumaattisesta aivovammasta johtuva liikuntakyvyttömyys (exercise intolerance) aiheuttaa tärkeän kliinisen pulman käytännön työssä: potilaat voivat kertoa, että liikunta pahentaa oireita, mutta pitkäkestoinen lepo ja aktiivisuuden rajoittaminen voivat samalla edistää heikentymistä (deconditioning), pelkoa oireiden provosoinnista ja jatkuvaa liikuntakyvyttömyyttä. Tämä tutkimus osoitti, että strukturoidun ohjelman avulla liikuntatoleranssi parani nopeammin (sekundaarinen tulos) 12 viikon kohdalla. Kontrolliryhmä kuitenkin pääsi pitkälti ajan myötä samalle tasolle, ja ryhmien välinen ero hävisi 6 kuukauden kohdalla. Silti ensisijainen tulosmuuttuja, Rivermead Post-Concussion Symptoms Questionnaire -kyselyn kokonaissumma (sum score), ei ollut 12 viikon kohdalla erilainen intervention ja yleisluonteista liikuntaohjeistusta saaneen ryhmän välillä. 

Joko yleinen liikuntaohjeistus oli jo riittävää, tai tutkimus oli tehottoman kokoinen (underpowered) havaitsemaan todellisen eron ensisijaisessa päätetapahtumassa, tai sitten kokonaispistemäärän käyttö oli liian laaja. Otoksen koon laskelma osoitti, että tarvitaan 96 osallistujaa, mutta satunnaistettuja oli vain 81. Tämä lisäsi virheellisesti negatiivisen tuloksen riskiä, erityisesti pienempien hoitovaikutusten kohdalla. Rivermead-kysely yhdistää fyysiset, kognitiiviset, emotionaaliset ja sensoriset oireet yhdeksi kokonaispistemääräksi. Jotkin oireet, kuten valo- tai meluherkkyys, eivät välttämättä reagoi uskottavasti aerobiseen liikuntaan – ainakaan silloin, kun kuntoutusohjelma toteutetaan meluisassa kuntosalialueessa. Siksi laaja kokonaispistemäärä voi peittää näkyvistä parannuksia oireiden sellaisessa osajoukossa, joka reagoi liikuntaan paremmin. Interventio kohdistui nimenomaan liikuntakyvyttömyyteen, mutta ensisijaiseksi päätetapahtumaksi valittiin koko oirekuorman määrä. Potilas voi sietää suurempaa fyysistä rasitusta, palata pyöräilyyn tai osallistua kuntoutukseen kokonaisvaltaisemmin, vaikka hän ei raportoi merkittäviä muutoksia valoherkkyydessä, unihäiriöissä, ärtyneisyydessä tai kognitiivisissa oireissa.

Siksi negatiivinen ensisijainen päätetapahtuma ei saa pyyhkiä pois harjoituskykyä koskevaa löydöstä. Toisaalta parantunut juoksumattosuoritus ei ole todiste siitä, että kaikki pään vamman jälkeiset oireet olisivat parantuneet.

Tätä interventiota ei välttämättä tarvita jokaisen postkonkussio-oireista kärsivän potilaan hoitamiseen, koska ryhmien välisiä merkittäviä eroja ei tullut esiin. Molemmissa ryhmissä osallistujat olivat aktiivisia koko intervention ajan, mikä tarkoittaa, ettei kontrolliryhmä ollut todellinen kontrolliryhmä. Sen sijaan sitä voidaan luonnehtia tutkimukseksi, jossa verrattiin valvottua harjoitteluryhmää ja vain vähäisesti valvottua harjoitteluryhmää. 

Juoksumattotestin perusasetelma on saattanut vaikuttaa kontrolliryhmään. Se on voinut tarjota varmuutta siitä, että rasitus on turvallista, lisätä tietoisuutta oirerajoista ja auttaa osallistujia säätelemään liikuntaa itsenäisesti, vaikka he eivät saaneet varsinaista, kynnysarvoihin perustuvaa määräystä. Mutta jos näin on, kontrollitoimenpide voi olla yhtä hyvä kuin oireiden alapuoliseen tasoon (sub-symptom threshold) perustuva harjoittelutapa. Minusta tuntuu, että potilaat eivät omatoimisesti aerobisen harjoittelun aikana työnnä itseään niin kovaa, että he ylittäisivät oirekynnyksensä. Eikä heitä luultavasti tarvitse ohjata näin tarkasti, kun annat hyvää liikuntaohjausta yhdessä moniammatillisen hoidon kanssa. 

Kun molemmat ryhmät paranivat, ei vaikuttanut olevan tarvetta seurata tarkasti jokaista yksilöä. Sen sijaan kohdennetumpi lähestymistapa olisi valita osallistujat, joilla on lähtötilanteessa voimakas liikkeeseen liittyvä pelko tai joilla on vaikeita oireita, jotka merkittävästi rajoittavat heidän osallistumistaan päivittäisiin toimintoihin—tällöin tarkempi seuranta ja ohjaus on perusteltua. 

Huomionarvoisesti lähes 1/4 kelpoisista potilaista ei vastannut yhteydenottoon mukaan ottamista varten tai kieltäytyi osallistumasta ennen lähtötilanteen mittauksia. Tämä on saattanut aiheuttaa valikoitumisharhaa: niihin osallistujiksi päätyneisiin on voinut painottua henkilöitä, jotka olivat motivoituneempia liikkumaan ja siksi myös alttiimpia osallistumaan. On mahdollista, että osallistumisen kieltäytyneet olisivat olleet enemmän avun tarpeessa ohjauksesta harjoittelun sietokyvyn ja jälkikoncussio-oireiden parantamiseen, tai jotta he voisivat voittaa liikkumiseen liittyvän pelon tai väsymyksen. Mielenkiintoista olisi ollut tutkia myös kolmas ryhmä: osallistujat, jotka toimivat varsinaisena kontrolliryhmänä, saivat ohjeita mutta eivät olleet tai olivat vähemmän aktiivisia. Kenen mahdollisesti tarvitsisi enemmän harjoitteluohjausta, vaikuttaa olevan seuraava tärkeä askel.

Puhu minulle nörttimäisesti

On tärkeää huomata, että interventio sekä toissijaiset harjoituskyvyn (exercise tolerance) mittareiden tulokset perustuivat molemmat juoksumattotestaukseen. Toistuva altistuminen BCTT:lle on siten saattanut parantaa tutustumista tahdistukseen (pacing), oireiden tulkintaan ja lopetuskriteereihin, mikä on osaltaan voinut edistää parempaa testisuoriutumista. Samanlaisia oppimisvaikutuksia on havaittu myös ACL-tutkimuksissa, joissa suoriutuminen toistetuissa kliinisissä testeissä parani, vaikka lisäkuntoutusta ei olisi ollut. Tämä tarkoittaa, ettei tutkimus pysty täysin erottamaan todellista fysiologista paranemista pelkästä suuremmasta tutustumisesta juoksumattotestiin.

Tutkijat testasivat useita lopputuloksia kahdessa seuranta-ajankohdassa, mukaan lukien kaksi harjoittelusuorituskykyä kuvaavaa mittaria ja useita ensisijaisia/sekundaarisia (tertiary) lopputuloksia, mutta he eivät muuttaneet merkitsevyystasoa usean testauksen vuoksi, koska he tarkastelivat kutakin hypoteesia erillisenä. Tämä lähestymistapa voi olla puolustettavissa, kun lopputulokset on selkeästi ennalta määritetty ja luokiteltu hierarkkisesti. Siitä huolimatta mitä useampia tilastollisia testejä tehdään, sitä suurempi todennäköisyys on, että ainakin yksi tilastollisesti merkitsevä tulos syntyy sattumalta. Tämä on olennaista, koska merkittävien toissijaisten lopputulosten p-arvot olivat .022 ja .039 eivätkä poikkeuksellisen pieniä p-arvoja. Kahden 12 viikon liikuntatestin lopputulosten yhtenevyys tukee vaikutuksen olemassaoloa, mutta replikointi tulevissa tutkimuksissa on edelleen tärkeää ennen kuin voimme päätellä, että vaikutus oli todellinen.

Tosi tärkeä huomio tässä oli seurannan aikainen katoaminen toissijaisessa tulosanalyysissa. 81 satunnaistettua osallistujaa lähtötilanteessa, mutta testit 12 viikon kohdalla suorittivat vain 63 ja 6 kuukauden kohdalla 53. Niiden puuttuvien testiarvojen osalta tutkijat siirsivät osallistujan viimeksi kirjatun arvon eteenpäin. He raportoivat, että muut imputointitavat tuottivat epäuskottavia arvioita testikattojen (test ceiling) yli tai ne aiheuttivat vinoutunutta painotusta. Last observation carried forward -menetelmä on helppo, mutta se olettaa, etteivät osallistujat parantuneet tai huonontuneet viimeisen mittauksen jälkeen. Kuntoutustutkimuksessa tuo oletus voi olla epärealistinen. Herkkyysanalyysi, jossa olisi käytetty useita uskottavia puuttuvan datan oletuksia, olisi auttanut näyttämään, oliko harjoituskykyä mittaavan tuloksen vaikutus riittävän luotettava — mutta sitä ei valitettavasti tehty.

Kotiin vietävät viestit

Onko hengästymiskynnyksen alapuolinen aerobinen harjoittelu tehokas tapa hallita aikuisilla jatkuvia postkonkussio-oireita? Se riippuu siitä, mitä mittaustulosta tarkastellaan. Strukturoidun, sykkeen ohjaaman aerobisen harjoitusohjelman lisääminen moniammatilliseen tavanomaiseen hoitoon ei vähentänyt postkonkussio-oireiden kokonaiskuormaa, joka ilmaistiin kyselylomakkeen kokonaispistemäärällä. Kysely arvioi fyysisiä, kognitiivisia ja emotionaalisia oireita viimeisen viikon ajalta, enemmän kuin tavanomainen hoito ja yleiset fyysisen aktiivisuuden ohjeet.

Se paransi harjoituksen sietoa 12 viikon jälkeen; tämä oli kuitenkin toissijainen lopputulos. Osallistujat pystyivät harjoittelemaan korkeammalla sykkeellä ja hieman pidempään ennen oireiden lisääntymistä 12 viikon kohdalla, mutta ei enää 6 kuukauden kohdalla, jolloin molemmissa ryhmissä parantumisen määrissä nähtiin samankaltaiset suuntaukset ajan myötä. Tämä tarkoittaa, että nuorilla havaitut aerobisesta harjoittelusta johtuvat vaikutukset eivät välttämättä heijastu myönteisinä vaikutuksina aikuisilla. 

Kun otetaan huomioon, että tutkimus oli suunniteltua pienempi ja siinä verrattiin jäsenneltyä harjoittelua sellaiseen jo valmiiksi aktiiviseen kontrolliehtoeseen, on vaikea päätellä, johtuuko 12 viikon kohdalla havaittu vaatimaton hyöty harjoittelukestossa nimenomaan kynnyspohjaisen harjoittelun fysiologisesta vaikutuksesta vai siitä kokonaisvaikutuksesta, joka syntyy toistetuista mittauksista, ohjauksesta, koulutuksesta, seurannasta ja harjoittelun jäsennellymmästä rakenteesta.

Tämän kysymyksen ”kova” vastaus on, että jos näkökulmasta on alaoireen kynnyksen alapuolelle sijoittuva aerobinen harjoittelu ja sen teho pitkäkestoisten postkonkusio-oireiden hallinnassa, niin todennäköisesti vastaus on ei. ”Pehmeä” vastaus voi olla kyllä, jos yksi niistä jatkuvista postkonkusio-oireista, joita potilaallasi on, on liikuntakyvyn heikentyminen eli harjoittelun sietämättömyys, joka vähentää osallistumista arjen toimintoihin ja päivittäiseen elämään. Tämän tutkimuksen perusteella emme voi päätellä, että alaoireen kynnyksen alapuolelle sijoittuva harjoittelu olisi hyödyksi kognitiivisille tai emotionaalisille oireille. Sen sijaan se voi auttaa jotakuta ylittämään fyysiset rajoitteet, mutta se vaatii lisävahvistusta ensisijaisia päätetapahtumia koskevassa analyysissä. Kliinisesti tärkeä seuraava askel on tunnistaa, millaiset potilaan ominaisuudet ennustavat merkittävää lisävasteita alaoireen kynnyksen alapuolelle sijoittuvalle harjoittelulle

Lopuksi tutkimus tehtiin erikoistuneessa monialaisessa traumaattisen aivovamman klinikassa. Tulokset voivat vaihdella tavanomaisessa perusterveydenhuollossa, urheiluklinikoilla tai fysioterapiakäytännöissä, jos käytössä ei ole laajempia kuntoutuspalveluita.

Viite

Valaas, L.-J. V., Soberg, H. L., Rasmussen, M. S., Steenstrup, S. E., Brunborg, C., ROE, C. A., & Kleffelgård, I. (2026). Vaikutukset sellaiseen aerobiseen harjoitteluun, joka toteutetaan sub-oirekynnyksen tasolla, jatkuvaan jälkitraumaoireiden kuormitukseen ja harjoittelun sietämättömyyteen: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Fysioterapia, 106(6).