Johdanto

Kroonisesta alaselkäkivusta kärsivistä potilaista 15-30 prosentilla on ristiluunivelen toimintahäiriöoireyhtymä (SIJDS). Kipua voi esiintyä pakaralihasten alueella, alaselässä, vatsassa ja jopa koko alaraajassa. Manipulaatioiden tehoa on tutkittu ja vahvistettu aiemmissa tutkimuksissa, ja siksi se on suositeltava hoitomuoto. Kirjallisuudessa on niukasti tutkimuksia, joissa tutkitaan manuaalista terapiaa eli ilman manipulaatiota. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tutkia mobilisointitekniikoita, jotka on lisätty SIJDS:n kotiharjoitteluohjelmaan.

Menetelmät

Teho laskettiin etukäteen , ja kirjoittajat päättelivät, että 64 osallistujaa riittäisi, kun otetaan huomioon myös osallistujien poisjäänti. Mukaanottokriteerit olivat:

• SIJ-kipu viimeisen kuukauden aikana, VAS ≥ 3/10.
• 18-60-vuotiaat
• SIJDS IASP:n ohjeiden mukaisesti:
  • Kipu SIJ:n ympärillä
  • Positiivinen vähintään kolmessa kuudesta validoidusta provokaatio- ja liiketuntotestistä: distraktio-, kompressio-, Gaenslen-, posteriorinen kitkatesti, ristiselän työntö- ja FABER-testi.

Poissulkemisperusteet olivat:

• Jalan taustalla olevat neurologiset puutteet
• Sacroiliitti
• Spondylolisteesi
• Keskus- tai ääreishermoston ennalta diagnosoitu sairaus.
• Nykyinen raskaus
• Reumatologinen sairaus
• Hx alaraajojen ja selkärangan suuri leikkaus

Osallistujat jaettiin kahteen ryhmään:

Harjoitusryhmä

Venyttelyt: hamstring-venytykset, lonkan adduktorvenytykset, piriformisvenytykset, quadricepsvenytykset, yhden polven venytys rintakehälle, molempien polvien venytys rintakehälle, alavartalon rotaatio ja lantion rotaation venytys.

Vahvistaminen: vahvistusharjoituksina annettiin isometrisiä lonkan abduktio-/adduktiovoimaa vahvistavia harjoitteita ja makuuasennossa tehtäviä lannerangan/lonkan vahvistusharjoitteita.

Ohjelmointi sekä venyttelyyn että vahvistamiseen: 2x/d, 5x/w, 3 viikkoa

Mobilisaatioryhmä

Mobilisoinnit: anteriorinen sisäsyrjä, posteriorinen sisäsyrjä, Maigne-tekniikka, A-Selling-tekniikka ja Stoddartin ristitekniikka.

Ohjelmointi: 1x/w, 3 viikkoa

Tulokset

Naispotilaiden osuus oli 61 % ja 75 % harjoitus- ja mobilisaatioryhmissä. Keski-ikä oli 37 vuotta ja BMI 24.

Molempien ryhmien VAS-arvot paranivat viikon ja kuukauden kuluttua lähtötilanteeseen verrattuna. Ryhmien välillä ei kuitenkaan ollut eroja missään ajankohdassa tai muuttujassa.

Puhu minulle nörttimäisesti

SIJD:n hoitoa koskevaa kirjallisuutta on niukasti. Tämän oikeudenkäynnin kaltaisiin kysymyksiin tarvitaan vastauksia. Emme kuitenkaan voi oikeastaan vastata kysymykseen, jota kirjoittajat ehdottivat tämän tutkimuksen avulla. Tämä johtuu useista syistä.

Ensinnäkin oikeudenkäyntiä ei ollut rekisteröity. Vaikka se onkin sääli, monet kirjailijat eivät tee näin. Oikeudenkäyntiä edeltävässä rekisteröinnissä laaditaan suunnitelma, josta useimmiten pidetään kiinni. Näin kirjoittajat eivät voi huomaamattaan vaihtaa tulosmittareita tai analyysimenetelmiä saadakseen tietyn halutun tuloksen.

Yksi tärkeä näkökohta, jota he käsittelivät, oli teholaskenta. Tutkijaryhmä ei kuitenkaan määritellyt, minkä tulosmittarin he halusivat käyttää tehoa, vaan ainoastaan vaikutuksen koon. Teholaskenta on tärkeää, koska haluat minimoida väärät negatiiviset ja epäsuorasti väärät positiiviset tulokset. Ilman tehoa ei ole hyödyllistä tutkimusta. On tärkeää huomata, että laskelma koskee yhtä tulosmittausta tietystä kynnysarvosta (tässä tapauksessa vaikutuskoko 0,3), tietystä ajankohdasta ja tietyllä analyysillä. Heidän teholaskelmansa, joka osoittaa riittävää tehoa 0,3:n vaikutuskokoa varten, ei millään tavoin oikeuta useita mittauksia useissa eri ajankohdissa.

Koska puhumme tulosmittareista, olette luultavasti huomanneet, että menetelmiä koskevassa osiossa ei ole raportointia. Kirjoittajat eivät antaneet mitään tietoja, joten ensisijaista tulosmittaria ei määritetty. Kirjoittajat mittasivat tietenkin eri parametreja. He mittasivat yhteensä 19 muuttujaa ryhmää kohti kolmessa eri ajankohdassa. Tämä ei toimi matemaattisesti, kuten edellä todettiin. Tarvittaisiin valtava tutkimus, jotta 19 muuttujasta saataisiin hyödyllistä tietoa.

Kirjoittajat mittaavat päteviä parametreja, kuten levon ja aktiivisuuden VAS-mittaria, elämänlaatua jne. Nämä kaikki ovat tärkeitä, mutta turhia suunnittelun vuoksi. Emme voi heittää seinään useita muuttujia ja katsoa, mikä niistä jää kiinni. Mielestäni on olemassa muutamia toimenpiteitä, jotka eroavat toisistaan. Kirjoittajat mittasivat SIJ-provokaatiot uudelleen. Manööverit ovat päteviä, tämä on testattu täällä (vaikka viime aikoina tämäkin on kyseenalaistettu). Kun potilas kuitenkin paranee, mutta reiden työntötesti sattuu edelleen, miksi sillä olisi väliä? Erityisesti kun pidetään mielessä, että tällaisilla testeillä on suuri väärien positiivisten tulosten osuus.

Nyt interventioon. Tämä tutkimus on "A vs. A+B" -muotoinen. Yleensä ryhmä, joka saa + B-intervention (manuaalinen hoito), pärjää paremmin. Tämä ei välttämättä johdu erityisvaikutuksista vaan lisääntyneestä huomiosta (epäspesifiset vaikutukset, palveluntarjoajien kontakti, kasvojen validiteetti, ...). Näin ei ollut. Voimmeko selittää sen? Toki tutkimuksen teho oli riittämätön, mikä saattoi johtaa vääriin negatiivisiin tuloksiin. Toinen selitys on se, että manuaalinen terapia ei tuo lisähyötyjä, mutta tämä olisi testattava uudelleen vankemmassa tutkimuksessa.

"Mutta potilaat paranivat, joten se tarkoittaa, että se toimii - eikö niin?" Ei oikeastaan. Jos palaat takaisin sisäänottokriteereihin, näet, että edellisen kuukauden kipu oli kriteeri. Tämä tarkoittaa sitä, että akuutit potilaat saattavat tulla mukaan tutkimukseen. Tämä puolestaan tarkoittaa, että luonnonhistoria (tai luonnon parantuminen) voi selittää tulokset. Tämä olisi korjattu kontrolliryhmällä. Kirjoittajat toteavat kuitenkin perustellusti, että tämä ei ollut mahdollista eettisten rajoitusten vuoksi (jonkun kutsuminen tutkimukseen eikä hänen hoitamisensa olisi ollut huonoa).

Mennäänpä itse interventioon. Kirjoittajat toteavat, että he antoivat vahvistavia harjoituksia kotona tehtäväksi. Harjoitukset eivät olleet mitenkään vahvistavia. Niitä voidaan kutsua vastusharjoituksiksi, mutta kaikissa harjoituksissa ei ollut vastusta. Kutsutaan niitä siis vain liikkeiksi. Se, voivatko nämä liikkeet välittää hoitovaikutuksia, on keskustelu sinänsä. Olen varma, että asiasta on erilaisia mielipiteitä. Tässä tutkimuksessa sillä ei ole edes niin paljon merkitystä, koska molemmat ryhmät saivat niitä, joten vaikutukset kumoavat toisensa. Olemme tässä tutkimuksessa kiinnostuneita manuaalisen terapian vaikutuksista, vaikka siitä ei voidakaan antaa lausuntoa edellä kuvattujen seikkojen vuoksi.

Vie viestit kotiin

• Tarvitsemme lisää korkealaatuisia RCT-tutkimuksia ristiluunivelkipujen alalla.
• Menetelmillä on merkitystä RCT-tutkimuksissa.
• Kotiharjoitteluohjelma voi toimia, mutta kyse voi olla myös ongelman luonnollisesta taustasta.

Viite

Dogan, N., Sahbaz, T., & Diracoglu, D. (2021). Mobilisaatiohoidon vaikutukset ristiluunivelen toimintahäiriöoireyhtymään. Revista da Associação Médica Brasileira, 67, 1003-1009.