Johdanto

Fysioterapeutit käyttävät usein liikuntaterapiaa kroonisen epäspesifisen alaselkäkivun (CNSLBP) hoidossa. Nykyinen matalan tai kohtalaisen intensiivinen kuntoutus voi olla näille potilaille riittämätön kannustin. CNSLBP-potilailla voi esiintyä fyysistä heikkokuntoisuutta. Korkean intensiteetin harjoittelu (HIT) voisi parantaa tuloksia.

Menetelmät

Osallistujat olivat 25-60-vuotiaita, ja heillä oli paikallista kipua kylkiluiden reunan alapuolella ja pakaralihaksen alapuolella, ja heillä oli tai ei ollut nociceptivista jalkakipua. Potilaat suljettiin pois tutkimuksesta, jos heillä oli tiedossaan synkkiä patologioita, rakenteellisia epämuodostumia ja/tai selkärangan leikkaushistoriaa. Koehenkilöt satunnaistettiin kokeelliseen korkean intensiteetin harjoitteluryhmään (HIT) ja kohtuullisen intensiteetin harjoitteluryhmään (MIT). Molemmat ryhmät saivat 12 viikon harjoitusohjelman, joka koostui 24 yksilöllisestä harjoituskerrasta. Harjoitukset ja sarjojen määrä olivat samat molemmissa ryhmissä, mutta intensiteetti oli erilainen.

Molemmat ryhmät saivat sydän- ja hengitysharjoittelua pyöräergometrillä. Korkean intensiteetin harjoitteluryhmä (HIT) harjoitteli intervalliharjoituksin 100 % VO2 max -arvolla, kun taas MIT-ryhmä harjoitteli jatkuvasti 60 %:n teholla. Molemmat ryhmät saivat etenemiskriteerit.

Yleiset vastusharjoitukset olivat seuraavat: pystysuora veto, jalkojen koukistus, rintapainallus, jalkaprässi, käsivarren koukistus ja jalkojen ojennus.

Runkoharjoitukset olivat: glute bridge, glute clam, makuuasennossa diagonaalinen selän ojennus, mukautettu polvilankku, mukautettu polven sivulankku, kuminauhan avulla tapahtuva hartioiden sisäänveto lonkkanivelellä.

Korkean intensiteetin harjoittelu (HIT) ja MIT-ryhmä harjoittelivat 80 % ja 60 % 1RM:stä, 12 toistoa ja 15 toistoa. Kussakin harjoituksessa oli suoritettava kolme sarjaa. Kuormitusta lisättiin, jos osallistujat pystyivät suorittamaan enemmän kuin määrätty määrä toistoja kahdessa peräkkäisessä istunnossa.

Ensisijainen tulos oli työkyvyttömyys, jota mitattiin modifioidulla Oswestryn työkyvyttömyysindeksillä (MODI). Toissijaisia tuloksia olivat kivun voimakkuus (NRPS), toimintakyky (PSFS), liikuntakyky (VO2 max) ja lihasvoima (vatsan taivutus- ja selän ojennusvoima isokineettisellä dynamometrillä).

Kunkin toimenpiteen eroja arvioitiin yleisen lineaarisen mallin avulla.

Tulokset

Tutkimukseen osallistui 38 henkilöä (69 % naisia), joiden keski-ikä oli 44,1 vuotta ± 9,8 vuotta. Mitään eroja ei havaittu missään seuratuissa demografisissa tiedoissa lukuun ottamatta vartalon ojennusvoiman tuotosta, joka oli suurempi korkean intensiteetin harjoitteluryhmässä (HIT). Keskimääräinen hoitojaksojen noudattaminen oli 22,3/24, eikä se eronnut ryhmien välillä. Kolme osallistujaa (yksi HIT-ryhmä ja kaksi MIT-ryhmää) keskeytti tutkimuksen sairauden vuoksi, ja yksi heistä (MIT) analysoitiin vielä puolivälissä protokollaa.

>MODI parani 14,6 % (absoluuttinen väheneminen) HIT-ryhmässä ja 6,2 % MIT-ryhmässä, mikä oli tilastollisesti merkitsevää. Sen kliininen merkitys on kuitenkin kiistanalainen.

Kysymyksiä ja ajatuksia

Ensinnäkin tämä oli hyvä kokeilu, jossa tutkittiin kysymystä kunnollisin menetelmin. Liikuntaparametrien raportointia ei nähdä niin paljon kuin pitäisi (eli aina). Molemmat ryhmät paranivat lähtötilanteesta, mutta kontrolliryhmää ei ollut, kuten kirjoittajat totesivat. Onneksi tämä ei ollut tarpeen, koska osallistujat olivat kroonisia ja koska kroonisen alaselkäkivun luonnollista historiaa oli tutkittu runsaasti. Vaikka jotkut väittäisivätkin, että osallistujat tarvitsevat muita yhteismodaalisuuksia, kuten koulutusta, voisi olla hyvä, että näin ei ollut. Näin muut interventiot eivät "sotke" havaitsemiamme piste-estimaatteja. Tutkimuksen ulkoinen validiteetti on melko korkea. Voisit ottaa sen välittömästi käyttöön yksityisvastaanotollasi. Vaikka käytetäänkin kalliita kuntosalilaitteita, voidaan väittää, että suunnilleen samat tulokset saadaan vapaapainoilla, mutta se vaatii toisen tutkimuksen. Kun tarkastellaan harjoitusohjelmaa, näemme paljon tiukkoja konevahvistusharjoituksia. Olisivatko tulokset parempia, jos kirjoittajat toteuttaisivat yhdistelmäharjoituksia? Kuten kyykky, deadlift, roomalaisen tuolin käyttö, ... Ehkä, emme tiedä.

Toinen huomioitava seikka on se, että koehenkilöillä oli yleisesti ottaen alhainen invaliditeetti (22,8 ja 18,8/100 MODI), näemmekö tässä mahdollisesti lattiavaikutuksen?

Kirjoittajat päättelevät, että HIT:n ja MIT:n välillä havaittiin suurempia parannuksia työkyvyttömyyden (MODI) ja liikuntakyvyn (VO2max) osalta, vaikka tästä ei voi olla varma. Yksi ongelmista on se, että MODI-testissä on havaittu 8,6 prosentin ero ryhmien välillä. Voidaan väittää, että tämä ei ylitä kliinistä merkitystä. Se voitaisiin toteuttaa, mutta sen paremmuus on tällä hetkellä kyseenalainen. Liikuntakyvyn osalta tutkimuksessa ei yksinkertaisesti ollut riittävästi tehoa, jotta siitä tai mistään muustakaan toissijaisesta mittarista olisi voitu tehdä vakuuttavia lausuntoja.

Loppujen lopuksi tämä oli erittäin tarpeellinen tutkimus. HIT vaikuttaa turvalliselta, eikä se ehkä ole huonompi kuin MIT. Suuremmat tutkimukset, joissa on vankka metodologia, saattaisivat antaa jonkinlaista selvyyttä.

Puhu minulle nörttimäisesti

Menetelmällisestä näkökulmasta tarkasteltuna joitakin muutoksia voitaisiin tehdä tulevaisuudessa. On tärkeää laskea tutkimuksen teho a priori eli etukäteen. Koska alaselkäkipua on tutkittu valtavasti, ja ensisijaiset tulokset ovat identtiset, tutkijat olisivat voineet helposti tehdä näin. Jopa tutkijat itse tekivät toteutettavuustutkimuksen, jossa käytettiin samanlaista protokollaa ja joka julkaistiin vuotta aiemmin. Tehoa saatiin riittävästi, jotta MODI-testissä voitiin havaita 10 pisteen ero (100 kokonaispistettä). He kuitenkin havaitsivat, että interventioiden jälkeinen ero ryhmien välillä oli 8,6 prosenttia. Tutkijat tekevät jälkikäteen teholaskelmia erityisesti lopputulosmittareille, jotka ovat matemaattisesti tarpeettomia laskelmia.

Toissijaisia tulosmittareita on melkoinen luettelo. Huomaa, että kun lasketaan tutkimuksen teho, se koskee yhtä tulosmittausta yhdellä ajankohdalla. Kaikki muut ovat vain viitteellisiä. Alhainen teho - mikä on ilmeisesti tilanne tässä tutkimuksessa todettujen toissijaisten lopputulosten osalta - johtaa vääriin negatiivisiin ja epäsuoriin vääriin positiivisiin tuloksiin moninkertaiseen vertailuun liittyvien ongelmien vuoksi. Koska tutkimuksessa käytettiin MODI-arvoa (10 pisteen ero), tämän mittarin ulkopuoliset vakuuttavat lausunnot voidaan jättää huomiotta. Niissä esitetään kuitenkin ehdotus jatkotutkimusta varten. Kun kirjoittajat mittaavat useita tuloksia, väärien positiivisten tulosten korjaaminen olisi asetettava etusijalle. Näin ei ollut, kuten monissa kliinisissä tutkimuksissa. Yksinkertainen Bonferroni-korjaus - joidenkin virheiden minimoimiseksi - johtaisi siihen, että p-arvon kynnysarvo olisi noin 0,00714, mikä puolestaan tarkoittaisi, että kaikki ryhmien väliset erot katoaisivat.

HIT saattaa kuitenkin olla toteutettavissa CNSLBP:n hoidossa, mutta suurempia tutkimuksia tarvitaan paljon.

Vie viestit kotiin

• HIT on toteuttamiskelpoinen vaihtoehto kroonisen alaselkäkivun hoidossa.
• HIT ei ehkä ole MIT:tä huonompi.
• Tällä tutkimusalalla tarvitaan lisää tutkimuksia

Viite

Verbrugghe, J., Agten, A., Stevens, S., Hansen, D., Demoulin, C., Eijnde, B. O., ... & Timmermans, A. (2019). Harjoittelun intensiteetillä on merkitystä kroonisen epäspesifisen alaselkäkivun kuntoutuksessa. Medicine & Science in Sports & Exercise, 51(12), 2434-2442.