Johdanto

Eri termit periaatteessa samalle asialle: pakaralihaksen bursiitti, pakaralihaksen tendinopatia, suurempi trokanteerinen kipuoireyhtymä.

Suuren trokanteerin kipuoireyhtymä (GTPS) on yleinen lonkkavaiva 45-63-vuotiailla naisilla. Selkeää näyttöä konservatiivisen hoidon puolesta ei ole tähän päivään mennessä saatu. Vain yhdessä tutkimuksessa ennen tämän tutkimuksen julkaisemista tutkittiin liikuntaohjelmaa, joka oli pitkällä aikavälillä parempi kuin kortikosteroidi-injektiot ja shokkiaalto. Sekä eksentriset että raskaat hitaat vastusohjelmat ovat osoittautuneet hyödyllisiksi muissa alaraajojen tendinopatioissa. Tällä hetkellä ei ole vahvaa näyttöä siitä, että liikunta olisi arvokas näennäistoimenpide. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on täyttää tämä todisteiden puute.

Menetelmät

Osallistujasokea kontrolloitu tutkimus, jonka ensisijainen lopputulos oli 12 viikkoa ja seuranta 52 viikkoa. Potilaat, jotka olivat saaneet paikallisen injektion viimeisten 12 viikon aikana, joille oli tehty leikkaus sairastuneelle puolelle tai joilla oli jokin muu MSK-, neurologinen tai sydän- ja hengityselinsairaus, joka vaikutti heidän kykyynsä osallistua tutkimukseen, suljettiin pois. Potilaat otettiin mukaan a priori tehoanalyysin jälkeen ja satunnaistettiin joko pakaralihasten kuormitusohjelmaan tai näennäisharjoitteluohjelmaan, ja molemmat ryhmät saivat koulutusta GTPS:stä. Tiedot sisälsivät yleistä tietoa pakaralihaksen jännetupen vaivoista, kuten jännetupen luonne, neuvoja siitä, miten istua, nukkua ja seistä mahdollisimman vähän provosoiden, sekä vakuuttelua aktiivisuuden säilyttämisestä.

Kohdennettu pakaralihasryhmä suoritti alla olevat harjoitukset:

Näennäisharjoitusryhmä suoritti kuitenkin harjoituksia, jotka eivät todennäköisesti kuormittaneet pakaralihasjännettä riittävästi:

Heidän ensisijainen tulosmittarinsa oli VISA-G, joka on potilaan ilmoittama kipua ja toimintakykyä mittaava tulosmittari. Muita toissijaisia tulosmittareita ei käsitellä yksityiskohtaisesti, koska ne eivät olleet tutkimuksen ensisijainen tavoite ja koska tilastollinen teho puuttuu.

Tulokset

Molemmat ryhmät paranivat merkittävästi lähtötilanteesta 12 ja 52 viikon kohdalla kaikissa tuloksissa lukuun ottamatta LHPQ-urheilun osa-aluetta. Ryhmien välisiä eroja ei kuitenkaan havaittu minkään muuttujan osalta. Tutkimusryhmä suoritti "responder-analyysin", mikä tarkoittaa, että osallistujat, jotka ilmoittivat 5+ pistettä globaalissa muutosarviossa, analysoitiin erikseen omasta ryhmästään. Gluteaalisen kuormitusryhmän vastanneiden hyväksi havaittiin merkitseviä eroja verrattuna shamiryhmän vastanneisiin kaikkien lopputulosmittareiden osalta lukuun ottamatta LHPQ-urheilun osa-aluetta ja AQOL-mittaria.

Kysymyksiä ja ajatuksia

On helppo sanoa: "Entä sitten? Se on vain yksi kokeilu." Emme kuitenkaan voi varmuudella sanoa, että näin ei olisi myös muissa jännetautitapauksissa. Tietoja ei ole riittävästi. Tarkoittaako tämä sitä, että meidän ei pitäisi koskaan kuormittaa kyseistä aluetta? Ei. Kun muissa tendinopatiaa koskevissa tutkimuksissa jännetyön määrä ja intensiteetti ovat yleensä korkeammat, tässä tutkimuksessa gluteaaliryhmässä jännetyön määrä oli kiistatta pieni ja intensiteetti matala tai kohtalainen. Ehkä kannustimet eivät vain olleet riittäviä. Toinen mainitsemisen arvoinen asia on se, että harjoitukset oli suoritettava kahdesti päivässä, mikä saattaa olla paljon. Millaisia tuloksia saataisiin, jos lähes kaikki harjoitukset kuormittaisivat pakaralihasjänteeseen, eikä vain kolmasosa niistä? Entä jos luopuisimme nelipäisyys- ja vasikkaharjoitteista ja korvaisimme ne pakaraharjoitteilla? Ei heitetä lasta pesuveden mukana ulos.

Puhu minulle nörttimäisesti

Tutkimuksen yleinen laatu oli melko hyvä. Osallistujat sokkoutettiin, ja yhden viikon kuluttua yksikään osallistuja ei ollut varma jakamisesta. Tutkimuksen teho laskettiin etukäteen havaitsemaan keskisuuri standardoitu vaikutuskoko (0,8) VISA-G:ssä. Tämän vuoksi tutkimuksen teho ei ollut riittävä havaitsemaan merkittäviä muutoksia toissijaisissa lopputuloksissa tai ensisijaisessa toimenpiteessä 12 viikon ajanjakson lisäksi. Tämä voi johtaa tyypin 2 virheisiin ja vääriin negatiivisiin tuloksiin. Tutkimuksessa ei korjattu moninkertaisia vertailuja, vaikka tämä vaikuttaisi lähinnä tyypin 1 virheisiin. Jos ryhmät eroaisivat toisistaan satunnaistamisen jälkeen, ominaisuudet sisällytettiin analyyseihin kovariaattoreina.

Harjoituksia teki 23 eri fysioterapeuttia, jotka kaikki saivat kolmen tunnin koulutuksen. Koulutus saattaa olla vahvuus, mutta sitä, että fysioterapeutteja oli niin monenlaisia, voidaan pitää sisäistä validiteettia rajoittavana tekijänä, mutta ulkoista validiteettia lisäävänä tekijänä. Tutkimuksen harjoituksia pidettiin vahvistavina harjoituksina, mutta voimamittauksia ei tehty lähtötilanteessa eikä seurannassa. Vahvistuivatko ne? Onko se tarpeen?

Kun otetaan huomioon harjoitusohjelma, voidaan väittää, että harjoitukset eivät olleet riittävä ärsyke jänteelle. Kun tarkastellaan täydentäviä tietoja, gluteaaliharjoitteluryhmälle määrättiin yksi gluteaaliharjoitus. Eteneminen tehtiin selväksi ja siihen kannustettiin, mutta yksi harjoitus (2-4 sarjaa, 5-15 toistoa, kahdesti päivässä) ei välttämättä riitä, tai kokonaisvolyymi voi olla liian suuri. Siitä ei ole paljon tietoa. Ei varmastikaan, kun otetaan huomioon, että oikeudenkäynti pidettiin vuonna 2016. Kirjoittajat perustivat harjoitusten valinnan kliiniseen päättelyyn ja EMG-tietoihin. Kliiniset perustelut tulevat vasikka- ja nelipäisen jalan harjoituksista, kineettisestä ketjusta. Olisiko heidän pitänyt tarttua matalalla roikkuviin hedelmiin ja määrätä suurempia volyymeja ja/tai suurempaa intensiteettiä pakaralihasjänteelle, kun taas kineettistä ketjua ei olisi tarvinnut "huomioida" ajan vuoksi? Voisivatko osallistujat olla paremmassa asemassa lepopäivien kanssa mahdollisen DOMS:n, kollageenivasteen ja ajan vuoksi? Kysymyksiä on paljon, kuten kaikissa tieteellisissä julkaisuissa.

Vie viestit kotiin

• Liikunnan erityispiirteistä jännetupen sairauksissa on edelleen epävarmuutta.
• Koulutus saattaa riittää, koska molemmat ryhmät kehittyivät yhtä paljon ja heillä oli yhteinen tietovihko.
• Tarvitaan lisää kokeita eri parametreilla

Viite

Ganderton, C., Semciw, A., Cook, J., Moreira, E., & Pizzari, T. (2018). Gluteaalinen kuormitus verrattuna näennäisharjoituksiin kivun ja toimintahäiriöiden parantamiseksi postmenopausaalisilla naisilla, joilla on suurempi trokanteerinen kipuoireyhtymä: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Journal of Women's Health, 27(6), 815-829.