Johdanto

Krooninen alaselkäkipu (CLBP) on erittäin invalidisoiva sairaus, jonka akuuteista jaksoista 20-30 prosenttia etenee krooniseksi, mikä johtaa huomattaviin terveydenhuoltokustannuksiin ja rajoitettuun hoitomenestykseen. KLBP tunnustetaan nykyään laajalti biopsykososiaaliseksi häiriöksi, jossa psykologisilla tekijöillä on keskeinen rooli. Tavanomaisilla hoidoilla saavutetaan yleensä vain vaatimattomia parannuksia kivussa ja toimintakyvyssä, kun taas kognitiivinen toimintaterapia (CFT) on osoittautunut lupaavaksi, potilaskeskeiseksi lähestymistavaksi. CFT edistää itsehallintaa puuttumalla kipuun ja vammaisuuteen liittyviin sopeutumattomiin kognitioihin, tunteisiin ja käyttäytymiseen.

Puettavat liiketunnistimet tarjoavat mahdollisuuden syventää ymmärrystä liikekäyttäytymisestä ja sen vuorovaikutuksesta kivun ja vammaisuuden psykologisten taustatekijöiden kanssa. Kun ne yhdistetään biofeedbackiin, niiden avulla potilaat voivat tiedostaa päivittäisten toimintojen aikana esiintyvät epäsopivat liikemallit, mikä tukee käyttäytymisen muutosta ja motorista uudelleenkoulutusta.

Aiemmat tutkimukset viittaavat siihen, että yksilöllinen kuntoutus biofeedbackin avulla päihittää tavanomaisen hoidon. Tämän testaamiseksi kolmihaaraisessa RCT-tutkimuksessa verrattiin CFT:tä, CFT:tä ja biofeedbackia sekä tavanomaista hoitoa kolmessa vaiheessa: CFT:n tutkimussuunnitelma (2019) päätutkimuksen tulokset 52 viikon kohdalla (2023). ja laajennettu 3 vuoden seuranta (2025). Tässä katsauksessa esitetään yhteenveto sekä lyhyen että pitkän aikavälin havainnoista, jotta saadaan yleiskatsaus CFT:tä tukevasta näytöstä kroonisen LBP:n hoidossa.

Menetelmät

Tutkimuskokeilu esiteltiin ensimmäisen kerran vuoden 2019 protokollassa, jossa verrattiin tavanomaista hoitoa, CFT:tä yhdistettynä biofeedbackiin ja CFT:tä kroonisen LBP:n hoidossa. Tulokset 52 viikon seurannasta julkaistiin vuonna 2023. Tässä artikkelissa raportoidaan 156 viikkoa kestäneestä laajennetusta seurannasta, jossa arvioitiin kivun ja toimintakyvyn pitkän aikavälin tuloksia. Tutkimukseen kuului kolme rinnakkaista ryhmää - tavanomainen hoito, CFT ja CFT sekä liikeanturien biosyötteenanto - ja se toteutettiin 20:llä perusterveydenhuollon fysioterapiaklinikalla Perthissä ja Sydneyssä, Australiassa.

Sisäänottokriteerit

Osallistujat olivat aikuisia (≥18-vuotiaita), joilla oli kroonista alaselkäkipua (>3 kuukautta), kivun keskimääräinen voimakkuus ≥4/10 ja vähintään kohtalainen työnteon/päivittäisten toimintojen häiritsevyys.

Poissulkemisperusteet

poissulkukriteerit: jos heidän englannin kielen taitonsa oli heikko, jos heillä oli suunniteltu tuleva leikkaus tai jos he eivät halunneet matkustaa tutkimuskohteisiin. Myös ne, joilla oli ihoallergia teipille, suljettiin pois.

Satunnaistaminen tapahtui keskitetysti, ositettuna paikkakunnan, sukupuolen ja lähtötilanteen vammaisuuden mukaan, ja jako salattiin. Osallistujat olivat tietoisia omasta ryhmästään, fysioterapeutti ei ollut sokkoutettu potilasryhmän suhteen ja antoi yhdenlaista hoitoa. Tilastotieteilijät olivat naamioituneita, eivätkä tulosten arvioijat osallistuneet hoidon antamiseen. Tulokset ilmoitettiin itse verkkokyselylomakkeilla, kerättiin liikesensoreista tai poimittiin valtion terveysrekistereistä.

Tavanomaisen hoidon ryhmä: Terapeutin suositusten perusteella osallistujat valitsivat oman hoitonsa (kuten fysioterapian, hieronnan, kiropraktisen hoidon, lääkityksen, injektiot tai leikkauksen), jota he toteuttivat itsenäisesti ja maksoivat itse. He saivat pienen korvauksen seurantakyselylomakkeiden täyttämisestä.

CFT-ryhmät: Jopa seitsemän istuntoa 12 viikon aikana sekä 26 viikon tehostusjakso. Tämä jälkimmäinen istunto lisättiin, koska aiemmat tutkimukset osoittivat, että henkilöillä, joilla oli enemmän kipua ja heikentynyt toimintakyky, oli vähemmän pitkäaikaisia CFT-hoidon vaikutuksia. Lähestymistapa oli yksilöllinen, ja siinä käytettiin potilaan kertomuksia, fyysistä tutkimusta ja potilaskeskeistä viestintää, jotta voitiin kohdistaa vaikuttaviin biopsykososiaalisiin tekijöihin.

• Osa 1 - Kivun ymmärtäminen: Kivun uudelleenmäärittely biopsykososiaalisesta näkökulmasta, epäedullisiin uskomuksiin puuttuminen ja omahoitosuunnitelmien kehittäminen.
• Osa-alue 2 - Altistuminen ja kontrolli: Asteittainen altistuminen pelätyille/kipua tuottaville toiminnoille liikkeiden uudelleenkoulutuksen, rentoutumisen ja asennon muokkaamisen avulla, jota tuettiin päivittäisellä harjoitusohjelmalla. Tavoitteena oli parantaa kivun hallintaa ja lisätä potilaiden luottamusta mielekkääseen toimintaan.
• Osa-alue 3 - Elämäntapamuutos: Liikuntaa, unta, ruokavaliota, stressinhallintaa ja sosiaalista sitoutumista koskeva valmennus.

Biofeedback-alaryhmä: Liikeanturit antoivat reaaliaikaista palautetta, dataohjattua uudelleenkoulutusta ja älypuhelimen kehotuksia liiketavoitteiden vahvistamiseksi.

Interventio sisälsi kolme päästrategiaa:

1. Liikkeiden arviointi - Fysioterapeutit voivat klinikkaistuntojen aikana tarkkailla ja tallentaa potilaan selkärangan liikkeitä reaaliajassa ja tunnistaa kipua mahdollisesti aiheuttavat mallit.
2. Reaaliaikainen palaute - Potilaat saivat hoitojaksojen aikana visuaalisia ja auditiivisia vihjeitä, jotka auttoivat heitä muokkaamaan liikkumista ja ryhtiä. Tämän kokemuksellisen oppimisen tavoitteena oli vähentää suojaavaa käyttäytymistä ja lisätä luottamusta liikkumiseen.
3. Jokapäiväisen elämän biofeedback - Fysioterapeutit ohjelmoivat älypuhelimeen hälytyksiä (äänimerkkejä, viestejä) tukemaan omahoitoa klinikan ulkopuolella. Kehotukset voisivat muistuttaa potilaita välttämään pitkittyneitä staattisia asentoja (esim. vino istuminen), saavuttamaan aktiivisuustavoitteet (istuminen, seisominen, käveleminen, makaaminen) tai suorittamaan harjoituksia tietyin väliajoin.

Molemmissa CFT-ryhmissä käytettiin liikeantureita ja pelkkää CFT:tä käyttävässä ryhmässä anturit olivat lumelääkettä. Sensorit olivat kaksi laitetta, jotka kiinnitettiin lannerangan lannerangan tasolle ristiluun ja L1:n kohdalle.

COVID-19-lukituksen aikana osa seurannasta toteutettiin etälääketieteen välityksellä, mikä rajoitti liikesensoreiden käyttöä. Tämä saattoi vaikuttaa jopa 9 prosenttiin CFT plus biofeedback -ryhmän istunnoista. Rekrytointi keskeytettiin myös 9 viikoksi, jotta varmistettiin, että kaikki osallistujat saivat ensimmäisen henkilökohtaisen konsultaation.

Kahdeksantoista fysioterapeuttia suoritti 80 tuntia CFT-koulutusta kroonista LBP:tä varten viiden kuukauden aikana, jota tuettiin mentoroinnilla, neljännesvuosittaisilla virtuaalikokouksilla ja verkkoresursseilla. Osaamista arvioitiin tarkistuslistojen, lopputyöpajan ja hoidon videokatselmusten avulla. Ristikontaminaation välttämiseksi kukin fysioterapeutti suoritti vain yhden toimenpiteen. Kaikki terapeutit saivat 2 tunnin työpajan anturien asentamisesta, kun taas CFT plus biofeedback -ryhmän terapeutit saivat lisäksi 4 tuntia tietojen tulkintaa ja biofeedback-ohjelmointia.

Tulokset

Ensisijainen lopputulos oli kipuun liittyvä fyysisen aktiivisuuden rajoittuneisuus, jota mitattiin Roland Morrisin työkyvyttömyyskyselylomakkeella (RMDQ) asteikolla 0-24, ja korkeampi pistemäärä vastasi suurempaa työkyvyttömyyttä. Tämä arvioitiin 13 viikon kohdalla ja uudelleen 3 vuoden kohdalla laajennetussa seurannassa.

Laajennetun seurannan toissijainen lopputulos oli kivun voimakkuus kolmen vuoden kuluttua, laskettuna kolmen numeerisen arviointiasteikon keskiarvona (nykyinen kipu, pahin kipu viimeisten 14 päivän aikana ja keskimääräinen kipu viimeisten 14 päivän aikana; kaikki 0-10).

Taloudellinen analyysi tehtiin vuoden 2023 tutkimuksista, ja päämittarina käytettiin EQ-5D-5L-tiedoista saatuja laatukorjattuja elinvuosia (QALY). Kustannukset sisälsivät terveydenhuollon resurssien käytön (Medicare- ja Pharmaceutical Benefits Scheme -tietokannoista sekä potilaskyselyistä) ja tuottavuuden menetykset (iMTA-kyselylomake).

• Muut toissijaiset tulokset (mitattu vain 52 viikon tutkimuksen aikana): Muut toissijaiset tulokset (mitattu vain 52 viikon tutkimuksen aikana): Muut toissijaiset tulokset (mitattu vain 52 viikon tutkimuksen aikana):
• Potilaskohtainen toiminnallinen rajoittuneisuus: Potilaskohtainen toiminnallinen rajoitusasteikko (0-10).
• Kivun katastrofisointi: 3-kohtainen asteikko (0-12, kaikki ajankohdat) ja 13-kohtainen asteikko (0-52, vain lähtötaso).
• Kivun itsetehokkuus: Kivun itsetehokkuutta koskeva kyselylomake (0-60).
• Liikkumisen pelko: liikuntaharrastuksen ala-asteikko kyselyssä. Fear Avoidance Beliefs -kyselylomake (0-24).
• Maailmanlaajuinen parannus: potilaan kokema yksittäinen mittari (yksi kysymys).
• Tyytyväisyys hoitoon/hoitoon: yhden kysymyksen mittaaminen (yksi kysymys).
• Haittavaikutukset: fysioterapeuttien tai osallistujien ilmoittamat.
• Hoito-odotus: yksi räätälöity kysymys satunnaistamisen jälkeen.
• Hoitoon sitoutuminen (interventioryhmät): itsearviointi asteikolla 0-10.

Tulokset

Lokakuun 2018 ja elokuun 2020 välisenä aikana seulottiin 1011 potilasta, ja 492 potilasta rekrytoitiin: 165 osallistui tavanomaiseen hoitoon, 164 pelkkään kroonisen LBP:n hoitoon tarkoitettuun CFT:hen ja 163 CFT:hen ja biofeedbackiin. Noin kolmannes (160 osallistujaa) kieltäytyi suostumuksesta yhdistää Medicare and Pharmaceutical Benefits Scheme -tiedot Medicare and Pharmaceutical Benefits Scheme -järjestelmään, mikä oli yleisempää tavanomaisen hoidon ryhmässä. Ensisijaisen lopputuloksen ajankohtana (13 viikkoa) seuranta saavutettiin 418 osallistujan kohdalla (85 % kaikista osallistujista), ja ryhmässä pysyminen oli samanlaista.

Molemmissa interventioryhmissäOsallistujat osallistuivat keskimäärin seitsemään konsultaatioon (IQR 4-8), vaikka 8 prosenttia kummastakin ryhmästä ei osallistunut yhteenkään istuntoon, mikä johtui osittain COVID-19-häiriöistä. Viiveen mediaani lähtötilanteen arvioinnin ja ensimmäisen konsultaation välillä oli 9 päivää pelkän CFT:n ryhmässä ja 8 päivää CFT:n ja biofeedbackin ryhmässä.

Tavanomaisen hoidon ryhmässä 56 prosenttia käytti lääkitystä alaselkäkipuun lähtötilanteessa. 13 viikkoon mennessä 82 prosenttia antoi seurantatiedot, ja 38 prosenttia ilmoitti hakeneensa hoitoa terveydenhuollon ammattilaiselta. Näistä potilaista konsultaatioiden mediaanimäärä oli kolme (IQR 2-7, vaihteluväli 1-22), mutta pandemiaan liittyvät lukitukset ovat saattaneet vaikuttaa hoitoon pääsyyn.

Lähtötilanteen ominaisuudet esitetään kolmessa alla olevassa taulukossa. Mielenkiintoista on, että osallistujilla, jotka suorittivat 3 vuoden seurannan loppuun, oli lievemmät perusoireet ja paremmat tulokset 1 vuoden aikana kuin niillä, jotka menettivät seurannan. Nämä erot olivat kuitenkin johdonmukaisia kaikissa hoitoryhmissä, eikä näyttöä erilaisista seurantahäviöistä ollut.

Sekä pelkkä CFT että CFT kroonisen LBP:n hoidossa yhdistettynä biopalautteeseen johtivat 13 viikon kohdalla huomattavasti suurempiin parannuksiin toimintakyvyn rajoittuneisuudessa verrattuna tavanomaiseen hoitoon: CFT-ryhmien potilaat ilmoittivat, että RMDQ-mittari aleni keskimäärin 4-5 pistettä, mikä on suuri vaikutus. Nämä parannukset eivät olleet ainoastaan kliinisesti merkittäviä vaan myös pysyviä, sillä ne pysyivät vakaina 52 viikon seurannan ajan. Kolmen vuoden seurannassa kliinisesti merkittävää parannusta toimintakyvyn rajoittuneisuudessa (≥5 pisteen RMDQ-arvon aleneminen) saavutti 62 % CFT-ryhmään osallistuneista ja 74 % CFT- ja biopalauteryhmään osallistuneista, kun tavanomaisen hoidon ryhmässä vastaava osuus oli vain 33 %.

Pelkän CFT:n ja biofeedbackilla tehostetun CFT:n välillä ei ollut merkittävää eroa. Molemmat interventiot toimivat yhtä hyvin, mikä viittaa siihen, että biofeedbackin lisääminen ei vahvistanut hoitovaikutuksia.

Kun tarkasteltiin kliinisesti merkittävää parannusta (joka on määritelty ≥ 5 pisteen vähennykseksi RMDQ-mittarissa) 52 viikon kohdalla, tulokset olivat hämmästyttäviä: kun tavanomaisen hoidon potilaista vain 19 prosenttia saavutti tämän raja-arvon, vain CFT:tä saaneista potilaista 61 prosenttia ja CFT:tä ja biopalautetta saaneista potilaista 60 prosenttia saavutti tämän raja-arvon. Tämä tarkoittaa, että hoitoa varten tarvittava luku (NNT) on vain 2-3, mikä tarkoittaa, että jokaista 2-3 CFT:llä (biofeedbackin kanssa tai ilman sitä) hoidettua potilasta kohden yksi lisäpotilas saavutti merkityksellisen parannuksen tavanomaiseen hoitoon verrattuna.

Nämä mallit olivat johdonmukaisia toissijaisissa tuloksissa, mukaan lukien kipu, toimintakyky ja potilastyytyväisyys. 13 viikon kohdalla tyytyväisyys oli selvästi suurempi CFT-ryhmissä (79-84 %) kuin tavanomaisessa hoidossa (19 %), mikä korostaa entisestään CFT:n potilaskeskeisiä etuja.

kustannushyötyanalyysi

Taloudellinen analyysi osoitti, että molemmat CFT-hoidot olivat selvästi edullisempia kuin tavanomainen hoito. Kun tarkasteltiin CFT:tä yksinään verrattuna tavanomaiseen hoitoon, tulokset osoittivat, että CFT ei ollut ainoastaan tehokkaampi - sillä se tuotti 0,12 laatuun mukautettua elinvuotta (QALY) lisää potilasta kohden - vaan myös edullisempi, sillä se säästi keskimäärin 5 276 dollaria potilasta kohden. Säästöt johtuivat pääasiassa tuottavuuden vähenemisestä. Pelkkä CFT oli 97 prosentin todennäköisyydellä sekä tehokkaampi että edullisempi kuin tavanomainen hoito.

Vastaavasti CFT:n ja biofeedbackin avulla saavutettiin vielä suurempia säästöjä (8 211 dollaria potilasta kohti) ja hieman parempia tuloksia (0,13 saavutettua QALY:tä) tavanomaiseen hoitoon verrattuna, ja kustannustehokkuus oli 99,8 prosentin todennäköisyydellä.

Kun kahta CFT-menetelmää kuitenkin verrattiin suoraan, tulokset eivät olleet yhtä yksiselitteisiä. Joidenkin analyytikoiden mukaan biofeedback voisi olla parempi (80-85 prosentin todennäköisyydellä kustannustehokas), kun taas muiden menetelmien mukaan pelkkä CFT voisi olla hieman parempi (33 prosentin todennäköisyydellä). Tämä epäjohdonmukaisuus tarkoittaa, että emme voi varmuudella sanoa, että toinen lähestymistapa on taloudellisesti parempi kuin toinen.

Haittavaikutukset on kuvattu seuraavassa taulukossa 3, ja ne jakautuivat tasaisesti eri ryhmiin.  

Kysymyksiä ja ajatuksia

Tutkimusprotokollan puitteissa kroonisen LBP:n hoitoon CFT:tä toteuttavien terapeuttien tarkka seuranta varmisti hoidon uskollisuuden ja lisäsi tulosten luotettavuutta. Tämä standardointi vahvistaa johtopäätöstä, jonka mukaan CFT kroonisen LBP:n hoidossa on sekä tehokas että lupaava. Lisäksi laajat sisäänottokriteerit ja minimaaliset poissulkemiset paransivat tulosten yleistettävyyttä. On kuitenkin edelleen tärkeää toistaa nämä tulokset eri kulttuuri- ja terveydenhuoltoympäristöissä, jotta CFT:n kansainvälistä sovellettavuutta voidaan ymmärtää paremmin.

Toinen ratkaiseva näkökohta on kattavan kliinikon koulutuksen tarve, sillä kroonisen LBP:n hoidon johdonmukainen ja tehokas toteuttaminen riippuu terapeutin asiantuntemuksesta. Koska CFT on erittäin yksilöllinen interventio, standardoitujen ja mitattavissa olevien kliinisten arviointien käyttö on välttämätöntä edistymisen arvioimiseksi ja hoitostrategioiden tarkentamiseksi.

Joitakin rajoituksia on tunnustettava. Potilaita ei sokeutettu hoidon kohdentamiselle tai tutkimuksen hypoteeseille, mikä lisää suorituskyvyn ja vastausten harhan mahdollisuutta, koska kliiniset tulokset perustuivat pääasiassa itse raportoituihin mittauksiin. Tämä olisi voinut paisuttaa havaittuja vaikutuksia. Kolmen vuoden seurantatulokset, jotka osoittivat, että kipu ja toimintakyky paranivat pysyvästi sekä CFT:llä että CFT:llä ja biofeedbackilla, vähentävät kuitenkin todennäköisyyttä, että nämä tulokset johtuisivat pelkästään harhasta. Mielenkiintoista on, että satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (tarkasteltu Physiotutor-sivustolla) osoitettiin, että vaikka potilaat oli sokkoutettu, CFT oli kivun ja toimintakyvyn parantamisessa parempi kuin CFT:n näennäishoito, mikä tukee entisestään CFT:n vaikutusten kestävyyttä. Kirjoittajat totesivat, että kolmen vuoden seurantaan osallistuneet potilaat ilmoittivat yleensä pienemmästä työkyvyttömyydestä. Samankaltaisia havaintoja on havaittu myös muissa Physiotutors-tutkimuksissa. Tämä kuvio viittaa siihen, että henkilöt, joilla on suurempi lähtötilanteen vammaisuus, saattavat hyötyä CFT:stä enemmän kuin henkilöt, joilla on lievempiä rajoituksia. Tulevassa tutkimuksessa olisi selvitettävä, miksi potilaat, joilla on vähemmän toimintarajoitteita, reagoivat vähemmän tehokkaasti CFT:hen.

Puhu minulle nörttimäisesti

Tutkimusryhmä käytti useita kehittyneitä tilastollisia tekniikoita varmistaakseen, että kognitiivista toiminnallista terapiaa (CFT) koskevat tulokset olivat vankkoja ja luotettavia. Ensinnäkin he käyttivät intention-to-treat (ITT) -lähestymistapaa, mikä tarkoittaa, että jokainen osallistuja analysoitiin alkuperäisen hoitoryhmänsä mukaisesti riippumatta siitä, suorittivatko he koko hoitoprotokollan loppuun vai jäivätkö he pois ennenaikaisesti. Tällä menetelmällä säilytetään tulosten sovellettavuus todellisessa maailmassa ja estetään harhaa, jota saattaisi esiintyä, jos mukaan otettaisiin vain eniten hoitoa noudattaneet potilaat.

Tulosten analysoimiseksi ajan kuluessa tutkijat valitsivat lineaariset sekamallit (LMM), kehittyneen tilastollisen menetelmän, joka soveltuu erityisen hyvin tämäntyyppiseen tutkimukseen. Näissä malleissa otettiin huomioon useita tärkeitä tekijöitä: niissä käsiteltiin samojen osallistujien toistuvia mittauksia eri ajankohtina, otettiin huomioon se, että jotkut terapeutit hoitivat useita potilaita (mitä tilastotieteilijät kutsuvat "nestingiksi"), ja käsiteltiin puuttuvia tietoja tavalla, joka minimoi mahdollisen harhan. LMM-lähestymistapa on tehokas, koska se käyttää kaikkia saatavilla olevia tietoja estimoidakseen puuttuvien seurantamittausten todennäköiset arvot olettaen, että tiedot puuttuvat satunnaisesti sen jälkeen, kun tunnetut tekijät on otettu huomioon.

Tutkimuksessa ei otettu huomioon moninkertaisia vertailuja, mikä saattaa aluksi kuulostaa huolestuttavalta, mutta se oli itse asiassa harkittu päätös. Koska kaikki kolme ryhmävertailua (tavanomainen hoito vs. Pelkkä CFT vs. CFT:n ja biopalautteen kanssa) olivat ennalta määriteltyjä yhtä tärkeiksi ensisijaisiksi kysymyksiksi, tutkijat säilyttivät alkuperäiset tilastolliset kynnysarvot eivätkä tehneet mukautuksia, jotka voisivat tarpeettomasti vähentää niiden kykyä havaita todellisia eroja.

Puuttuvien tietojen käsittelemiseksi - mikä on yleinen haaste pitkäaikaistutkimuksissa - tutkimusryhmä käytti moninkertaista imputointia. Tällä tekniikalla luodaan useita uskottavia versioita täydellisestä tietokokonaisuudesta ennustamalla puuttuvat arvot kaikkien muiden osallistujilta saatavilla olevien tietojen perusteella. He loivat kymmenen tällaista täydellistä tietokokonaisuutta, analysoivat jokaisen ja yhdistivät sitten tulokset. Tämä lähestymistapa on luotettavampi kuin puuttuvia tietoja sisältävien osallistujien poissulkeminen, koska se säilyttää tutkimuksen alkuperäisen otoskoon ja tehon, mutta ottaa huomioon puuttuvia arvoja koskevan epävarmuuden.

Hoitovaikutusten suuruutta tulkitessaan tutkijat laskivat standardoidut keskiarvoerot (SMD). Tämä tilasto ilmaisee ryhmien välisen eron keskihajontayksikköinä, mikä mahdollistaa vertailun eri mittausten välillä. Tässä tutkimuksessa yli 0,8:n SMD-arvot osoittivat suuria hoitovaikutuksia, mikä tarkoittaa, että CFT ei ollut vain tilastollisesti parempi kuin tavanomainen hoito, vaan parannukset olivat riittävän merkittäviä ollakseen kliinisesti merkittäviä.

Taloudellisessa analyysissä tutkimusryhmä käytti bootstrapping-menetelmää, joka on uudelleennäytteenottotekniikka, jonka avulla voidaan arvioida kustannusvaikuttavuuden tulosten tarkkuutta. Simuloimalla tutkimustuloksia toistuvasti (tässä tapauksessa 20 000 kertaa) he saivat aikaan kuvassa 3 esitetyt tiedot, joissa kukin piste edustaa yhtä simuloitua kustannusten ja tehokkuuden (QALY) vertailua.

Tulkita kuviota 3:

• X-akselilla esitetään QALY-lisäykset (terveyshyödyt), joissa oikeanpuoleisempi arvo merkitsee suurempaa tehokkuutta.
• Y-akselilla esitetään lisäkustannukset AUS$:na, ja nollaa pienemmät arvot merkitsevät kustannussäästöjä.
• Neljä nelikenttää paljastavat keskeiset suhteet:
  • Alhaalla oikealla ( tehokkaampi + halvempi): Missä 97-99,8 % pisteistä oli CFT:n ja tavanomaisen hoidon välillä.
  • Ylä-oikealla (tehokkaampi mutta kalliimpi)
  • Alempi vasen (vähemmän tehokas mutta halvempi)
  • Ylävasemmalla (vähemmän tehokas + kalliimpi)

Pisteiden suuri keskittyminen oikeaan alakulmaan (97-99,8 % simulaatioista) antoi vahvan varmuuden siitä, että CFT oli todella kustannustehokkaampaa kuin tavanomainen hoito. Tämä kuvassa 3 esitetty visuaalinen ryhmittely osoittaa voimakkaasti sekä CFT:n taloudellisen että kliinisen paremmuuden.

Vie kotiin viestit

CFT (kognitiivinen toiminnallinen terapia) on erittäin tehokas. Kroonisen alaselkäkivun hoidossa, joka tuottaa suuret, kliinisesti merkittävät parannukset kivun ja toimintakyvyn rajoittumisen osalta -Sekä lyhytaikainen (13 viikkoa) että pitkäaikainen (3 vuotta).. Nämä pysyvät hyödyt ovat harvinaisia konservatiivisten toimenpiteiden joukossa.

Biofeedback ei tuo lisähyötyä-CFT yksinään on yhtä tehokasta kuin CFT ja sensoripohjainen biofeedback. Resursseja voidaan käyttää paremmin korkealaatuiseen CFT:hen kroonisen LBP:n hoidossa.

sisältöjen toimittaminen lisäteknologian sijaan.

Kustannustehokkuus ja yhteiskunnalliset säästöt: Molemmat CFT-lähestymistavat ovat yhteiskunnallisesta näkökulmasta halvempia kuin tavanomainen hoito, mikä johtuu pääasiassa tuottavuuden vähenemisestä (vähemmän poissaoloja). Interventio maksaa itsensä takaisin ajan myötä.

Menestyksen avainmekanismit:

1. • Kohdennetaan psykologisiin tekijöihin ( pelon välttäminen, katastrofaalisuus, itsetehokkuus).
   • Painottaa itsehallintovalmennusta ( biopsykososiaalinen lähestymistapa, liikkeiden uudelleenkoulutus).
   • Sisältää tehostetun istunnon (6 kuukauden kuluttua), mikä todennäköisesti edistää pitkäaikaisvaikutuksia.

Koulutuksella on väliä:

1. • Terapeutit olivat koulutettiin pätevyyteen mentoroinnin ja todellisen potilasharjoittelun avulla.
   • Tämä koulutustaso voi olla ratkaiseva tulosten toistamisen kannalta.

Toteuttamismahdollisuus:

1. • CFT tarjoaa korkealuokkaisen, vähäriskisen vaihtoehdon opioideille, leikkauksille tai monialaisille ohjelmille.
   • Toimintatapamuutokset voisivat parantaa saatavuutta, mikä vähentäisi alaselkäkivun aiheuttamaa maailmanlaajuista taakkaa.

CFT:n syvempää ymmärrystä varten sen tekijät kuvaavat sen kattavasti tässä avoimessa artikkelissa.

Voit myös saada lisätietoa tämän Physiotutors-podcast-jakson kautta.

Lopuksi tämä Physiotutorsin webinaari tarjoaa käytännön ohjeita CFT:n soveltamisesta krooniseen LBP:hen kliinisessä käytännössä.

Viite

Kognitiivinen toiminnallinen terapia liikesensoreiden biopalautteen kanssa tai ilman sitä verrattuna tavanomaiseen hoitoon kroonisen, invalidisoivan alaselkäkivun hoidossa (RESTORE): satunnaistettu, kontrolloitu, kolmihaarainen, rinnakkaisryhmiin perustuva, vaiheen 3 kliininen tutkimus Kent, Peter et al. The Lancet, Volume 401, Issue 10391, 1866 - 1877.

Kognitiivinen toiminnallinen terapia liikesensori-biofeedbackin kanssa tai ilman sitä verrattuna tavanomaiseen hoitoon kroonisen, invalidisoivan alaselkäkivun hoidossa (RESTORE): Satunnaistetun, kontrolloidun tutkimuksen 3 vuoden seuranta. Hancock, Mark et al. The Lancet Rheumatology, Volume 0, Issue 0.