Johdanto

Vesiliikuntaa sisällytetään yhä useammin fysioterapeuttiseen kuntoutukseen. Kahdessa aiemmassa järjestelmällisessä katsauksessa todettiin, että terapeuttinen vesiliikunta pystyi vähentämään kivun voimakkuutta ja parantamaan toimintakykyä kroonisesta alaselkäkivusta kärsivillä henkilöillä, mutta tuloksia tutkittiin pääasiassa lyhyellä aikavälillä. Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli siis tutkia vesiliikunnan tehokkuutta kroonisen alaselkäkivun hoidossa ja verrata sitä fysioterapian menetelmiin 12 kuukauden seurantajakson aikana.

Menetelmät

Tähän satunnaistettuun kliiniseen tutkimukseen osallistui 18-65-vuotiaita henkilöitä, joilla oli kipua pakaravyöhykkeen ja kylkikaaren välissä, alaraajakipua tai ei, ja kivun voimakkuus (kun kipu on voimakkainta) oli vähintään 3 numeerisella asteikolla. Krooninen kipu määriteltiin vähintään 3 kuukautta kestäneeksi kivuksi. Tutkimukseen ei otettu mukaan erityisiä selkäkivun syitä ja henkilöitä, jotka ovat osallistuneet säännöllisiin selkäkipua lievittäviin harjoituksiin viimeisten 6 kuukauden aikana.

Kolme pätevää fysioterapeuttia vastasi vesipainotteisista interventioistunnoista. Terapeuttista vesiliikuntaa toteutettiin kahdesti viikossa 60 minuutin ajan 12 viikon ajan. 60 minuutista 10 minuuttia käytettiin aktiiviseen lämmittelyyn neuromuskulaarisen aktivaation tehostamiseksi ja 10 minuutin jäähdyttelyyn sen jälkeen. Tavoitevoimakkuus määriteltiin yksilön itse arvioimalla Borgin asteikon noin 13 pisteellä, mikä vastaa 60-80 prosenttia maksimisykkeestä. Fysioterapian ryhmään satunnaistetut osallistujat saivat 30 minuuttia transkutaanista sähköistä hermostimulaatiota (TENS) ja lämpöinfrapunahoitoa 30 minuutin ajan.

Ensisijainen kiinnostava tulos oli työkyvyttömyys, joka mitattiin Roland-Morrisin työkyvyttömyyskyselylomakkeella, jossa korkeammat pistemäärät kuvastavat vakavampaa työkyvyttömyyttä.

Tulokset

Vesikuntoutusryhmän osallistujien työkyvyttömyys parani kaikilla ajankohtina. Iällä, sukupuolella, painoindeksillä, alaselkäkivun kestolla, koulutustasolla tai kivun voimakkuudella ei ollut vaikutusta näihin parannuksiin.

Kysymyksiä ja ajatuksia

Tärkein kysymys tässä on: miten ihmeessä he onnistuivat saamaan eettisen hyväksynnän tälle tutkimukselle? Koska vertailuaineet TENS ja infrapuna ovat suositellaan erityisesti seuraavaa vastaan selkäkivun hoidossa, herää kysymys, miksi tutkimuksessa voitiin ylipäätään käyttää näitä menetelmiä. Sen sijaan, että olisi tarjottu näyttöön perustuvaa vertailevaa hoitoa tai vaihtoehtoisesti odotettu ja katsottu, potilaat altistettiin esimerkiksi tehottomalle ja vasta-aiheiselle hoidolle. Sen lisäksi, että kroonisessa alaselkäkivussa jo ennestään yleinen sopeutumattomuuden riski kasvoi, aikaa tuhlattiin ja kroonisille potilaille aiheutui mahdollisesti haittaa, koska he saivat tehotonta hoitoa.

Puhu minulle nörttimäisesti

Vaikka tässä tutkimuksessa voidaan todeta useita hyviä metodologisia näkökohtia (arvioijien sokkouttaminen, rekisteröity protokolla, näytekoon laskeminen näyttöön perustuen ja a priori, useiden mahdollisten vaikuttavien tekijöiden mukauttaminen, intention-to-treat-analyysi ensisijaisena analyysinä), en mieluummin antaisi tälle tutkimukselle liikaa huomiota, sillä suoraan sanottuna pidän sitä ajanhukkana. Päätin kuitenkin tarkastella tätä tutkimusta korostaakseni, että joskus jopa niin sanottu korkealaatuinen tutkimus (satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta pidetään korkealaatuisena tutkimuksena) voi olla vähäpätöinen. Mitä voimme oppia tästä? Asetelmalla on saattanut olla tärkeä merkitys, sillä ehkä joissakin maissa TENS- ja infrapunahoitoa pidetään edelleen yleisenä käytäntönä ja osana fysioterapiaa. Tarkastelemalla tätä tutkimusta toivon, että tämä viesti tavoittaa monia ihmisiä maailmanlaajuisesti ja voi auttaa siirtymään näistä passiivisista "hoitomuodoista" tehokkaaseen ja vaikuttavaan liikuntaan perustuvaan korkealaatuiseen hoitoon.

Vie viestit kotiin

Tutkimuksen tärkein viesti oli, että fysioterapian alalla on vielä paljon tehtävää. Fysioterapiaa olisi pidettävä ammattina, ei hoitomuotona. Tässä tutkimuksessa verrattiin kroonisen alaselkäkivun hoidossa vesiliikuntaa kahteen passiiviseen menetelmään, TENS- ja infrapunaharjoitteluun, koska tämä oli perusteltua "yleisenä käytäntönä". Useissa ohjeissa suositellaan, että TENS:ää ei käytetä kroonisessa alaselkäkivussa (KNGF:n ohje, NICE:n ohje). Vesiliikuntaa taas suositellaan useissa ohjeissa. Periaatteessa he siis tuhlasivat aikaa vertailemalla tehokasta hoitoa vasta-aiheiseen "hoitoon", ja näin ollen tämä tutkimus ei oikeastaan tuo mitään lisäarvoa kauniille ammatillemme.

Viite

Peng, M. S., Wang, R., Wang, Y. Z., Chen, C. C., Wang, J., Liu, X. C., ... & Wang, X. Q. (2022). Terapeuttisen vesiharjoittelun ja fysioterapian tehokkuus kroonisesta alaselkäkivusta kärsiville potilaille: satunnaistettu kliininen tutkimus. JAMA Network Open, 5(1), e2142069-e2142069.

Muita viitteitä:

NICE Guideline (julkaistu 30. marraskuuta 2016, päivitetty viimeksi 11. joulukuuta 2020): www.nice.org.uk/guidance/ng59.

KNGF:n suuntaviivat (hollanniksi) (lokakuu 2021): https://www.kngf.nl/binaries/content/assets/kennisplatform/onbeveiligd/richtlijnen/lage-rugpijn-en-lrs-2021/kngf_richtlijn_lage_rugpijn_en_lrs_2021.pdf.