Johdanto

Olkapää- ja niskan alueet liittyvät tiiviisti toisiinsa, ja siksi arvioinneissa on suositeltavaa kartoittaa paikallisia toimintahäiriöitä, jotta voidaan toteuttaa monimuotoinen lähestymistapa molempiin niveliin. Subakromiaalinen kipuoireyhtymä (SAPS) on nimitys olkapään vaivoille, joiden taustalla ei ole traumaa eikä selkeästi spesifiä syytä; se ilmenee tyypillisesti epämukavuutena yläpuolelle suuntautuvissa liikkeissä. Tämä terminologia siirtyy pois perinteisistä mekaanisen ahtauman teorioista ja keskittyy sen sijaan laajempiin tekijöihin, kuten sensoriseen prosessointiin, paikallisten kudosten kapasiteettiin ja motorisiin toimintamalleihin. 

Käytännössä fysioterapeutit keskittyvät usein paikallisiin olkapään tekijöihin: kiertäjäkalvosimen kuormitukseen, lapaluun hallintaan, posteriorisen kapselin jäykkyyteen, kivuttomaan liikelaajuuteen ja asteittaiseen vahvistamiseen. Tässä tutkimus kuitenkin lähtee laajemmasta kliinisestä kysymyksestä: pitäisikö SAPS-potilaiden hoidossa huomioida myös kaularanka? Tekijät esittävät, että kaulan ja olkapään alueet voivat olla yhteydessä toisiinsa sekä biomekaanisten että neurofysiologisten reittien kautta. He kuvaavat aiempaa näyttöä, jonka mukaan olkapään toimintahäiriö ja niskan toiminnanvajavuus voivat esiintyä yhdessä, ja että cervicothoracic-manuaalinen terapiaan on joissain tapauksissa liitetty parannuksia kipuun, liikelaajuuteen ja toimintakykyyn. Kirjallisuus on kuitenkin ristiriitaista. Osa tutkimuksista puoltaa kohdunkaulan tai rintarangan manuaaliterapian lisäämistä, kun taas toiset eivät osoita selkeää lisähyötyä. Koska löydökset ovat assosiatiivisia ja yhä ristiriitaisia, eikä monissa tutkimuksissa ole tarkasteltu sensorisen prosessoinnin roolia tuloksena pelkän kivun ja toimintakyvyn sijaan, tässä tutkimuksessa aiheeseen paneuduttiin ensisijaisena outcome-mittarina.

Tämä on tärkeää, koska pitkäaikainen olkapääkivut voivat liittyä muuttuneeseen kivun prosessointiin, alentuneisiin painokivun kynnyksiin, tuntoaistin häiriöön ja piirteisiin, jotka sopivat ääreishermoston tai keskushermoston herkistymiseen. Siksi tämä tutkimus oli tarpeen, koska se ei vain selvittänyt: “Vähentääkö kaularangan mobilisointi olkapääkivun?” Se selvitti myös, voiko kaularangan mobilisointi vaikuttaa olkapään ympärillä olevaan aistikäsittelyyn.

Menetelmät

Tutkimuksen päätavoite oli selvittää, parantaisiko kaularangan mobilisaation lisääminen tavanomaiseen fysioterapiaan ja hartian mobilisaatioihin tuntoaistituloksia, kipua, liikelaajuutta, kivuttoman liikelaajuuden määrää sekä toimintakykyä SAPS:ää sairastavilla henkilöillä. Toteutettiin kolmen ryhmän rinnakkainen, satunnaistettu kontrolloitu tutkimus aikuisille, joilla oli SAPS-diagnoosi. 

Osallistujat sisällytettiin, jos heillä oli ollut olkapääkipua vähintään 3 kuukautta, VAS-kipupisteet olivat vähintään 4/10 ja he eivät olleet saaneet olkapääkuntoutusta edeltäneiden 6 kuukauden aikana. Heidät suljettiin pois, jos heillä oli aiempaa olkapään, kaularangan tai rintarangan leikkausta, jäätynyt olkapää, olkapään instabiliteetti, täysipaksuinen kiertäjäkalvosimen repeämä, systeeminen reumatologinen tai neurologinen sairaus, yläraajan murtuma tai diagnosoitu skolioosi.

Fysioterapeutti arvioi SAPS-diagnoosin kliinisesti, ja tarvittaessa sitä tuettiin kuvantamisella, kuten MRI:llä tai röntgenillä. Ennen mukaan ottamista osallistujat arvioitiin uudelleen käyttäen klusteria, joka koostui seuraavista kliinisistä testeistä: Neer, Hawkins–Kennedy, Jobe ja kivuliaan kaaren testit.

Osallistujat jaettiin kolmeen yhtä suureen ryhmään:

1. Tavanomainen hoitoryhmä
2. Tavanomainen hoito + olkanivelen mobilisaatio -ryhmä
3. Tavanomainen hoito + olkapään mobilisointi + niska-/kaularangan mobilisointi -ryhmä

Kaikissa kolmessa tutkimushaarassa annettiin yhteensä 15 terapiaistuntoa, jotka oli aikataulutettu viisi kertaa viikossa kolmen viikon ajalle.

Tavallinenhoitokoostui kuumapakkauksista, terapeuttisesta ultraäänestä, TENS-hoidosta ja harjoittelusta. TENS-hoitoa annettiin 20 minuutin ajan taajuudella 80–100 Hz, pulssin kesto 100 µs, tuntoherkkyystasolla (sensory-level) ja ilman lihassupistusta. Elektrodit asetettiin kipeän olkapään ympärille. Ultraääntä annettiin 1 MHz:n taajuudella, tehotiheydellä 1,0–1,5 W/cm², jatkuvalla tilalla 5 minuutin ajan olkanivelen alaisen (subakromiaalisen) alueen yli.

Harjoitusohjelmaan sisältyi venyttelyä ja lihaskuntoharjoittelua. Venyttelyssä tehtiin rintalihaksen venytystä 90° ja 135° olkapään kohoamisasennossa seinää vasten sekä posteriorisen kapselin venyttelyä. Nämä tehtiin yhtenä sarjana, jossa oli 5 toistoa, ja jokainen venytys pidettiin 15 sekunnin ajan. Lihaskuntoharjoitteluun sisältyi vastuskääntö sisä- ja ulkokierrossuunnassa, lapaluun retraktio 90°:n kyynärpään koukistuksessa ja koko kyynärpään ojennuksessa sekä lapaluun tason mukainen kohoaminen asennossa “full can”. Lihaskuntoharjoittelu tehtiin 3 sarjana, joissa oli 10 toistoa. Vastus yksilöitiin yksilöllisesti käyttäen joko punaista tai vihreää TheraBandia sekä 0,5–2,5 kg käsipainoja 10 toiston maksimisuorituksen perusteella. Tärkeää on, että vastus pidettiin samana koko 3 viikon intervention ajan.

Olkapään mobilisaatioryhmä sai edellä mainitun lisäksi Maitlandin luokan III glenohumeraalisen mobilisaatioita sekä tavanomaisen hoidon. Tekniikoihin kuuluivat lateraalinen distraktio, anteroposteriorinen liuku ja alasuunnassa tehdyt liu’ut. Mobilisaatiot tehtiin 30 heilahtelun sarjoina: yksi heilahtelu kesti 1–2 sekuntia, ja sarjoja oli 3.

K niska mobilisaatioryhmä sai kaiken edellä mainitun lisäksi myös niskan mobilisaation. Niskan tekniikoihin kuuluivat traktointi, lateraalinen fleksio, anteroposteriorinen liu’utus sekä lateraalinen liu’utus—kaikkia myös sovellettiin Grade III -tasolla. Annostus oli jälleen 30 oskillaatiota per setti, 1–2 sekuntia per oskillaatio, ja yhteensä 3 settiä.

Kaikki manuaalinen terapia toteutettiin saman fysioterapeutin toimesta, jolla oli 7 vuoden kliininen kokemus.

Mittarit tulosten arviointiin

Arvioinnit tehtiin ennen viimeisintä interventiota ja sen jälkeen. Aistitoimintojen tulokset valittiin ensisijaisiksi päätetapahtumamittareiksi, ja ne sisälsivät: 

• Kipukynnys (PPT), joka mitattiin käsissä pidettävällä dynamometrillä käyttäen 1 cm² kumista anturia. Mittaukset tehtiin ylätrapeziuksen, supraspinatuksen ja keskimmäisen hartialihaksen (deltoideus) alueella. Painetta kohdistettiin, kunnes osallistuja ilmoitti ensimmäisen kerran kivusta. Jokaisesta mittauskohdasta tehtiin kolme mittausta, ja keskiarvoa käytettiin.
• Kosketustuntemusta mitattiin kahden pisteen erotuskyvyllä C5-, C6- ja C7-alueiden olkanahkasegmenttien (dermatoomien) kohdalla. Tekijät testasivat olkapään etu-, keski- ja takaosaa nousevalla menetelmällä: alkaen 0 mm:stä ja kasvattamalla etäisyyttä 2–3 mm kerrallaan, kunnes osallistuja ilmoitti havaitsevansa kaksi selvästi erillistä pistettä. Alemmat kahden pisteen erotuskyvyn arvot viittaavat parempaan tuntoaistin tarkkuuteen. Esimerkiksi henkilö, joka pystyy tuntemaan kaksi erillistä pistettä arvioitaessa niiden välistä 3 mm:n erotusta, omaa paremman tuntoaistin tarkkuuden kuin henkilö, joka tuntee kaksi eri pistettä vasta 6 mm:n erotuksella.

Toissijaiset tulosmittarit olivat:

• Kivun voimakkuus mitattiin VAS-asteikolla edeltävän viikon aikana pahimman olkapääkivun osalta aktiivisten olkanivelen liikkeiden aikana.
• Kivuton liikelaajuus (ROM) mitattiin aktiivisen olkapään loitonnuksen aikana. Osallistujat nostivat käsivartta, kunnes kipu ilmaantui ensimmäisen kerran, ja jatkoivat sitten, kunnes saavutettiin suurin käytettävissä oleva liikelaajuus. Tämän jälkeen he ilmoittivat, milloin kivulias liikerata loppui. Kulmaero kipuhetken alkamisen ja kivuliaan liikeradan päättymisen välillä kirjattiin.
• Aktiivinen olkanivelen liikelaajuus mitattiin goniometrillä koukistukseen, ojennukseen, loitonnukseen, lähennykseen, sisäkiertoon ja ulkokiertoon.
• Toiminnallisuutta mitattiin Turkin DASH-kyselylomakkeella, joka sisälsi toimintakyvyn/oireiden pistemäärän sekä valinnaiset urheilu-/musiikkimoduulit ja työmoduulin.

Tulokset

45 osallistujaa iältään 27–65 vuottaa otettiin mukaan RCT-tutkimukseen ja satunnaistettiin kolmeen interventioryhmään. Kuvailevat tilastot lähtötilanteessa osoittivat, että ryhmät olivat yhtä suuret. 

Sekamenetelmällinen ANOVA ei paljastanut merkitseviä eroja ryhmien välillä lähtötilanteessa kivussa tai kivuttomassa liikelaajuudessa. Kivussa ja kivuttomassa liikelaajuudessa havaittiin kaikilla ryhmillä merkitsevä ajanjakson päävaikutus, mikä tarkoittaa, että kaikki ryhmät paranivat 3 viikon aikana. 

Merkittävä ryhmä × aika -vuorovaikutusvaikutus havaittiin kivulle ja kivuttomalle liikeradalle. Jälkikäteisissä Bonferroni-korjatuissa vertailuissa havaittiin, että kohdunkaulan mobilisaatioryhmässä kivun ja kivuttoman liikeradan parantuminen oli selvästi suurempaa verrattuna kahteen muuhun ryhmään.

Ensisijaisen päätetapahtuman analyysi osoitti, että lähtötilanteessa kaikki ryhmät olivat vertailukelpoisia PPT:n (painetuntemuskynnys) ja tuntoaistin osalta kaikissa mittauskohdissa. Ajalla oli kaikissa ryhmissä merkitsevä päävaikutus kaikissa tuntoaistin ja PPT:n mittauksissa. Kaikki ryhmät siis paransivat suoritustaan kolmen viikon aikana. Kaularangan mobilisaatioryhmässä havaittiin merkitsevä ryhmä x aika -vuorovaikutusvaikutus yläselän trapetsilihaksen PPT:ssä sekä etummaisen olkapään tuntoaistimuksessa. 

Alkutilanteessa ei havaittu ryhmien välisiä eroja liikelaajuudessa. Myös tässä havaittiin kaikissa ryhmissä tilastollisesti merkitsevä ajan päävaikutus kaikissa mittaussuunnissa. Ryhmä × aika -vuorovaikutusta ei havaittu. Ryhmäkohtainen vaikutus havaittiin hoidon jälkeisessä ulkokierrossa. Tekijöiden mukaan tavanomaisen ryhmän arvot olivat pienempiä verrattuna olkapään ja kaularangan mobilisaatioryhmiin. 

DASH-toimintakykyarvot eivät eronneet ryhmien välillä lähtötilanteessa. Aikatekijällä havaittiin merkitsevä päävaikutus kaikissa ryhmissä. Vamma-/oireosioissa todettiin merkitsevä ryhmä × aika -vuorovaikutus. Jälkikäteisissä Bonferroni-korjatuissa vertailuissa havaittiin, että olkanivelen mobilisaatioryhmällä ja kaularangan mobilisaatioryhmällä parannukset olivat merkitsevästi suurempia kuin tavanomaista hoitoa saaneella ryhmällä. 

Kysymyksiä ja ajatuksia

Voimme pohtia, miksi kirjoittajat kuvasivat ensin toissijaiset tulokset. He luultavasti aloittivat kivulla ja kivuttomalla ROM-muutoksella, koska nämä tulokset ovat kliinisesti intuitiivisempia ja tuottivat selkeämmät löydökset, vaikka sensoriset tulokset oli määritelty ensisijaisiksi tuloksiksi. Menetelmällisesti tämä ei ole ihanteellista: ensisijaiset tulokset pitäisi yleensä esittää ensin, koska ne ankkuroivat tutkimuksen hypoteesin ja otoskoon. Tällä on merkitystä, koska sensoriset löydökset olivat valikoivia eivätkä laajasti positiivisia: kohdunkaulan mobilisaatio oli parempi vain ylätrapetsin painokivun kynnyksen ja etummaisen olkapään tuntoaistin osalta, ei kaikilla aistitiedoille tarkoitetuilla mittauskohdilla. Näin ollen tulosten esitysjärjestys saattaa tehdä interventiosta vakuuttavamman näköisen kuin silloin, jos tulokset olisi nostettu esiin ensisijaisten tulosten perusteella.

Kun luin kivun kynnysarviointeja, mietin, miten kirjoittajat erottelivat yläosan trapetsilihaksen PPT:n (pain pressure threshold) ja supraspinatuksen PPT:n toisistaan, kun ne molemmat näyttävät menevän päällekkäin? Valitettavasti artikkeli ei selitä selkeästi, miten he anatomisesti erottivat yläosan trapetsilihaksen ja supraspinatuksen PPT-kohdat. Se ei myöskään tarjoa landmarking-tietoja, kuten tarkkaa etäisyyttä akromionista, lapaluun selkärangasta (scapular spine), solisluusta (clavicle), tai miten he välttivät päällekkäisyyden pinnallisen yläosan trapetsilihaksen ja syvemmän supraspinatuksen alueen välillä. Kliinisesti tämä on tärkeää, koska yläosan trapetsilihas peittää osan supraspinatuksen fossasta, eikä PPT-arvio ole tiukasti anatomisessa mielessä lihaskohtainen. Paikalleen kohdistettu paine supraspinatuksen alueella voi silti stimuloida ihoa, faskiaa, yläosan trapetsilihaksen säikeitä, supraspinatusta, periostia tai muita paikallisia kudoksia. Siksi tutkimuksen supraspinatuksen PPT:n arviointia pitäisi luultavasti tulkita paremmin alueellisena paineen aiheuttamana kivunarkuutena supraspinatuksen alueella, eikä yksittäisenä mittana supraspinatuksen lihaskivun herkkyydestä.

Miksi kahden pisteen erotuskyvyllä mitattu tuntoaisti valittiin lopputulosmittariksi? Kahden pisteen erotuskyky kertoo, kuinka hyvin henkilö pystyy erottamaan iholla kaksi erillistä tuntoärsykettä toisistaan; heikompi erotuskyky tulkitaan usein merkiksi muuttuneesta tuntoaistien tarkkuudesta ja mahdollisista muutoksista sensorimotorisessa tai kortikaalisessa käsittelyssä pitkittyneissä kiputiloissa. Kirjoittajat esittivät, että krooninen SAPS voi liittyä sekä perifeerisiin että sentraalisiin herkistymisen osatekijöihin pelkän paikallisen olkapään kudosten ärsytyksen sijaan, erityisesti koska tätä harvoin arvioidaan lopputulosmittarina. Tärkeä huomio on, että kahden pisteen erotuskyky ei suoraan todista sentraalista herkistymistä tai kortikaalista uudelleenorganisoitumista. Kyse on epäsuorasta kliinisestä sensorisesta mittarista, ja tässä tutkimuksessa siihen on voinut vaikuttaa testausmenetelmä, huomio, odotukset ja mittaamisen vaihtelu. 

Voidaan myös pohtia, oliko ryhmien välillä eroa kokonaisessa hoidon kestossa. Vaikka artikkeli ei raportoi nimenomaisesti kokonaiselle hoidon kestolle ryhmittäin, on lähes varmaa, että näin tapahtui. Kaikki ryhmät saivat saman tavanomaisen paketin: kuumahoito (hot pack), TENS, ultraääni ja harjoittelu. Olkapään mobilisaatioryhmä sai sen jälkeen lisäksi glenohumeraalisia mobilisaatioita. Niska-/kaularangan mobilisaatioryhmä sai tavanomaisen hoidon lisäksi olkapään mobilisaation sekä niska-/kaularangan mobilisaation. Tämä voi olla tärkeä rajoitus, koska tutkimus ei kerro, tuliko lisähyöty nimenomaan kaularangan mobilisaatiosta vai pikemminkin pidemmästä kokonaisesta hoitoajasta, suuremmasta terapeutin kontaktimäärästä, odotuksiin/tilannesidonnaisiin tekijöihin liittyvistä vaikutuksista tai yksinkertaisesti suuremmasta manuaalisen terapian annoksesta. Siistimpi (parempi) asetelma olisi sisältänyt ajan suhteen vastaavan vertailun, kuten näennäisen kaularangan mobilisaation (sham) tai toisen saman kestoisen, ei-spesifisen manuaalisen intervention.

Toinen relevantti kysymys on se, miksi vastuksen etenemistä ei tehty harjoituksissa koko tutkimusjakson aikana. Todennäköisin syy, jonka itse pystyn ajattelemaan, on standardointi. Kun harjoitusannos pidetään samankaltaisena ja hallittuna ryhmien välillä, oletan, että kirjoittajat halusivat varmistaa sen, että jos ryhmien välisiä eroja ilmaantuisi, standardoimalla ne voitaisiin todennäköisemmin selittää lisättyjen mobilisaatiokomponenttien vaikutuksilla, eivätkä sillä, että harjoituskuormaa olisi edistetty eri tavalla. Tästä huolimatta kliinisesti tämä on rajoite. Ei- etenevä vahvistava ohjelma 15 istunnon ajan ei ole se, miten useimmat fysioterapeutit hoitaisivat käytännössä olkalisäkkeen alueen kipua. Se on saattanut tehdä tutkimuksesta kokeellisesti puhtaamman, mutta se on samalla voinut alikuormittaa harjoitusosuutta. Tämä voisi saada lisätyn manuaalisen terapian vaikutukset näyttämään houkuttelevammilta kuin ne näyttäisivät hyvin etenevän kuormitusohjelman rinnalla.

Kliinisestä näkökulmasta tavanomainen hoitopaketti oli sekamuotoinen vertailu: harjoitteluosuus oli relevantti SAPS-kuntoutuksessa, mutta kuumahoito, TENS ja ultraääni eivät välttämättä vastaa parasta nykykäytäntöä, kun niitä käytetään hoidon keskeisinä elementteinä. Myöskään vahvistusohjelmaa ei kuormitettu etenevästi kolmen viikon aikana, mikä parantaa standardointia, mutta aliarvioi sitä, miten moni fysioterapeutti tyypillisesti etenisi olkapään kuntoutuksessa. Siksi, kun mobilisaatioryhmät suoriutuivat tavanomaista hoitoa paremmin, tämä voi osittain johtua lisääntyneestä ohjatusta käsillä tehtävästä hoidosta verrattuna suhteellisen passiiviseen ja etenemättömään perusohjelmaan, ei niinkään siitä, että olkapään tai niskan mobilisaatio lisäisi saman hyödyn optimoidun, etenevään harjoitteluun perustuvan lähestymistavan päälle.

Puhu minulle nörttimäisesti

Onko PPT-arviointi, joka tehtiin käsidynamometrillä, ylipäätään validi mittari? En pitäisi sitä suoraan rinnasteisena dedicated-painealgometriin ilman varovaisuutta. Käsidynamometri mittaa voimaa, mutta PPT-testauksessa korostuu myös koettimen koko, paineen soveltamisen nopeus, tutkijan hallinta, anatomisten lähtökohtapisteiden asettaminen, osallistujan ohjeistus sekä intra-rater-luotettavuus. Tutkijat eivät testanneet suoraan intra-rater-luotettavuutta, eivätkä he antaneet yksityiskohtaista landmarking-käytäntöä. Näin ollen mittaus on todennäköisesti hyväksyttävä alueellisena painearkuuden mittarina, mutta ei kovin tarkkana tai lihaskohtaisena arviointina. Se voi olla riittävän validi alustavaan PPT-arviointiin, mutta tutkimuskohtaisen luotettavuuden puuttuva testaus ja yksityiskohtainen tutkimuspaikan standardointi heikentävät luottamusta aistihavaintoihin.

Keskeyttäneet osallistujat korvattiin, mutta tämä ei vastaa tavanomaista käytäntöä. Viisi osallistujaa keskeytti tutkimuksen aikana, mutta heidät korvattiin uusilla kelpoisilla henkilöillä ryhmäkoon ja tasapainon ylläpitämiseksi. Tämä on kliinisesti kätevää, mutta menetelmällisesti tärkeää, koska se poikkeaa tiukasta intention-to-treat-menetelmästä. Osallistujien korvaaminen auttoi kirjoittajia pitämään ryhmien koot samanlaisina, mutta se on vähemmän pätevää kuin intention-to-treat-analyysi satunnaistamisen säilyttämisessä ja käytännön hoitovaikutusten arvioinnissa. Kyse ei ole “tilastollisesta korvaamisesta” samalla tavalla kuin puuttuvien tietojen imputoinnissa; se on enemmänkin sijaisten rekrytointia keskeytymisen jälkeen, mikä voi aiheuttaa valikoitumisharhaa ja jonka tulisi huomioida merkittävänä rajoitteena.

Kirjoittajat käyttivät kuitenkin pääasiassa asianmukaisia ryhmien välisiä eroja raportoimaan muutoksia ajan myötä sekamallin ANOVA-analyysillä. Tämä osoitti, että kaularangan mobilisaatiolla oli selvästi parempi paraneminen kivussa, kivuttomassa ROM:ssa (range of motion), ylätrapeziuksen painekivun kynnyksessä sekä anteriorisen olkapään tuntoaistimuksissa. Tulkinnoissa nojauduttiin kuitenkin joskus liikaa siihen, että kaikki ryhmät paranivat, mikä ei todista paremmuutta. He tuovat esiin myös joitakin hoidon jälkeisiä eroja, kuten ulkorotaation ROM, vaikka todellinen muutos ajan myötä ei ollut eri ryhmien välillä. DASH-mittarissa molemmat mobilisaatioryhmät paranivat enemmän kuin tavanomainen hoito, mutta kaularangan mobilisaatio ei ollut parempi kuin olkapään mobilisaatio. Siksi kaularankaan kohdistuvien johtopäätösten pitäisi pysyä rajattuina niihin lopputuloksiin, joissa ryhmä × aika -vuorovaikutus oli merkitsevä.

Kotiin vietävät viestit

• Maailmanlaajuinen paraneminen ei ole näyttöä paremmuudesta. Koska kaikille ryhmille annettiin aktiivinen hoito, kliinisesti olennaisin kysymys on se, paraniko yksi ryhmä enemmän kuin toinen—ei se, paraniko kumpikin ryhmä lähtötilanteesta.
• Kohdunkaulan mobilisaatio oli lyhyellä aikavälillä selvästi parempi vain valituissa lopputulosmuuttujissa. Kohdunkaularyhmässä paraneminen oli suurempaa kivussa, kivuttomassa abduktiossa, ylemmän lapalihaksen PPT-arvossa sekä anteriorisen olkapään kahden pisteen erottelussa, mutta se ei ollut johdonmukaista kaikissa ROM-, sensorisissa tai toiminnallisissa mittareissa.
• Toiminto parani enemmän yleisesti mobilisaatiolla kuin nimenomaan kohdunkaulan mobilisaatiolla. DASH-toimintakyky-/oirepisteet paranivat molemmissa mobilisaatioryhmissä enemmän kuin tavanomaisessa hoidossa, mutta kohdunkaulan mobilisaatio ei ollut selvästi parempi kuin olkapään mobilisaatio.
• Johtopäätösten tulisi pysyä varovaisina, koska asetelma ei ollut aikataulutettu samaan aikaan ja siinä ei käytetty tiukkaa intention-to-treat -analyysiä. Kohdunkaularyhmä sai enemmän kokonaismääräisesti ohjattua käsillä tehtävää hoitoa, ja keskeyttäneet osallistujat korvattiin, joten lisähyöty voi osittain heijastaa hoitoannosta, terapeutin kontaktin määrää, kontekstuaalisia vaikutuksia tai valikoitumisharhaa – ei välttämättä nimenomaista vaikutusta kohdunkaulan mobilisaatiosta.

Viite

Uzer O, Isintas M. Parantaako kaularangan mobilisoinnin lisääminen olkanivelen mobilisointiin kipua, tuntoa ja toimintakykyä subakromiaalisen impingement-oireyhtymän hoidossa? Kolmihaaraista satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta. BMC Musculoskelet Disord. 2026 Kesäkuu 2. doi: 10.1186/s12891-026-10000-1. Julkaistu verkossa ennen painettua versiota. PMID: 42231228.