Olemme juuri saaneet päätökseen osa-aikaisten maisteriopintojemme ensimmäisen viikonlopun, ja meidän oli luettava mukava artikkeli luentoa varten. Se herätti hienoja ajatuksia ja sai meidät ajattelemaan. Lue lisää alta.
Katso yllä olevaa ruudukkoa. Näet varmaan mustia pisteitä yllä olevassa matriisissa, eikö niin? Vaikka ne eivät olekaan siellä, näet ne silti - ainakin luulet niin, tai paremminkin aivosi luulevat, että ne ovat siellä.
Saatat törmätä samaan ongelmaan, kun arvioit potilasta. Päätöstesi on oltava mahdollisimman laadukkaita, sillä ne vaikuttavat potilaan terveyteen. Kuten yllä olevasta ruudukosta käy ilmi, kliiniseen päätöksentekoon vaikuttavat samanlaiset sudenkuopat: kognitiiviset ennakkoluulot. Aivosi temppuilevat kanssasi, jolloin olet altis tekemään hätiköityjä johtopäätöksiä käyttämällä heuristiikkaa systemaattisen päätöksenteon sijaan.
On useita mahdollisia sudenkuoppia, joihin voimme törmätä käytännössä tai kliinisessä päätöksenteossa:
1. Edustavuusheuristiikka
Se kuvaa olettamusta, jonka mukaan jokin, joka näyttää samankaltaiselta kuin muut tietyn kategorian asiat, kuuluu itse kyseiseen kategoriaan.
Esimerkki:
Osallistujille esitettiin kuvauksia ihmisistä, jotka kuuluivat kuvitteelliseen 30 insinöörin ja 70 juristin ryhmään. Tämän jälkeen heitä pyydettiin arvioimaan, kuinka todennäköistä oli, että kyseinen henkilö oli insinööri. Kun otetaan huomioon, että vain 30 % oli insinöörejä, osallistujien arviointiin vaikutti paljon enemmän se, missä määrin kuvaus vastasi insinöörin stereotypiaa (esim. "Steve on konservatiivinen ja varovainen") kuin perusasteen mukaan (30 % oli insinöörejä). Tämä osoittaa, että edustavuudella oli suurempi vaikutus arvioihin kuin todennäköisyyksien tuntemisella. (Kahneman & Tversky)
Sama heuristiikka on osoitettu hoitotyössä. Sairaanhoitajille annettiin kaksi kuvitteellista skenaariota potilaista, joiden oireet viittasivat joko sydänkohtaukseen tai aivohalvaukseen, ja heitä pyydettiin antamaan diagnoosi. Sydänkohtausskenaarioon sisältyi joskus lisätieto, että potilas oli hiljattain saanut potkut työpaikaltaan, ja aivohalvausskenaarioon sisältyi joskus tieto, että potilaan hengitys haisi alkoholilta. Lisätiedoilla oli erittäin merkittävä vaikutus diagnoosiin, ja ne tekivät vähemmän todennäköiseksi - edustavuuden heuristiikan mukaisesti - että sairaanhoitajat katsoisivat oireiden johtuvan vakavasta fyysisestä syystä. Lisätiedon vaikutus oli samanlainen sekä koulutetuilla että opiskelevilla sairaanhoitajilla, mikä viittaa siihen, että koulutuksella ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, missä määrin heuristiikat vaikuttivat diagnostisiin päätöksiin. (Klein, 2005).
Edustavuudella on suurempi vaikutus arvioihin kuin todennäköisyyksien tuntemisella.
2. Saatavuusheuristiikka
Painotetaan erityisesti esimerkkejä asioista, jotka tulevat helposti mieleen, koska ne muistetaan helposti tai koska niitä on hiljattain kohdattu usein.
Esimerkki:
Luit juuri hienon pääkirjoituksen SI-nivelen toimintahäiriöiden esiintyvyydestä LBP:ssä. Yhtäkkiä suurella osalla näkemistäsi LBP-potilaista PITÄÄ TODELLA OLLA SI-nivelongelmia Se tuntuu itsestäänselvyydeltä hetken mielijohteesta, sillä asiat, jotka tulevat helposti mieleen, ovat todennäköisesti yleisiä, mutta on mahdollista, että aivosi johtavat sinua harhaan. Jos haluat välttää tämän, kysy itseltäsi, onko tieto todella merkityksellistä eikä vain helposti saatavilla.
3. Liiallinen itsevarmuus
Tämä on hankala kysymys. Me kaikki luulemme olevamme ammattimme mestareita, eikö totta ;). Jotta voimme käyttää tietämystämme tehokkaasti, meidän on kuitenkin tunnettava rajoituksemme. On ratkaisevan tärkeää, että tunnistamme tietämyksessämme olevat puutteet, jotka puolestaan johtavat epäoptimaaliseen hoitoon. Liiallinen itseluottamus voi myös johtaa hätiköityihin päätöksiin kliinisessä diagnostiikassa. Siksi on tärkeää tiedostaa tietämyksemme rajat ja pitää se ajan tasalla. Ota tavaksi kysyä kollegoiden mielipiteitä ja tee tutkimusta pysyäksesi ajan tasalla.
4. Vahvistamisharha
Se on taipumus etsiä tietoa, joka vahvistaa ennakko-odotuksiasi. Toisaalta tiedot, jotka ovat ristiriidassa ennakko-odotusten kanssa, voidaan jättää huomiotta.
kysymysten esittäminen tai, mikä vielä pahempaa, kysymysten esittämisen lopettaminen potilaskertomuksen ottamisen aikana, kun saadut tiedot sopivat alustavaan hypoteeseihisi. Vahvistavan ennakkoluulon välttämiseksi kysy mieluummin kysymyksiä, jotka voivat olla ristiriidassa alustavan hypoteesisi kanssa tai hylätä sen, äläkä pidä näitä tietoja epäolennaisina.
Ylä- ja alaraajojen ortopedinen fysioterapia
Paranna tietämystäsi 23 yleisimmästä ortopedisestä patologiasta vain 40 tunnissa kuluttamatta omaisuutta CPD-kursseihin.
5. Illusorinen korrelaatio
Tämä on erityisen yleistä tilastollisessa analyysissä. Se on taipumus pitää kahta tapahtumaa syy-yhteydessä toisiinsa, vaikka niiden välinen yhteys on korkeintaan sattumanvarainen tai jopa olematon. Varmasti on päällekkäisyyttä vahvistavan harhan kanssa, kun tulos sopii jo olemassa oleviin käsityksiin. Suosittu esimerkki on väite, jonka mukaan homeopatia toimii, kun potilas paranee sen jälkeen, kun hänelle on annettu homeopaattista lääkettä, vaikka siitä ei ole mitään luotettavaa näyttöä. Homeopaatit muistavat todennäköisesti tilanteita, joissa potilas on parantunut hoidon jälkeen - harhakorrelaatio.
Älä lankea näihin virheellisiin uskomuksiin, jotka voivat puolestaan johtaa epäoptimaaliseen harjoitteluun.
Se sai meidät varmasti ajattelemaan ja vahvisti meitä pysymään valppaina ennakkoluulojen varalta ja olemaan avoimin mielin joka kerta, kun näemme potilaan.
Kiitos paljon lukemisesta,
Andreas
