Johdanto 

Nilkka on kehon yleisimmin loukkaantunut painoa kantava nivel, ja nilkan nyrjähdykset ovat yleisin vammatyyppi. Nämä vammat koskevat tyypillisesti joko lateraalista nivelsidekompleksia (erityisesti talofibulaarisen nivelsiteen etuosaa) tai mediaalista deltalihaksen nivelsidekompleksia. Ensimmäisen nyrjähdyksen jälkeen monille henkilöille kehittyy Krooninen nilkan instabiliteetti (CAI) - Tila, jolle on ominaista toistuvat nyrjähdykset, epävakaus, kipu, heikkous ja rajoitettu liikelaajuus, kuten tässä kuvataan. Physiotutorsin kliininen malli. Nilkan lateraalisten nyrjähdysten osuus on noin 1,5 prosenttia. 73 % kaikista nilkan nyrjähdyksistäja ensimmäisen vamman jälkeinen riittämätön kuntoutus (raportoitu 50-70 prosentissa tapauksista) on merkittävä syy krooniseen epävakauteen. 

Kroonisen nilkan epävakauden hoito - mukaan lukien voima-, tasapaino- ja proprioseptiikkaharjoittelu - pidetään kuntoutuksen kulmakivenä, ja siitä on todistetusti hyötyä useissa kroonisissa sairauksissa. Näyttö osoittaa, että se auttaa ehkäisemään toistuvia nilkan nyrjähdyksiä; on kuitenkin vielä epävarmaa, mitkä harjoituskomponentit ovat tehokkaimpia.

Viimeaikaisissa tutkimuksissa on korostettu tasapainoharjoittelu CAI:n yhteydessä. Olemassa olevissa meta-analyyseissä on kuitenkin metodologisia rajoituksia (esim. päällekkäiset kontrolliryhmät tai sekaharjoittelutoimien sisällyttäminen), mikä vaikeuttaa eri harjoitustyyppien todellisen vaikutuksen eristämistä. Näiden puutteiden korjaamiseksi tässä meta-analyysi tavoitteena on arvioida seuraavien toimenpiteiden yleistä tehokkuutta nilkan kroonisen epävakauden hoidossa ja vertailla eri liikuntamuotojen suhteellisia hyötyjä. Tärkeää on, että kaikki mukana olleet kontrolliryhmät olivat todellisia ei-toimenpideolosuhteita, mikä takaa puhtaammat vertailut ja luotettavammat johtopäätökset.

Menetelmät 

Hakustrategia: Hakustrategia:

Tutkimuksia etsittiin neljästä lääketieteellisestä tietokannasta. Mukaan otettiin vain englanninkieliset RCT-tutkimukset. Tukikelpoiset tutkimukset sisälsivät osallistujia, joilla oli krooninen nilkan instabiliteetti (CAI), harjoitusterapiainterventioryhmän, vertailuryhmän, jolla ei ollut interventiota, ja nilkan toimintaa koskevia kvantitatiivisia tuloksia (FAAM ja SEBT).

Tutkimuksen valinta

Kaksi arvioijaa tarkisti itsenäisesti kaikki haetut otsikot ja tiivistelmät. Tutkimukset, jotka vaikuttivat merkityksellisiltä, luettiin kokonaisuudessaan, jotta voitiin määrittää kelpoisuus ennalta määriteltyjen sisäänotto- ja poissulkukriteerien perusteella. Erimielisyydet ratkaistiin keskustelemalla tai kuulemalla kolmatta arvioijaa.

Sisäänottokriteerit

• Väestö: Osallistujat, joilla on nimenomaisesti diagnosoitu krooninen nilkan instabiliteetti (CAI).
• Interventio: Koeryhmä sai liikuntaterapiaa (mikä tahansa strukturoitu kuntoutus-, tasapaino- tai vahvistusohjelma).
• Kontrolli: Vertailuryhmä sai ei interventiota (ei liikuntaa, lumelääkettä tai standardihoitoa ilman strukturoitua liikuntaa).
• Tulokset: Tutkimuksissa toimitettiin kvantitatiivisia tietoja, joissa arvioitiin nilkan toimintaa validoitujen mittareiden avulla - erityisesti seuraavien mittareiden avulla Jalkaterän ja nilkan kyvykkyysmittari (FAAM) ja/tai Star Excursion Balance Test -testillä (SEBT).
• Tutkimusasetelma: Mukaan otettiin vain satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT) laadukkaan näytön varmistamiseksi.

Poissulkemisperusteet

• Osallistujat, joilla on akuutteja nilkkavammoja tai ei-kroonisia instabiliteettitiloja.
• Muut kuin alkuperäistutkimukset, kuten tiivistelmät, konferenssijulkaisut, pääkirjoitukset, asiantuntijalausunnot, katsaukset, tapausraportit tai laboratoriotutkimukset.
• Muut kuin englanninkieliset julkaisut tai artikkelit, joista puuttuu koko teksti.

Tulosmittarit

• Toiminnallinen suorituskyky: Jalkaterän ja nilkan toimintakyvyn mittaaminen - Nilkan instabiliteettia mittaava kyselylomake, joka koostuu kahdesta osasta: Päivittäiset toiminnot (FAAM-ADL) ja urheilu (FAAM-S). FAAM-pistemäärä on 0-100 %, ja korkeammat tulokset vastaavat parempaa toimintakykyä. 
• Dynaaminen tasapaino: Tähtikierron tasapainotesti (Star Excursion Balance Test) (SEBT) kahdeksasta suunnasta anteriorinen (A), antero-mediaalinen (AM), antero-lateraalinen (AL), mediaalinen (M), lateraalinen (L), posteriorinen (P), postero-mediaalinen (PM), postero-lateraalinen (PL).

Tiedon louhinta

Kaksi arvioijaa poimi toisistaan riippumatta tutkimuksen ominaisuudet ja lopputulostiedot käyttäen standardoitua lomaketta. Tutkimukset ryhmiteltiin seuraavasti: Tutkimukset ryhmiteltiin seuraavasti: Tutkimukset ryhmiteltiin seuraavasti:

• Liikuntaterapiaryhmä (interventio)
• Tyhjä kontrolliryhmä (ei interventiota)

Kaikki tulokset olivat jatkuvia muuttujia. Samoja yksiköitä käyttäville tuloksille laskettiin keskiarvoero (MD) ja 95 %:n luottamusväli (CI); muussa tapauksessa käytettiin standardoitua keskiarvoeroa (SMD). muuten käytettiin standardoitua keskiarvoeroa (SMD). Kirjoittajiin otettiin yhteyttä, kun keskeiset numeeriset tiedot (keskiarvo tai SD) puuttuivat.

Ennakkoluulojen riski ja laadunarviointi

Menetelmien laatua arvioitiin Cochrane Risk of Bias Tool -työkalulla (RoB 2). GRADE-kehys (käyttäen GRADE Profiler 3.0) avulla arvioitiin tärkeimpien lopputulosten todistusaineiston yleinen vahvuus seuraavasti Korkea, Kohtalainen, Alhainentai Erittäin alhainen.

Tilastolliset analyysit 

Tulokset ilmaistiin keskiarvoerona (MD) tai standardoituna keskiarvoerona (SMD) 95 prosentin luottamusväleillä (CI).

Heterogeenisuutta - tutkimustulosten välisen vaihtelun astetta - arvioitiin käyttämällä seuraavaa menetelmää I²-tilastoa. Jos vaihtelu oli vähäistä (I² < 50%), käytettiin kiinteiden vaikutusten mallia; jos suuri (I² ≥ 50%), valittiin satunnaisvaikutusmalli tutkimusten välisten erojen huomioon ottamiseksi.

Tulosten pysyvyyden testaamiseksi tehtiin herkkyysanalyysi poistamalla yksittäisiä tutkimuksia sen selvittämiseksi, muuttuivatko tulokset. Kun tietoja oli saatavilla riittävästi (≥10 tutkimusta), alaryhmä- ja metaregressioanalyyseissä tutkittiin tekijöitä, jotka saattavat selittää tulosten eroja (esim. harjoitustyyppi tai tutkimuksen laatu). Funnel plotteja käytettiin julkaisuvirheiden tarkistamiseen. Tilastollinen merkitsevyys asetettiin p < 0.05.

Tulokset 

Tutkimuksen valinta 

Alun perin tunnistetuista 1 607 tietueesta jäi jäljelle 1 062 tietuetta päällekkäisyyksien poistamisen jälkeen. Otsikon, tiivistelmän ja kokotekstin seulonnan jälkeen, 16 tutkimusta täytti sisäänottokriteerit ja otettiin mukaan meta-analyysiin.

Virheriskin arviointi 

Kaiken kaikkiaan mukana olleiden tutkimusten metodologinen laatu oli yleisesti ottaen hyvä Cochrane RoB 2 -työkalulla arvioituna. Useimmissa tutkimuksissa raportoitiin selkeät satunnaistamismenetelmät, asianmukaiset interventiomenettelyt ja täydelliset tulostiedot. Muutamissa tutkimuksissa oli kuitenkin epäselviä satunnaistamisprosesseja tai lopputulosten arvioijien sokeuden puute, mikä aiheutti jonkin verran harhan riskiä.

Kaikkiaan 11 tutkimusta arvioitiin vähäisen riskin omaaviksi, yksi herätti jonkin verran huolta, ja kolme tutkimusta katsottiin korkean riskin omaaviksi. Kuviossa 2 esitetään yksityiskohtainen erittely puolueellisuudesta kullakin osa-alueella.

Meta-analyysin tulokset - FAAM 

Kuudessa tutkimuksessa tutkittiin nilkan kroonisen epävakauden hoitoon nilkan kroonisesta instabiliteetista kärsivien potilaiden itsearvioituun toimintakykyyn käyttämällä Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) -mittaria sekä päivittäisten toimintojen (FAAM-ADL) että urheilun (FAAM-Sports) osa-asteikoita.

Meta-analyysi osoitti, että nilkan kroonisen epävakauden hoitoon tarkoitettu harjoittelu terapia paransi merkittävästi itse raportoitua nilkan toimintaa molemmilla mittareilla. Alkuperäiset analyysit osoittivat suurta heterogeenisuutta (I2= 68 %) tutkimusten välillä FAAM-ADL:n osalta, mutta alaryhmittelytutkimus osoitti, että toimenpiteen kesto oli keskeinen tekijä. yli neljä viikkoa kestävät ohjelmat tuottivat johdonmukaisempia ja parempia parannuksia kuin lyhyemmät ohjelmat. Yksityiskohtaiset tulokset ja alaryhmäanalyysit esitetään kuvassa 3.

Meta-analyysin tulokset - Dynaaminen tasapaino (SEBT)

Yhdessätoista tutkimuksessa arvioitiin vaikutuksia nilkan krooniseen epävakauteen liittyvää liikuntaa dynaamiseen tasapainoon potilailla, joilla on krooninen nilkan instabiliteetti, käyttämällä Star Excursion Balance Test (SEBT) -testiä kahdeksassa eri suunnassa.

Kaiken kaikkiaan harjoitusterapia johti merkittäviin parannuksiin useimmissa SEBT-suunnissa, mikä osoittaa, että tällaiset ohjelmat parantavat tehokkaasti tasapainon hallintaa ja asennon vakautta. Anterolateraalisessa ja lateraalisessa suunnassa ei kuitenkaan havaittu merkittäviä eroja. Mielenkiintoista on, että kun kaksi tutkimusta oli poistettu herkkyysanalyysin vuoksi, SEBT:n anteromediaalisen suunnan tulokset eivät olleet merkitseviä. 

Vaikka tutkimusten välillä oli suurta heterogeenisuutta, liikuntaterapian hyödyt pysyivät johdonmukaisina erityisesti anteriorisessa, posteromediaalisessa ja posterolateraalisessa suunnassa. Herkkyysanalyysit vahvistivat, että positiiviset vaikutukset säilyivät, vaikka yksittäiset tutkimukset jätettiin pois.

Heterogeenisuuden lähteen selvittämiseksi tehtiin lisäksi alaryhmä- ja metaregressioanalyysejä. Määriteltiin kolme alaryhmää: Intervention kesto (< tai > 4 viikkoa), harjoitustyyppi (proprioseptiikka, vahvistaminen, neuromuskulaarinen aktivointi tai nivelten mobilisointi) ja maa. Yksityiskohtaiset tulokset ja alaryhmävertailut esitetään kuvassa 4.

Metaregressio- ja alaryhmäanalyysin tulokset

Meta-regressioanalyysi suoritettiin tutkimusten välisen vaihtelun mahdollisten lähteiden selvittämiseksi. Merkittäviä alaryhmien välisiä eroja ei havaittu (p > 0,05), mikä viittaa siihen, että havaittu heterogeenisuus ei selittynyt tutkimustason tekijöillä, kuten maalla, intervention kestolla tai harjoitustyypillä. Koska useimmat tutkimukset olivat peräisin Yhdysvalloista, maakohtaisia vertailuja pidettiin vähemmän merkityksellisinä.

Alaryhmäanalyyseissä keskityttiin intervention kesto ja harjoitustyyppi. Tulokset osoittivat, että yli neljä viikkoa kestävät ohjelmat tuottivat johdonmukaisempia ja suurempia parannuksia dynaamisessa tasapainossa (SEBT A, PL ja PM) verrattuna lyhyempiin interventioihin. Lyhyemmät ohjelmat (≤4 viikkoa) osoittivat hyötyjä vain SEBT PM- ja PL-suunnissa.

Kaiken kaikkiaan nämä tulokset viittaavat siihen, että pidemmät harjoitusinterventiot ovat tehokkaampia tasapainon parantamisessa potilailla, joilla on krooninen nilkan instabiliteetti, vaikka tuloksia on tulkittava varovaisesti jäljellä olevan heterogeenisuuden vuoksi. 

Interventiojakson alaryhmien herkkyysanalyysi

Koska alaryhmäanalyysit osoittivat edelleen suurta heterogeenisuutta, tehtiin herkkyysanalyysi poistamalla yksittäisiä tutkimuksia yksi kerrallaan. Tulokset osoittivat, että heterogeenisuus väheni huomattavasti - tai jopa hävisi - tiettyjen tutkimusten poissulkemisen jälkeen. Erityisesti Cruz-Diaz et al. (2014) poisti SEBT-PL:n (≤4) vaihtelun.

viikkoa), ja Chang et al. (2021) teki saman SEBT-A:lle ja SEBT-PL:lle (>4 viikkoa). Lapanantasin et al.:n ja Lapanantasin et al. (2022) vähensi heterogeenisuutta SEBT-PM:ssä ja SEBT-PL:ssä (≤4 viikkoa), kun taas Reyes ym. poistaminen poisti heterogeenisuuden SEBT-PM:ssä (>4 viikkoa).

Harjoitustyypin alaryhmäanalyysi

Voimaharjoittelu paransi merkittävästi SEBT-suorituskykyä posteromediaalisessa ja posterolateraalisessa suunnassa, kun taas proprioseptinen harjoittelu tuotti samanlaisia hyötyjä. Nivelten mobilisointi paransi tasapainoa anteriorisessa, posteromediaalisessa ja posterolateraalisessa suunnassa. 

Neuromuskulaarisen aktivoinnin harjoitukset, kuten kokovartalovärähtelyharjoittelu, johtivat kohtalaisiin parannuksiin erityisesti PL-suunnassa, vaikka tulokset eivät olleet yhtä johdonmukaisia eri tutkimuksissa. Proprioseptinen harjoittelu johti myös huomattaviin parannuksiin SEBT-PM:ssä ja SEBT-PL:ssä.

Herkkyysanalyysi osoitti, että tiettyjen tutkimusten (erityisesti Changin ym. ja Lapanantasinin ym. tutkimusten) poistaminen vähensi heterogeenisuutta muuttamatta kuitenkaan yleisiä tuloksia. Tämä viittaa siihen, että vaikka harjoitustyyppi vaikuttaa vaihteluun, yleiset päätelmät ovat edelleen vankkoja. Neuromuskulaarisen aktivoinnin vaikutuksia SEBT-tuloksiin on kuitenkin tulkittava varovaisesti epäjohdonmukaisen näytön vuoksi.

Liikuntaterapian tehokkuuden validointi

Eri harjoitustyyppien suhteellisen tehokkuuden vertailemiseksi tehtiin epäsuoria vertailuja käyttäen vertailuryhmää yhteisenä vertailukohtana. Epäsuorat vertailut tehtiin tutkimuksille, jotka sisälsivät SEBT-A:n, SEBT-PM:n ja SEBT-PL:n. Surface Under the Cumulative Ranking Curve (kumulatiivisen ranking-käyrän alapuolella oleva pinta-ala) ja pareittain vertaileva metsäkaavio esitetään kuvassa 5, ja niitä käsitellään tarkemmin Talk nerdy to me -osiossa. 

Kuviossa 5 esitetyt tulokset osoittavat, että:

• Osoitteessa SEBT-A (anteriorinen suunta), nivelten mobilisointi oli tehokkain, ja sen jälkeen voimaharjoittelumolemmat osoittivat merkittävää parannusta kontrolliryhmään verrattuna.
• Osoitteessa SEBT-PM (posteromediaalinen suunta)., voimaharjoittelu ja proprioseptinen harjoittelu tuottivat suurimmat parannukset, jotka olivat huomattavasti muita harjoitustyyppejä parempia.
• Osoitteessa SEBT-PL (posterolateraalinen suunta), voimaharjoittelu osoitti jälleen parhaat tulokset, ja sen jälkeen seurasivat proprioseptiikka ja neuromuskulaarinen harjoittelu.

Kaiken kaikkiaan nämä tulokset viittaavat siihen, että nivelten mobilisointi on tehokkainta anteriorisen tasapainon parantamisessa, kun taas voima- ja proprioseptioharjoittelusta on eniten hyötyä posteriorisen tasapainon vakauden parantamisessa henkilöillä, joilla on krooninen nilkan epävakaus.

Julkaisun puolueellisuus ja näytön laatu

SEBT-tulosten osalta tehtiin suppilokuvioanalyysi (ks. kuva 6). Kuvio osoitti yleisesti ottaen symmetrisen jakauman, mikä viittaa siihen, että julkaisuvirhe oli minimaalinen.

GRADE-lähestymistapaa (ks. taulukko 4) käyttäen todisteiden yleinen laatu arvioitiin kaikkien lopputulosten osalta alhaiseksi tai erittäin alhaiseksi, mikä johtui pääasiassa tutkimusten suuresta heterogeenisuudesta ja pienistä otoskokoluokista.

Kysymyksiä ja ajatuksia 

Kirjoittajat eivät täsmennä, miten nilkan krooninen epävakaus (CAI) määriteltiin mukana olleissa tutkimuksissa. CAI-diagnoosin edellyttämiä kriteerejä, kuten kroonisuutta tai kliinisiä piirteitä, ei ole kuvattu, mikä on saattanut vaikuttaa osallistujien ominaisuuksien heterogeenisuuteen ja vaikuttaa tuloksiin.

Vaikka FAAM ja SEBT ovat arvokkaita välineitä CAI-potilaiden toiminnallisen paranemisen arvioimiseksi, ne eivät ehkä täysin kuvaa kokonaisvaltaista tehokkuutta. nilkan kroonisen epävakauden hoidossa. Voiman tai nilkan nyrjähdysten uusiutumisasteen kaltaisten tulosten sisällyttäminen olisi antanut kattavamman kuvan pitkän aikavälin tehokkuudesta. Uusintakuntoutuksen kertoimien ilmoittaminen olisi myös voinut vahvistaa harjoituksen tehokkuuden tulkintaa. Kuntoutuksen onnistumisen arvioinnin laajuus vaikuttaa kaiken kaikkiaan hieman rajalliselta.

Harjoittelumuotojen vertailun osalta on kyseenalaista, vastaako interventioiden - kuten voima-, neuromuskulaarisen tai proprioseptisen harjoittelun - eristäminen todellista kliinistä käytäntöä. Nämä osatekijät ovat usein integroituja eikä niitä sovelleta itsenäisesti. Tulevissa tutkimuksissa olisi keskityttävä strukturoituihin, yksilöllisiin kuntoutusohjelmiin, jotka kohdistuvat tiettyihin vajeisiin ja noudattavat tavoitteellista etenemistä, sen sijaan että verrattaisiin yksittäisiä harjoitustyyppejä yleisiin protokolliin.

Lopuksi, yksi meta-analyysin metodologinen rajoitus liittyy sen suunnitteluun: koska kontrolliryhmät eivät saaneet mitään interventiota, osallistujia ja arvioijia ei voitu sokkouttaa, mikä saattaa aiheuttaa mahdollisen suorituskyvyn ja havaitsemisen vääristymän.

Puhu minulle nörttimäisesti 

Kuvioissa 3 ja 4 metsikkökuvio saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa hieman harhaanjohtavalta, koska suurin osa vihreistä laatikoista (jotka edustavat kunkin tutkimuksen keskiarvoeroa) on sijoitettu "suosii ei interventiota" -puolelle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mikään interventio olisi ollut parempi FAAM-S- tai SEBT-tulosten osalta. Näennäinen käänne johtuu todennäköisesti tavasta, jolla keskiarvoero laskettiin käyttämällä kaavaa (interventioryhmän keskiarvo - kontrolliryhmän keskiarvo). Tämän seurauksena positiiviset arvot merkitsevät suurempaa parannusta harjoitusryhmässä, vaikka ne näkyvätkin kuvaajan "suosii ei interventiota" -puolella.

Vertaillakseen eri harjoitusinterventioita keskenään kirjoittajat käyttivät SUCRA-analyysiä (Surface Under the Cumulative Ranking Curve). Tätä lähestymistapaa sovelletaan yleisesti verkostometa-analyyseissä useiden interventioiden sijoittamiseksi paremmuusjärjestykseen niiden suhteellisen tehokkuuden perusteella, vaikka kaikkia interventioita ei olisi suoraan verrattu yksittäisissä tutkimuksissa. Kuvassa 5 esitetty SUCRA-arvo edustaa todennäköisyyttä, että hoito on tehokkaimpien vaihtoehtojen joukossa, ja suuremmat alueet osoittavat suurempaa tehokkuutta. Tämä menetelmä auttaa havainnollistamaan, mikä harjoitustyyppi toimii parhaiten SEBT-A:n, SEBT-PM:n ja SEBT-PL:n tulosten osalta kaikessa saatavilla olevassa näytössä.

Paneelissa A, jossa esitetään SEBT-A:n tulokset, SUCRA-kaavio (vasemmalla) ja pareittain vertaileva metsäkuvio (oikealla) havainnollistavat yhdessä kunkin harjoitustyypin suhteellista suorituskykyä. SUCRA-käyrät osoittavat, että nivelmobilisaatio oli suurimmalla todennäköisyydellä tehokkain interventio SEBT-A-pisteiden parantamiseksi, ja sen jälkeen tuli voimaharjoittelu, kun taas neuromuskulaarinen aktivaatio, proprioseptinen harjoittelu ja kontrolli sijoittuivat alemmalle sijalle. Metsäkaaviossa positiivinen keskiarvoero (MD) tarkoittaa, että ensimmäinen interventio saavutti korkeammat SEBT-A-arvot kuin toinen interventio, kun taas negatiivinen MD suosii toista interventiota. Luottamusvälit (CI), jotka eivät ylitä nollaa, osoittavat tilastollisesti merkittäviä eroja. Esimerkiksi nivelmobilisaatio vs. proprioseptinen harjoittelu (MD = +8,58, 95 % CI: 2,16-15,00) suosii merkittävästi nivelmobilisaatiota, mikä vahvistaa sen ylivoimaisen tehokkuuden. Sitä vastoin neuromuskulaarinen aktivointi vs. voimaharjoittelu (MD = -1,02, 95 % CI: -4,57-2,54) ei osoita merkittävää eroa näiden kahden toimenpiteen välillä.

Take Home -viestit 

• Liikuntaterapia toimii. Strukturoidut harjoitusohjelmat parantavat merkittävästi itsearvioitua toimintakykyä (FAAM) ja dynaamista tasapainoa (SEBT) potilailla, joilla on krooninen nilkan instabiliteetti (CAI), mikä vahvistaa sen keskeisen roolin kuntoutuksessa.
• Ohjelman kestolla on merkitystä. Interventiot, jotka kestävät yli neljä viikkoa tuottavat suurempia ja johdonmukaisempia parannuksia, erityisesti tasapainon posteriorisiin suuntiin (posteromediaalinen ja posterolateraalinen).
• Harjoitustyyppi vaikuttaa tuloksiin.
  • Voimaharjoittelu ja proprioseptiivinen harjoittelu ovat tehokkaimpia posteriorisen stabiliteetin parantamisessa.
  • Nivelten mobilisointi osoittaa ylivoimaisia vaikutuksia anterioriseen tasapainoon.
• Yhdistä, älä eristä. Kliinisessä käytännössä useiden harjoituskomponenttien - voiman, proprioseptiikan, neuromuskulaarisen kontrollin ja nivelten liikkuvuuden - yhdistäminen voi tuottaa eniten toiminnallista hyötyä.
• Näyttö on laadultaan heikkoa tai erittäin heikkoa., mikä johtuu suurelta osin pienistä otoksista ja menetelmien eroista, mutta tulosten yleinen suunta tukee vahvasti kuntoutusta. aktiivista kuntoutusta kuin ei-interventiota.

Kliininen ote:Kroonisen nilkan instabiliteetin hallinnassa on käytettävä multimodaalista menetelmää. nilkan kroonisen epävakauden hoitoa yli 4 viikon ajan. Keskeisiin osatekijöihin kuuluvat voima, proprioseptiikka ja mobilisaatio, jotta saavutetaan ensisijaiset tavoitteet: tasapainon palauttaminen, uusiutumismäärien vähentäminen ja pitkän aikavälin toiminnallisten tulosten parantaminen. Tutustu syvällisemmin perusteluihin tämän linkin avulla. Physiotutors-podcast nilkan nyrjähdyksen hoidosta

Viite

Zhang, C., Luo, Z., Wu, D. et al. Harjoitusterapian vaikuttavuus krooniseen nilkan instabiliteettiin: meta-analyysi. Sci Rep 15, 11709 (2025).