Johdanto

Whiplash-potilaat raportoivat usein niskakipupotilaiden lisäksi myös päänsärystä. Jopa kaksi kolmasosaa piiskaniskun saaneista ilmoittaa kärsivänsä päänsärystä. Akuutin päänsäryn katsotaan johtuvan ruoskaniskutapahtumasta, kun se ilmenee 7 päivän kuluessa tapahtumasta tai kun ennen ruoskaniskutapahtumaa tunnettu päänsärky pahenee ruoskaniskutapahtuman seurauksena. Whiplashiin liittyvien päänsärkyjen ajatellaan johtuvan niskan toimintahäiriöstä. Näin ollen päänsärky on päähän levinnyt kipu. Muissa päänsäryn muodoissa tehdyt provokaatiotestit ovat osoittautuneet riittävän luotettaviksi. Tähän mennessä ei kuitenkaan ole tutkittu piiskaniskuun liittyvien päänsärkyjen provosoitumista.

Menetelmät

Tässä tutkimuksessa käytettiin tapaus-verrokkirakennetta. Osallistujat, joilla oli II-luokan ruoskaniskuun liittyvä häiriö, rekrytoitiin yksityiseltä klinikalta. Porrastus määriteltiin Quebecin Whiplash-Associated Disorders -työryhmän mukaan. Potilaat olivat 18-65-vuotiaita, ja heidät rekrytoitiin 7-30 päivää piiskaniskutapahtuman jälkeen. Jos aiempi päänsärky oli tiedossa, osallistujat voitiin ottaa mukaan tutkimukseen vain, jos heidän päänsärkynsä oli pahentunut piiskaniskutapahtuman jälkeen.

Lääkärin tekemä diagnoosi on, että kyseessä on piiskaniskuun liittyvä päänsärky tai piiskaniskuun liittyvä häiriö ilman päänsärkyä. Sokea arvioija suoritti seuraavat testit:

• Passiiviset liitännäisnikamien väliset liikkeet (PAIVM): C1-C4:n yläpuolella.
• Fleksio-rotaatiotesti
• Lihasten tunnustelu
• Yläraajojen neurodynaaminen testi 1 yhdistettynä kraniocervikaaliseen fleksioon.

Testien sisäisen luotettavuuden arvioimiseksi kaikki testit arvioitiin kahdesti, ja niiden välillä pidettiin 10 minuutin tauko. Päänsäryn provokaatiotesti katsottiin positiiviseksi, kun saman testin molemmat toistot olivat positiivisia. Testit suoritettiin edellä mainitussa järjestyksessä.

Tulokset

Tutkimukseen osallistui yhteensä 47 henkilöä. Heistä 28:lla oli ruoskaniskuun liittyviä päänsärkyjä. Analyysiin otettiin mukaan yhdeksäntoista kontrollihenkilöä, jotka saivat piiskaniskun mutta eivät raportoineet päänsärystä. Tutkimuksen alussa molemmat ryhmät olivat vertailukelpoisia.

Ainoa ero, jota ei ole raportoitu taulukossa, oli se, että ruoskaniskun ja päänsäryn saaneiden ryhmä koostui viidestä osallistujasta, jotka kärsivät päänsärystä ennen ruoskaniskutapahtumaa (migreeni ja jännitystyyppinen päänsärky). Yksikään kontrolleista ei kärsinyt aiemmista päänsäryistä.

Rehtorin sisäinen luotettavuus arvioitiin erinomaiseksi useiden testien osalta:

• C3:n PA, joka on C0-C1:n kivuliain puoli, ja C2-C3:n PA, joka on C1-C2:n vähiten kivulias puoli.
• Fleksio-rotaatiotesti
• Sternocleidomastoideuksen, trapeziuksen, masseterin ja temporaliksen lihasten tunnustelu.

Suurin yhteisymmärrys havaittiin Flexion-Rotation Testin rajoitetuimmalla puolella.

Kun verrattiin kontrolleja, jotka saivat piiskaniskun ilman päänsärkyä, ja kontrolleja, joilla oli piiskanisku ja päänsärky, havaittiin merkittäviä eroja C2:n arvioinnissa, C0-1:n, C1-2:n ja C2-C3:n kivuliaimmilla puolilla, fleksio-rotaatiotestissä sekä trapezius-, masseter- ja temporalis-lihaksissa. Kun näitä tuloksia testattiin edelleen yksimuuttujaisessa regressioanalyysissä, todennäköisyys ruoskaniskuun liittyvän päänsäryn provosoitumiselle lisääntyi, kun provokaatiotestejä tehtiin C0-C1- ja C1-C2-kohdissa sekä kun tehtiin fleksio-rotaatiotesti ja tunnusteltiin trapeziusta.

Lopullinen taaksepäin suuntautuva regressioanalyysi osoitti, että päänsäryn provosoituminen C2:n ja C1-C2:n arvioinnin aikana kivuliaimmalla puolella osoitti suurinta yhteyttä piiskaniskuun liittyvään päänsärkyyn. Regressioanalyysi selitti 59,7 % vaihtelusta, joka liittyi päänsäryn esiintymiseen tai puuttumiseen potilailla, joilla oli akuutteja ruoskaniskuun liittyviä häiriöitä.

Kysymyksiä ja ajatuksia

Joitakin kysymyksiä jää tämän artikkelin lukemisen jälkeen. Esimerkiksi diagnoosin piiskaniskuun liittyvästä häiriöstä teki lääkäri, joka sitten ohjasi osallistujan arvioijalle provokaatiotestejä varten. Emme tiedä, mihin lääkäri tukeutui diagnosoidessaan piiskaniskun. Perustuiko se historiaan? Vai suoritettiinko myös tutkimus? Jälkimmäisessä tapauksessa voi olla kyse siitä, että osallistuja oli jo kokenut kivuliaan reaktion, joka saattoi voimistua toisessa tutkimuksessa. Meillä ei myöskään ole tietoa lääkärin diagnoosin ja arvioijan tutkimuksen välisestä ajasta. Hyvä asia oli kuitenkin se, että arvioija oli sokea sen suhteen, oliko kullakin koehenkilöllä päänsärkyä vai ei. Sokeus varmistettiin pyytämällä osallistujia olemaan paljastamatta, kärsivätkö he päänsärystä. Arvioitsijan sokkouttamista ei ole raportoitu.

Henkilöt, joilla oli jo aiemmin ollut päänsärkyä, voitiin ottaa mukaan vain silloin, kun heidän päänsärkynsä voimakkuus oli lisääntynyt piiskaniskutapahtuman jälkeen. Tämä voi johtua sekä ylemmän kaularangan mekaanisesta toimintahäiriöstä että trigeminokervikaalisen ytimen herkistymisestä. Minulle tämän tutkimuksen tärkein anti on se, että niskan herkistäminen on tarpeen sen jälkeen, kun joku on saanut piiskaniskun. Onneksi on monia vaihtoehtoja, joilla voidaan saada aikaan herkistymistä ruoskaniskupotilailla, olipa kyseessä sitten sanallinen (koulutus ja tiedotus), manuaalinen (manuaalinen terapia), liikunta tai yhdistetyt lähestymistavat.

Puhu minulle nörttimäisesti

Osallistujat, jotka saivat piiskaniskun, rekrytoitiin 7-30 päivän kuluessa piiskaniskusta. Tämä on suuri aikaväli, jota ei ole otettu huomioon. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, oliko fyysisiin testeihin reagoimisessa eroja sen mukaan, kuinka kauan piiskaniskutapahtumasta oli kulunut.

Selkärangan ulokkeen C2 ja fasettinivelen C1-C2 PA:n lisäksi muut testit, kuten C0-C3:n PA, masseter-, temporalis- ja trapezius-lihasten tunnustelu sekä fleksio-rotaatiotestit, voivat liittyä ruoskaniskuun liittyvään päänsäryn provokaatioon. Jälkimmäinen oli ainoa testi, joka erosi merkitsevästi niiden henkilöiden välillä, joilla oli ja joilla ei ollut ruoskaniskuun liittyvää päänsärkyä. Se aiheutti kuitenkin päänsärkyä myös yli 30 prosentille ihmisistä, jotka eivät olleet saaneet päänsärkyä, joka liittyi ruoskaniskuun. Tämä vähentää testin merkitystä päänsäryn ennustamisessa tässä piiskaniskupopulaatiossa.

Toinen tärkeä asia on se, että päänsäryn provosoituminen määriteltiin binääriseksi tulokseksi: läsnä tai ei läsnä. Tämä edellytti, että osallistujat ilmoittivat päänsäryn provosoitumisesta sekä ensimmäisessä että toisessa tutkimuksessa, jotta voitiin laskea arvioijan sisäinen luotettavuus. Tämä merkitsisi sitä, että jotkut osallistujat, jotka eivät ilmoittaneet päänsärystä uusintatutkimuksen yhteydessä, olisi voitu jättää analyysin ulkopuolelle. Tämä johtaisi automaattisesti siihen, että arvioijan sisäinen luotettavuus kasvaisi, koska arvioijan sisäisen luotettavuuden laskennassa otetaan huomioon vain ne, joilla on sama vastaus provokaatiotesteihin, ja tämä luotettavuus olisi näin ollen voinut olla yliarvioitu. Lisäksi provokaatiotestien järjestystä ei satunnaistettu, mikä mahdollisesti johti herkkyyden lisääntymiseen koko tutkimuksen ajan. Tämä on saattanut tehdä viimeisistä testeistä mahdollisesti useammin positiivisia.

Hosmer & Lemeshow'n testi ei ollut merkitsevä, mikä tarkoittaa, että malli sopi hyvin. Malli selitti kuitenkin vain 59,7 prosenttia päänsäryn esiintymisen tai puuttumisen varianssista osallistujilla, joilla oli hiljattain ollut piiskaniskutapahtuma. Tämä olettaa, että kyseessä on paljon muutakin kuin vain mekaaninen toimintahäiriö tai trigeminokervikaalisen ytimen herkistyminen. Biopsykososiaalisen mallin tekijät, kuulen teidän ajattelevan.

Vie viestit kotiin

Tämä tutkimus osoitti, että ruoskaniskutapahtumasta johtuva päänsärky voidaan aiheuttaa manuaalisella testauksella. Henkilöt, jotka ilmoittivat kärsineensä päänsärystä sen jälkeen, kun he olivat joutuneet piiskaniskutapahtumaan, ilmoittivat useammin päänsäryn provosoituneen manuaalisen testauksen yhteydessä. Testit, joilla oli korkein assosiaatio, olivat PA C2:n selkärangan ulokkeelle ja C1-C2:n fasettinivelelle. Kuitenkin ihmiset, jotka eivät ilmoittaneet päänsärystä ruoskaniskutapahtuman jälkeen, ilmoittivat myös päänsäryn provosoituneen näistä testeistä. Näin ollen on edelleen epäselvää, johtuuko päänsäryn provosoituminen mekaanisesta toimintahäiriöstä vai trigeminokervikaalisen ytimen herkistymisestä.

Viite

Anarte-Lazo, E., Rodriguez-Blanco, C., Bernal-Utrera, C., & Falla, D. (2023). Päänsäryn tuottaminen fyysisen tutkimuksen aikana potilailla, joilla on ja joilla ei ole piiskaniskuvamman aiheuttamaa päänsärkyä: Tapaus-verrokkitutkimus. Tuki- ja liikuntaelinten tiede ja käytäntö, 102779.