Vi har lige afsluttet den første weekend på vores deltidsstudium, og vi skulle læse en god artikel som forberedelse til en forelæsning. Det satte gang i store tanker og fik os til at tænke. Læs mere nedenfor.
Se på skemaet ovenfor. Du ser sikkert sorte prikker i matrixen ovenfor, ikke? Selv om de ikke er der, ser du dem stadig - det tror du i hvert fald, eller rettere, din hjerne tror, at de er der.
Du kan løbe ind i det samme problem, når du evaluerer en patient. Dine beslutninger skal være af den bedst mulige kvalitet, da de har indflydelse på din patients helbred. Som det fremgår af skemaet ovenfor, er der lignende faldgruber, der påvirker din kliniske beslutningstagning: kognitive bias. Din hjerne spiller dig et puds og gør dig tilbøjelig til at drage forhastede konklusioner ved hjælp af heuristikker i stedet for systematisk beslutningstagning.
Der er flere mulige faldgruber, som vi kan støde på i vores praksis eller kliniske beslutningstagning:
1. Den repræsentative heuristik
Det beskriver antagelsen om, at noget, der ligner andre ting i en bestemt kategori, selv er medlem af denne kategori.
Et eksempel:
Deltagerne blev præsenteret for beskrivelser af mennesker, der kom fra en fiktiv gruppe på 30 ingeniører og 70 advokater. De blev derefter bedt om at vurdere sandsynligheden for, at den beskrevne person var ingeniør. Med tanke på, at kun 30 % var ingeniører, var deltagernes vurdering meget mere påvirket af, i hvor høj grad beskrivelsen svarede til stereotypen af en ingeniør (f.eks. "Steve er konservativ og forsigtig") end af basissatsen (30% var ingeniører). Det viser, at repræsentativitet havde en større effekt på vurderingerne end viden om sandsynlighederne. (Kahneman & Tversky)
Den samme heuristik har vist sig i sygeplejen. Sygeplejerskerne fik to fiktive scenarier af patienter med symptomer, der tydede på enten et hjerteanfald eller et slagtilfælde, og blev bedt om at stille en diagnose. Hjerteanfaldsscenariet indeholdt nogle gange den ekstra information, at patienten for nylig var blevet afskediget fra sit job, og slagtilfældescenariet indeholdt nogle gange den information, at patientens ånde lugtede af alkohol. Den ekstra information havde en meget signifikant effekt på diagnosen og gjorde det mindre sandsynligt - i overensstemmelse med repræsentativitetsheuristikken - at sygeplejerskerne ville tilskrive symptomerne en alvorlig fysisk årsag. Effekten af den ekstra information var den samme for både uddannede og studerende sygeplejersker, hvilket tyder på, at uddannelse kun havde en lille effekt på, i hvor høj grad heuristikker påvirkede de diagnostiske beslutninger. (Klein, 2005).
Repræsentativitet har en større effekt på vurderingerne end viden om sandsynlighederne.
2. Den heuristiske tilgængelighed
Lægger særlig vægt på eksempler på ting, der er lette at komme i tanke om, fordi de er lette at huske, eller fordi man ofte er stødt på dem for nylig.
Et eksempel:
Du har lige læst en god leder om forekomsten af SI-ledsdysfunktion ved LBP. Pludselig MÅ et stort antal af de LBP-patienter, du ser, helt sikkert have problemer med SI-leddet. Det virker indlysende for dig i øjeblikkets hede, da ting, der let falder dig ind, sandsynligvis er almindelige, men chancen er stor for, at din hjerne vildleder dig. For at undgå dette skal du spørge dig selv, om oplysningerne virkelig er relevante og ikke bare let tilgængelige.
3. Overdreven selvtillid
Dette er en vanskelig sag. Vi tror alle, at vi er mestre i vores fag, gør vi ikke ;). Men for at bruge vores viden effektivt skal vi kende begrænsningerne. Det er afgørende, at vi identificerer huller i vores viden, som igen fører til suboptimal behandling. Overdreven selvtillid kan også resultere i forhastede beslutninger i forbindelse med kliniske diagnoser. Derfor er det vigtigt at være opmærksom på grænserne for vores viden og at holde den opdateret. Gør det til en vane at spørge kolleger om deres mening, og lav research for at holde dig opdateret.
4. Den bekræftende bias
Det er tendensen til at lede efter information, der bekræfter dine eksisterende forventninger. I den anden ende kan man se bort fra information, der strider mod den eksisterende forventning.
At stille spørgsmål, eller endnu værre holde op med at stille spørgsmål, under anamneseoptagelsen, når de indhentede oplysninger passer med din tidlige hypotese. For at undgå bekræftende bias skal du hellere stille spørgsmål, der kan modsige eller forkaste din tidlige hypotese, og ikke betragte disse oplysninger som irrelevante.
Ortopædisk fysioterapi af over- og underekstremiteterne
Øg din viden om de 23 mest almindelige ortopædiske patologier på bare 40 timer uden at bruge en formue på CPD-kurser
5. Den illusoriske sammenhæng
Denne er især udbredt inden for statistisk analyse. Det er tendensen til at opfatte to begivenheder som årsagssammenhængende, når forbindelsen mellem dem højst er tilfældig eller endda ikke-eksisterende. Der er helt sikkert et overlap med bekræftende bias, når et resultat passer til allerede eksisterende ideer. Et populært eksempel er en påstand om, at homøopati virker, når en patient får det bedre efter at have fået et homøopatisk lægemiddel, selv om der ikke er nogen solide beviser. Homøopater vil sandsynligvis huske tilfælde, hvor en patient fik det bedre efter behandling - en illusorisk sammenhæng.
Lad være med at falde for disse forkerte overbevisninger, som igen kan føre til suboptimal praksis.
Det fik os helt sikkert til at tænke og styrkede os i at være opmærksomme på fordomme og have et åbent sind, hver gang vi ser en patient.
Tusind tak, fordi du læste med,
Andreas
