Suchá jehla na bolest šíje

Úvod

Současné pokyny týkající se chronické bolesti krku podporují manuální terapii v kombinaci s cvičením. Různé pokyny poskytují protichůdná doporučení týkající se suché jehly při bolestech krku. Cílem této studie bylo zjistit přínos přidání suché jehly (DN) k doporučené fyzikální terapii.

Metody

Byla vytvořena dvouramenná randomizovaná kontrolovaná studie se skrytým přidělováním a slepým hodnocením výsledků. Studie byla předem zaregistrována na webu clinicaltrials.gov. Do studie byli zařazeni účastníci ve věku 18-65 let s nejméně tříměsíční bolestí krku bez závažné strukturální patologie. Bylo nutné, aby intenzita bolesti krku dosáhla alespoň 3 bodů z 10 a postižení alespoň 15 bodů ze 100 podle indexu postižení krku (NDI ). Pacienti s jakoukoli kontraindikací byli vyloučeni. Terapii poskytovali tři fyzioterapeuti na oddělených místech a byli vyškoleni vedoucím výzkumníkem, aby se standardizovala léčba.

Účastníci byli randomizováni buď k fyzioterapii podle pokynů (PT), nebo k fyzioterapii podle pokynů a suché jehle (PT+DN). Obě skupiny absolvovaly 4-6 konzultací během 4 týdnů s průměrnou délkou 40 minut.

Cílem intervencí bylo snížit bolest krku, posílit krk a horní část zad, zvýšit ROM a poučit pacienty o jejich stavu. Účastníci ve skupině PT+DN dostali DN na horní a střední trapéz, krční multifidi, splenius cervicis a svaly levator scapulae na konci každého sezení, kdy byly zjištěny hyperalgetické a hyperiritabilní uzliny.

Primárními výsledky byly průměrná intenzita bolesti za posledních 24 hodin, za poslední týden a NDI. Ty byly měřeny jeden měsíc po randomizaci. Další sekundární výsledky byly zaznamenány po 3 a 6 měsících.

Velikost vzorku byla odhadnuta a priori tak, aby byla zajištěna 90% síla pro zjištění průměrného rozdílu 2 bodů v NRPS po jednom měsíci.

Výsledky

Většinu účastníků tvořily ženy (72 %) a uváděli mírnou míru bolesti krku v předchozích 24 hodinách (6,6/10 NRPS). Po jednom měsíci bylo v obou skupinách patrné významné snížení průměrné intenzity bolesti v předchozích 24 hodinách a v předchozím týdnu. V tomto měsíci byla PT+DN mírně lepší - avšak ne klinicky významná - pro průměrnou intenzitu bolesti v předchozích 24 hodinách ve srovnání s PT (3,72 ±1,11 vs 2,16 ±0,95) a průměrnou intenzitu bolesti v předchozím týdnu (3,37 ±1,22 vs 2,17 ±0,84). Mezi všemi ostatními cílovými ukazateli a časovými body nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi skupinami.

Interakce mezi skupinou a časem pro postižení byla po jednom měsíci nevýznamná a mezi PT a PT+DN nebyly zaznamenány žádné rozdíly.

Tabulka 2 Suchá jehla a bolest krku — Od: JOSPT, Stieven a kol. 2020

Průzkumná sekundární cílová měření neukázala mezi skupinami žádné rozdíly.

Nebyly hlášeny žádné závažné nebo významné nežádoucí účinky.

Otázky a myšlenky

Jedná se o první pragmatickou (vysoce kvalitní) RCT, v níž pacienti podstoupili fyzikální terapii založenou na pokynech pro chronickou bolest krku.

Přidáním suché jehly k léčbě nebyly zjištěny žádné klinicky významné účinky. To je poněkud překvapivý výsledek - protože většina studií srovnávajících léčbu A s léčbou A+B má větší účinky pro druhou z nich. To lze vysvětlit zvýšenou pozorností, kontextovými účinky nebo případně jinými (ne)specifickými účinky léčby.

Mohli bychom se ptát, zda může být suchá jehla účinná při chronické bolesti obecně. Průměrná doba trvání bolestí krku byla 36 měsíců u skupiny PT a 41 měsíců u skupiny PT+DN. Autoři zmiňují, že "posilovací sezení" by mohlo usnadnit dlouhodobé udržení příznivých účinků. Zjištěné účinky však byly příliš malé na to, aby je bylo možné považovat za důležité. Řekněme, že přidání suché jehly má smysluplný účinek, stojí to za váš čas? Většina z nás jsou zaneprázdnění lékaři. Máte čas, který vám zbývá po vyřešení doporučení založených na pokynech, jako je vzdělávání, manuální terapie a cvičení?

Mluv se mnou jako s nerdem

Podívejme se na silné stránky studie: studie byla předem zaregistrována, hodnotitelé a statistici byli zaslepeni, výzkumníci a priori vypočítali statistickou sílu (90 %), pro léčbu byla použita doporučení pro klinickou praxi (zvýšení vnější validity), pro primární výsledné ukazatele byly předem stanoveny klinicky významné rozdíly, subjekty byly analyzovány pomocí "intention to treat analysis" a účastníci byli randomizováni.

I tato zkouška má samozřejmě určitá omezení. Účastníci nebyli zaslepeni, což znamená, že skupina PT+DN dobře věděla, že dostává suchou jehlu. Některé studie používají falešnou jehlu, avšak existuje několik obav ohledně její "věrohodnosti". Nedostatek zaslepení by mohl vést k lepším výsledkům ve skupině DN; to se však nestalo. Intervence prováděli tři vyškolení fyzioterapeuti, nelze s jistotou říci, že by výsledky byly stejné, kdyby léčbu prováděli jejich vlastní zdravotníci.

Při pohledu na výsledná opatření je zřejmé, že existovalo více sekundárních výsledných opatření. To by mohl být problém, protože riziko falešně negativních a falešně pozitivních výsledků se při přidávání opatření poměrně prudce zvyšuje. Studie neměla dostatečnou sílu pro jiná výsledná měření než jedno primární výsledné měření (intenzita bolesti) v jednom bodě (1 měsíc).