Въведение

Синдромът на пателофеморалната болка (PFPS) е често срещано заболяване сред млади, активни хора, което се характеризира с ретропателарна болка. Въпреки че точната етиология остава неясна, известните рискови фактори включват увеличен Q-ъгъл, слабост на седалищните и четириглавите мускули и дисбаланс между медиалните и латералните бедрени мускули. Тъй като се смята, че PFPS е резултат от прекомерен биомеханичен стрес, дейности като ходене, бягане, клякане и изкачване на стълби често изострят симптомите. Освен това динамичните движения - особено тези, които включват валгус на коляното - могат допълнително да увеличат напрежението в предната част на коляното и да влошат болката.

Кинезиотейпингът (КТ) е предложен като потенциална интервенция за облекчаване на симптомите на PFPS. Предполагаемите механизми включват засилена сензорна обратна връзка, подобрено кръвообращение и модулация на болката чрез ендогенни аналгетични пътища. Някои данни сочат също, че кинезиотейпингът при патело-феморална болка може да помогне за възстановяване на баланса на мускулната активация между vastus medialis и lateralis, което потенциално може да коригира пателарната деформация и да намали ставното напрежение.

Това проучване систематично оценява ефикасността на КТ за подобряване на функциите и намаляване на болката при лица с PFPS, като предоставя основани на доказателства познания за клиничната практика.

Методи

В този преглед са анализирани РКИ, в които е изследвано използването на кинезиотейпинг при пациенти с пателофеморална болка в сравнение с контролни процедури (без тапиране, плацебо или стандартна рехабилитация). Задължителните резултати включват поне един от следните : Визуална аналогова скала (VAS), скала за предна болка в коляното на Куджала (AKPS), максимален въртящ момент при разгъване на коляното, максимален въртящ момент при сгъване на коляното, РОМ при сгъване на коляното и грешка при възприемане на позицията на коляното. Изключени бяха проучвания с липсващи данни, резюмета от конференции, дубликати, методологични недостатъци или недостъпни пълни текстове.

Качеството на проучването беше оценено с помощта на инструмента на Cochrane за оценка на риска от грешки, който оценява седем области: (1) генериране на случайни последователности, (2) скриване на разпределението, (3) заслепяване на персонала, (4) заслепяване на оценителя на резултатите, (5) непълни данни за резултатите, (6) селективно докладване и (7) други отклонения. Двама независими рецензенти оцениха всеки домейн като нисък, неясен или висок риск от пристрастие, постигайки отлично съгласие, като резултатът Капа на двамата рецензенти беше 0,88, което показва добра съгласуваност. Несъответствията бяха отстранени чрез обсъждане с трети рецензент.

Данните бяха анализирани с помощта на Review Manager 5.3 (α=0,05). Непрекъснатите резултати са обобщени, като е използвана средна разлика (MD) или стандартизирана средна разлика (SMD) с 95% CI, в зависимост от последователността на измерването. Хетерогенността е оценена чрез тестове Хи-квадрат и статистиката I²: моделите с фиксирани ефекти са приложени, когато p≥0,1 и I²<50%, а моделите със случайни ефекти са използвани при значителна хетерогенност (p<0,1 и I²≥50%). Анализите на чувствителността оцениха стабилността на резултатите, а отклонението от публикациите беше оценено чрез диаграми на фунията, когато бяха налични ≥10 проучвания.

Резултати

Систематичният преглед включва 10 рандомизирани контролирани проучвания, включващи 364 пациенти с пателофеморален болков синдром (PFPS). Участниците бяха разпределени в интервенционна (n=184) и контролна (n=180) група. Три проучвания оценяват кинезиотейпинга при пателофеморална болка (КТ) спрямо плацебо тапинга, а седем проучват КТ в комбинация с рутинна рехабилитация в сравнение със самостоятелна рехабилитация.

Качеството на включените проучвания е сравнително ниско. Възникват опасения относно процеса на рандомизация и заслепяване, докато в едно от проучванията не са посочени причините за отпадането на пациентите.

Метаанализът на седем проучвания с произволни ефекти показа, че кинезиотейпингът за лечение на пателофеморална болка (КТ) значително намалява оценката на болката по VAS в сравнение с контролните интервенции, като особено забележим е ефектът при изкачване по стълби и клякане. Значителната хетерогенност предполага съществени разлики в проучванията по отношение на характеристиките на пациентите, протоколите за прилагане на КТ или методите за измерване на резултатите. Не е наблюдавано значително намаляване на болката по време на почивка или слизане по стълби.

Шест проучвания, оценяващи резултатите по скалата на Куджала за предната част на коляното (AKPS), показват статистически значими подобрения при кинезиотейпинг (KT) в сравнение с контролите. Умерената хетерогенност (I²=67%, p=0,10) предполага известна променливост на ефектите от лечението при различните проучвания. Тези констатации показват, че КТ може да предложи измерими функционални ползи за пациентите с PFPS.

Шест проучвания, оценяващи скалата на Куджала за предна колянна болка (AKPS), установяват, че кинезиотейпингът при пателофеморална болка осигурява скромно, но статистически значимо подобрение на функционалните резултати в сравнение с контролните групи. При анализа е използван модел с фиксирани ефекти поради приемливите нива на хетерогенност в проучванията, което предполага относително последователни ефекти от лечението. Въпреки че степента на подобрение е малка, резултатите показват, че КТ може да допринесе за измерими функционални подобрения при пациенти с PFPS.

Три проучвания, оценяващи пиковия въртящ момент при разгъване на коляното, не установяват значително подобрение при кинезиотейпинг (КТ) в сравнение с контролните интервенции. Поради значителната хетерогенност на проучванията е използван модел със случайни ефекти. Анализите на подгрупите, базирани на скоростта на изокинетичните тестове (60°/s и 180°/s), също не показаха значителни разлики в резултатите по отношение на силата между групите. Тези резултати предполагат, че КТ не може да увеличи силата на квадрицепса при пациенти с PFPS, независимо от скоростта на движение.

Обобщеният анализ на две проучвания не разкрива значително подобрение на пиковия въртящ момент при флексия на коляното с КТ в сравнение с контролите, като между проучванията се наблюдава голяма хетерогенност. Анализите на подгрупите при различни изокинетични скорости (60°/s и 180°/s) също не показаха различия между групите. Тези констатации показват, че КТ не повишава силата на подколянното сухожилие при лица с PFPS, независимо от скоростта на движение.

Две проучвания, оценяващи обхвата на движение при флексия на коляното (ROM), не откриват значителен ефект на кинезиотейпинга в сравнение с контролните интервенции. Анализът показа последователни резултати при различните проучвания (не се наблюдава хетерогенност) и не разкри клинично значими разлики между групите. Тези резултати показват, че КТ не оказва влияние върху пасивната или активната подвижност при флексия на коляното при пациенти с PFPS.

Две проучвания, изследващи усещането за положението на колянната става, не откриват значително подобрение при използването на кинезиотейпинг в сравнение с контролните условия. Последователните резултати от различните проучвания (с минимална хетерогенност) показват, че КТ не подобрява проприоцептивната точност при пациенти с PFPS. Тези констатации показват, че е малко вероятно потенциалните ползи от КТ при лечението на PFPS да се дължат на проприоцептивни механизми.

Въпроси и размисли

Първо, нека се запознаем с ограниченията на това проучване. Фигура 2 (представяща оценката на качеството на включените проучвания) разкрива, че повечето изследвания на кинезиотейпинга за синдрома на пателофеморалната болка (PFPS) страдат от неясен до висок риск от три критични отклонения: отклонение при избора, отклонение при изпълнението и отклонение при откриването. Нека да обясним защо това е важно.

Предразсъдъци при избора (проблеми с рандомизацията и разпределението)

Ако проучванията не са били рандомизирани правилно или не са скривали разпределението по групи, по-здрави пациенти може да са били разпределени в групите с кинезиотейпинг, което прави лентата да изглежда по-ефективна, отколкото е в действителност за PFPS.

Изкривяване на резултатите (липса на заслепяване)

Пациентите, които знаят, че използват кинезиотейп - вместо да не използват лента или да използват фиктивна процедура - могат да съобщят за преувеличено облекчаване на болката (плацебо ефект) или да отхвърлят ползите (ноцебо ефект), което изкривява резултатите.

Изкривяване на откриването (недостатъци на оценката на резултатите)

Ако изследователите знаеха кой е получил лентата, те можеха несъзнателно да оценят резултатите по-благоприятно, завишавайки възприеманата ефективност.

Тези отклонения биха могли да означават, че действителните ползи от кинезиотейпинга при PFPS са по-слаби, отколкото се предполага в литературата. Висококачествените прегледи отбелязват тези проблеми, за да помогнат на клиницистите да тълкуват резултатите предпазливо.

Този систематичен преглед разкри значителна хетерогенност (I²=92%, p<0,001) между проучванията, което показва, че ефективността на КТ при пателофеморална болка вероятно зависи от специфичните за пациента фактори (напр. тежест на симптомите, биомеханика) и техническите вариации (напр. метод на тапициране, синергия на рехабилитацията). Изключителната вариабилност на резултатите от VAS подчертава необходимостта от стандартизирани протоколи и анализи на подгрупи за определяне на оптималните кандидати за КТ.

Проучванията, сравняващи КТ с плацебо тапинга, показват по-добри резултати, което предполага, че ефектът от него надхвърля психологическите или контекстуалните фактори, въпреки че те могат да играят частична роля. Тези наблюдения оспорват предложените механизми на кинезиотейпинга. Въпреки че първоначалната обосновка наблягаше на механичната корекция, доказателствата сочат, че КТ губи напрежението си скоро след прилагането, което намалява способността му за устойчиво структурно подравняване. Алтернативните хипотези предполагат, че КТ подобрява проприоцепцията и мускулната активация; този преглед обаче не установи значителни подобрения нито в силата, нито в усещането за положение на ставите при пациентите с PFPS. Забележително е, че за разлика от пациентите с хронична нестабилност на глезена (при които КТ подобрява проприоцепцията), пациентите с PFPS обикновено нямат проприоцептивни дефицити. Следователно е малко вероятно намаляването на болката при PFPS да се дължи на подобрено пателарно проследяване чрез мускулна активация. Вместо това теорията за контрол на портата може да обясни ефектите на КТ, при която тактилната стимулация от лентата модулира възприемането на болката чрез сензорните аференти. Ако обаче това беше единственият механизъм, техниката на приложение нямаше да окаже влияние върху резултатите - въпреки това клиничната променливост показва, че техниката има значение.

Говорете с мен като с ботаник

Изследователският екип извърши всички анализи с помощта на Review Manager 5.3, като установи статистическа значимост при *p* < 0,05. Непрекъснатите показатели за резултатите (напр. скали за болка, оценки на силата) бяха анализирани, като бяха използвани средни разлики (MD) за последователни методи на измерване или стандартизирани средни разлики (SMD) за променливи единици, като и двете бяха докладвани с 95% доверителни интервали.

За да преценят дали различията между проучванията надхвърлят случайните очаквания, изследователите оценяват хетерогенността, като използват два допълващи се метода:

1. Тест Хи-квадрат: Определя дали наблюдаваните разлики в размера на ефекта между проучванията са статистически значими (*p* < 0,10 предполага наличие на реална хетерогенност). В това проучване тестът Хи-квадрат за болковите резултати по VAS дава резултат *p* < 0,001, което показва, че е изключително малко вероятно разликите в намаляването на болката в различните проучвания да се дължат само на случайност. Това означава, че клиничните или методологичните различия (напр. популации от пациенти, техники за прилагане на KT) вероятно са допринесли за различните резултати.
2. Статистика I²:Количествено изразява процента от общата вариация, който се дължи на истински клинични/методологични разлики (спрямо случайна грешка). I² > 50% показва значителна хетерогенност. За резултатите от VAS I² от 92% показва, че почти цялата наблюдавана променливост се дължи на реални разлики в характеристиките на изследването, като демографски данни на пациентите (напр. нива на активност), протоколи на КТ (напр. напрежение на лентата, продължителност) или методи за оценка.

Въз основа на тези показатели екипът избра подходящия модел за анализ:

• Модел с фиксирани ефекти (използван, когато I² < 50% И *p* ≥ 0,1): Приема се, че всички проучвания оценяват един-единствен истински размер на ефекта, като се дава по-голяма тежест на по-големите проучвания. Това е приложено към хомогенни резултати, като например ROM при флексия на коляното (I²=0%).
• Модел със случайни ефекти (използван, когато I² ≥ 50% ИЛИ *p* < 0,1): отчита променливостта между отделните изследвания, като предполага, че съществуват различни истински ефекти. Този консервативен подход е бил необходим за силно хетерогенни резултати, като оценката на болката по VAS (I²=92%).

Освен това екипът е провел анализи на чувствителността, за да идентифицира влиятелните проучвания, и е използвал диаграми на фунията, за да открие отклонението от публикациите - особено важно, за да се избегне надценяването на ефектите от лечението, когато отрицателните резултати не са публикувани.

Анализ на чувствителността

Стабилността на резултатите беше потвърдена чрез анализи на чувствителността - системното изключване на отделни проучвания и преизчисляването на обобщените размери на ефектите не ги промени значително. Тази устойчивост се запазва въпреки голямата хетерогенност (напр. I²=92%), което показва, че резултатите не са обусловени от отклонения, а отразяват истинската променливост на ефектите на KT в различните проучвания.

Предразсъдъци на публикациите

Асиметрията на диаграмата на фунията за оценките на VAS предполага, че може да съществуват непубликувани нулеви проучвания, които потенциално да завишават видимите ползи от KT за болката. Въпреки че резултатите са статистически стабилни, клиницистите трябва да тълкуват предпазливо величините на намаляване на болката поради това отклонение.

Послания за вкъщи

Въпреки методологичните ограничения в литературата, кинезиотейпингът при пателофеморална болка показва потенциални ползи.

Обобщение на доказателствата:

• Намаляване на болката: КТ може да осигури краткотрайно облекчение на болката по време на функционални дейности (напр. клякане),
• Функция: Наблюдавани са малки подобрения в оценката на AKPS (~2 точки), въпреки че клиничната значимост е неясна.
• Сила/Приемственост: Няма значителен ефект върху силата на четириглавия мускул/сухожилието или усещането за положение на ставите.

Основни клинични последици:

• Допълнително, а не самостоятелно: Използвайте КТ като временно средство за намаляване на болката заедно с физическата терапия (крайъгълен камък на лечението на PFPS).
• Подход на изпитване и повторно изпитване: Приложете КТ и незабавно направете повторна оценка на функционалните задачи (напр. клякане, стълби), за да идентифицирате реагиращите.
• Техниката има значение: Резултатите варират в зависимост от метода на прилагане (напр. напрежение, посока). Съобразете се със симптомите на пациента (напр. пателарно проследяване спрямо обща болка).

Тези два видеоклипа на Physiotutors ще ви запознаят с техниките на тапициране, основани на доказателства, за оптимално клинично приложение. Видеоклип 1, видеоклип 2.

Кога да се използва/внимание:

• Най-добър за: Остри обостряния или за улесняване на поносимостта към упражнения при доминиран от болка PFPS.
• Избягвайте прекалената зависимост: Преустановете приема, ако не се наблюдава незабавна полза. Дайте приоритет на укрепването (най-вече на седалищните мускули/квадрицепсите) и на тренировката на движенията.

Вижте тази статия на Physiotutors за синдрома на пателофеморалната болка, за да се ориентирате в процеса на диагностициране и стратегиите за управление.

Справка

Jiao, H., Tao, M. & Cui, X. Ефективност на кинезиотейпинга върху болката и функцията на коляното при пациенти с пателофеморален болков синдром: систематичен преглед и мета-анализ. BMC Musculoskelet Disord 26, 388 (2025).