الأبحاث
مجاناً
2 مايو 2022
تأثير برنامج الوقاية من الإصابات أثناء الجري عبر الإنترنت
مقدمة
يتراوح معدل انتشار إصابات الجري بين 10-92% حسب التعريف والمجموعة الفرعية. وقد تم تحديد العديد من عوامل الخطر مثل عدم وجود خبرة سابقة وارتفاع مؤشر كتلة الجسم وارتفاع العمر وارتفاع عدد الأميال المقطوعة أسبوعياً. أفاد العدّاءون أن موقع الويب قد يكون أداة جيدة للتثقيف بشأن الحد من الإصابات. صممت هذه الدراسة برنامجًا وقائيًا عبر الإنترنت بعنوان 10 خطوات 10 خطوات 2 تجاوز الإصابات.
الأساليب
هدفت هذه التجربة العشوائية المضبوطة إلى النظر في مجموعتين. أحدهما يتلقى نصائح حول الجري عبر الإنترنت، والآخر لا يتلقى. تمت مقارنة نسب إصابات الجري بين المجموعات.
اعتمدت النصائح العشر للوقاية من الإصابات على الأدبيات والخبرة السريرية للأطباء والباحثين:
- لا تغير أي شيء إذا لم تكن لديك خبرة في إصابات الجري
- لا تتدرب كثيرًا
- التأكد من وجود تنوع في الحركة باستخدام تمارين محددة
- خذ وقتًا كافيًا للراحة والتعافي
- المشاركة في رياضات أخرى
- لا تتجاهل الألم أثناء الجري وبعده
- ارتداء حذاء مريح
- الجري بمعدل خطوات عالية
- التخطيط للزيادة التدريجية في مسافة السباق خلال السنوات الأولى من تجربة الجري
- اركض بفرح
كانت معايير الإدراج:
- 18+
- شهرين على الأقل حتى موعد آخر حدث جري سيشاركون فيه
- اللغة الهولندية
- الوصول إلى الإنترنت والبريد الإلكتروني
- عدم المشاركة في تجربة INSPIRE السابقة
حصل المشاركون على رمز مخصص للوصول غير المحدود إلى الموقع الإلكتروني مع النصائح.
كان يجب أن تحدّ الإصابة من المسافة أو السرعة أو المدة أو التكرار لمدة سبعة أيام أو ثلاث حصص تدريبية متتالية ليتم احتسابها، أو عندما يتصل المشارك بمتخصص صحي بسبب المشكلة.
استناداً إلى معدل إصابة متوقع بنسبة 52.1%، حسب المؤلفون أن 3394 عداءً يحتاجون إلى إدراج 3394 عداءً في اختبار t من جانبين بقوة 80% و0.05 ألفا.
النتائج
تم إدراج ما مجموعه 4105 مشاركين وتم توزيعهم عشوائيًا إما على مجموعة التدخل أو المجموعة الضابطة. كان المشاركون في مجموعة التدخل أكبر سناً، وكان مؤشر كتلة الجسم لديهم أعلى من المجموعة الضابطة، وأبلغوا عن عدد أقل من الإصابات المرتبطة بالجري عند خط الأساس.
خلال المتابعة، أصيب 35.5% من المشاركين بجروح. وبلغت نسبة مجموعة التدخل 35.5% وللمجموعة الضابطة 35.4% مما أدى إلى نتيجة غير ذات دلالة إحصائية. أجرى المؤلفون العديد من تحليلات المجموعات الفرعية التي لن نناقشها في هذه المراجعة.
تكلّم معي بذكاء شديد
دعونا نشيد بهؤلاء المؤلفين لإجراء مثل هذه الدراسة الضخمة. تتمثل إحدى المشكلات الرئيسية في علم العلاج الطبيعي في صغر حجم العينة، مما يؤدي إلى دراسات ضعيفة القوة بنتائج غير دقيقة. على الرغم من أن المؤلفين على الأرجح كانوا يأملون في الحصول على نتيجة مهمة سريرياً، إلا أن هذه النتائج غير المهمة تم نشرها رغم ذلك - وهو أمر جيد. يجب نشر الدراسات على أساس أساليبها وأهميتها وليس على أساس نتائجها.
هناك بعض الأمور التي يجب الدخول فيها. بعد التوزيع العشوائي، بدا أن المجموعات تختلف عند خط الأساس في ثلاثة عوامل مهمة (الإصابات السابقة ومؤشر كتلة الجسم والعمر). قد يؤدي ذلك إلى إرباك النتائج.
تعليق آخر هو عدم التحقق من صحة البرنامج. لم يتم بحث جميع النصائح - ناهيك عن التأكد من فعاليتها بمعزل عن غيرها. نحن بحاجة إلى دراسات جماعية مستقبلية طويلة الأمد، والنظر في العوامل المختلفة لمعرفة العوامل التي قد تؤدي إلى الإصابات. إضافة إلى ذلك، فإن النصيحة الأولى التي يقدمها المؤلف هي عدم تغيير أي شيء إذا لم يكن لدى العداء خبرة في إصابات الجري. ومع ذلك، فإن نصف عينة الدراسة لم يتعرضوا لإصابة خلال الـ 12 شهرًا الماضية، مما يجعل جميع النصائح الأخرى غير ذات صلة بهذه المجموعة الفرعية.
ينتقل هذا بشكل جيد إلى النقطة التالية، الامتثال. ضمن مجموعة التدخل، أفاد نصف المشاركين فقط بأنهم طبقوا شيئًا واحدًا على الأقل من البرنامج في تدريبهم. للأسف، لا نعرف إن كانوا قد غيروا أي شيء بالفعل. من المحتمل جدًا أن تكون النصيحة التي "نفذوها" جزءًا من تدريبهم التلقائي. من الصعب القول ما إذا كان البرنامج "يعمل" إذا لم يتم تنفيذه بشكل جيد من قبل المشاركين. كلنا بشر نجد صعوبة في التخطيط على المدى الطويل وننفق الوقت والطاقة على أمور لا تبدو لنا قابلة للتطبيق (كوننا لا نواجه مشكلة في الوقت الحالي). ربما كان بإمكان المؤلفين حث المشاركين أكثر قليلاً لتعزيز هذا التنفيذ. ومع ذلك، من الواضح أن هذا يجب أن يكون آليًا بطريقة ما لأن الاتصال بأكثر من 2000 متسابق للتحقق مما إذا كانوا قد قرأوا ونفذوا ذلك، سيكون مهمة شاقة للغاية بالنسبة للباحثين.
كما ذكرنا أعلاه، يجب أن نشيد بالمؤلفين لإعدادهم مثل هذه الدراسة الضخمة. ومع ذلك، يمكن أن تكون الدراسة أصغر بكثير. كان الهدف من التجربة هو اختبار ما إذا كان برنامج الوقاية هو الأفضل. لاختبار ذلك، يكفي إجراء اختبار t-test أحادي الجانب. يقلل اختبار t ذو الوجهين من قوتك الإحصائية (بمعنى أنك تحتاج إلى المزيد من المشاركين) لأن الاختبار يحتاج إلى النظر في كلا الاتجاهين. يجب التحقق مما إذا كانت بيانات التدخل "أفضل" أو "أسوأ" من المجموعة الضابطة. يمكن للمرء أن يقول إن المؤلفين أرادوا ملاحظة ما إذا كانت مجموعة التدخل قد حققت أداءً أسوأ، لكن هذا يبدو غير قابل للتصديق لأنهم يسمونه برنامج وقاية - وليس مجرد برنامج.
هذه دراسة جيدة وتضيف إلى بنك المعرفة الخاص بالوقاية من إصابات الجري. قد تختلف النتائج إذا أمكن زيادة الامتثال/التنفيذ في التجارب المستقبلية. ومع ذلك، نحن بحاجة إلى دراسات جماعية مستقبلية طويلة الأجل في البداية للبحث عن عوامل الخطر الفعلية قبل أن نتمكن من القفز إلى استنتاج في تجارب "الوقاية" المختلقة.
المرجع
ارفع مستوى التشخيص التفريقي لآلام الورك المرتبطة بالجري - مجاناً!
لا تتعرض لخطر تفويت العلامات الحمراء المحتملة أو ينتهي بك الأمر بمعالجة العدائين بناءً على تشخيص خاطئ! ستمنعك هذه الندوة عبر الإنترنت من ارتكاب نفس الأخطاء التي يقع ضحيتها العديد من المعالجين النفسيين!
