مقدمة

برز تدريب المقاومة البطيئة الشديدة (HSR) كخيار علاجي لاعتلال الأوتار. في حين أن هناك وفرة من التجارب التي تفحص فعالية تدريب عضلات الأطراف السفلية، فإن الأدلة على الطرف العلوي نادرة. سنلقي اليوم نظرة على نتائج دراسة تجريبية حول تدريب اللقيمة اللقيمة اللقيمة الجانبية. في البداية، أردت أن أكتب شيئًا عن هذه الدراسة التجريبية، للتعرف على النتائج الأولية لهذه الدراسة التجريبية، وفي أي اتجاه قد تتجه الأدلة على علاج ألم اللقيمة الجانبي. ولكن عندما قرأت المقال، ظهرت لي العديد من العيوب والنواقص، وصادفت دراسة أخرى تبحث أيضًا في جدوى الرنين المغناطيسي المقيّد للحالة نفسها. لذلك، حولت تركيزي إلى تقديم هذه المراجعة البحثية كجزء أول من سلسلة من جزأين. سنبحث في هذا الجزء من المراجعة البحثية 1، في دراسة تجريبية تبحث في فعالية علاج ألم اللقيمة الجانبي أو مرفق التنس، كنقطة انطلاق لجمع الأدلة حول طريقة التدريب وإعادة التأهيل هذه في الطرف العلوي. ولكن، استنادًا إلى المقال، سنناقش أيضًا أوجه القصور المنهجية فيه وكيفية تجنب المزالق البحثية الشائعة.

الأساليب

سنناقش اليوم الدراسة التجريبية التي أجراها ديفيا ماري وآخرون. (2025)، والذي يقارن بين تأثيرات تدريب HSR والتمارين الرياضية التقليدية لدى الأشخاص الذين يعانون من ألم اللقيمة الجانبي الأحادي الجانب. أُجريت التجربة المنتظمة العشوائية في الفترة من يناير إلى أبريل 2022 في تشيناي بالهند. كان الهدف الرئيسي هو تحديد مدى تفوق تدريب HSR على التمارين التقليدية لعلاج ألم اللقيمة الجانبي.

شملت الدراسة 24 شخصًا مصابًا بألم اللقيمة الجانبي الأحادي الجانب تم تجنيدهم من قسم العلاج الطبيعي في العيادات الخارجية. كان عمر المشاركين من 45 إلى 65 عامًا وكان لديهم تشخيص سريري لألم اللقيمة الجانبي، كما تم التحقق من ذلك من خلال كوزينز و ميلز مع استمرار الأعراض لأكثر من عام.

وباستخدام أخذ عينات عشوائية بسيطة، تم تقسيم المشاركين بالتساوي إلى مجموعتين: مجموعة تمارين المقاومة البطيئة الثقيلة (العدد = 12) ومجموعة التمارين التقليدية. استمر التدخل لمدة 12 أسبوعًا، بواقع ثلاث جلسات تمرين لمدة 30 دقيقة أسبوعيًا.

تضمنت عملية جمع البيانات تقييمات ما قبل التدخل وبعده في الأسبوع صفر والأسبوع 12 باستخدام ثلاثة مقاييس للنتائج الأولية:

1. استبيان تقييم مرفق التنس حسب تقييم المريض (PRTEE): استبيان تقرير ذاتي مكون من 15 بندًا لتقييم الألم في الساعد (5 بنود) والقيود الوظيفية (10 بنود، مقسمة إلى أنشطة محددة وأنشطة معتادة)، تم تسجيلها على مقياس من 0 إلى 10. تشير الدرجة الأقل إلى ألم وإعاقة أقل.
2. المقياس الوظيفي الخاص بالمريض (PSFS)
3. اختبار القبضة الخالية من الألم (PFGT): يُقاس باستخدام مقياس ديناميكي محمول باليد، مع تسجيل أفضل ثلاث محاولات بعد استراحة لمدة دقيقة واحدة كحد أقصى بين الاختبارات. يعتبر اختبار PFGT أكثر فعالية سريريًا في علاج ألم اللقيمة الجانبي من اختبار القبضة القصوى، حيث أن الإمساك هو نشاط نموذجي يسبب الألم.

النتائج

وجدت الدراسة تحسنًا ملحوظًا من الناحية الإحصائية في كلا المجموعتين بعد 12 أسبوعًا، مع إظهار مجموعة HSR فعالية أعلى.

• درجات PRTEE لم يلاحظ أي فرق كبير في درجات اختبار ما قبل الاختبار بين المجموعات. في حين أنه في نتائج ما بعد الاختبار، كان هناك فرق ذو دلالة إحصائية، حيث أظهرت مجموعة HSR انخفاضًا أكبر في الأعراض. كان حجم التأثير (مؤشر كوهين د) لنتائج الاختبار اللاحق للاختبار اللاحق للاختبار بين المجموعات -1.49، مما يشير إلى تأثير كبير لصالح تمارين HSR، مما يشير إلى تقليل الأعراض بفعالية أكبر بكثير.
• مخطط تسجيل النشاط الخاص بالمريض (PSFS): كشفت نتائج ما بعد الاختبار عن وجود تفاوت كبير إحصائيًا بين المجموعات. كان حجم التأثير (مؤشر كوهين د) -0.11، مما يشير إلى تأثير صغير لصالح مجموعة HSR، مما يشير إلى تحسن طفيف فقط في الأنشطة الوظيفية الخاصة بالمريض مقارنةً ب CE.
• قوة القبضة: أظهرت مجموعة HSR متوسط قيم أعلى بعد الاختبار مقارنة بمجموعة CE، مع زيادة كبيرة في مجموعة HSR. كان حجم التأثير (د كوهين) لقوة القبضة 0.33، مما يدل على تحسنًا طفيفًا إلى متوسط لمجموعة HSR.
• الملاءمة السريرية (NNT): استنادًا إلى التحسن في درجة PRTEE، كانت النتيجة غير المباشرة لـ HSR 5. وهذا يعني أنه مقابل كل 5 مرضى عولجوا بعلاج الرنين الموضعي المقيّد، سيشهد مريض إضافي واحد تحسنًا سريريًا كبيرًا مقارنةً بالعيادة المركزية، مما يسلط الضوء على التأثير العملي القوي لرنين التروس المقيّدة المقيّدة المقيّد.

أسئلة وأفكار

إن مجلة الرعاية الصحية التي نُشر فيها هذا المقال جديدة ولم يتم فهرستها بعد مع تصنيف معامل تأثير المجلة. أتساءل كيف تم نشر هذا المقال، ولكنني أفترض أن ذلك قد يكون بسبب رغبة المجلة الجديدة نسبياً في النشر كثيراً. يحتوي عنوان الورقة البحثية بالفعل على خطأ مطبعي، قد يبدو ذا أهمية بسيطة، لكن كلمة "تقليدي" وردت خطأ إملائيًا على أنها "حراري" مما يعطي معنى مختلفًا تمامًا. في أسفل المقال، يكرر الكاتب النص نفسه مرارًا وتكرارًا، ويقرأ المقال بصعوبة، كما يتضح من المقتطفين أدناه. 

تم ارتكاب أخطاء في المقال، 35.21% + 45.05% يساوي 80.26% وليس 100%. وهذا يجعلني أتساءل عما إذا كان قد تم استبعاد الأشخاص عن قصد لتحليل البيانات.

يفترض تدريب HSR لـ HSR لألم اللقيمة الجانبي ثقيل بروتوكول المقاومة. وفي حين يهدف المؤلفون إلى استخدام وزن ثقيل، إلا أنهم سمحوا للمشاركين بأداء 3×15 تكراراً، مما يشير إلى استخدام وزن أقل. وهذا يبطل بروتوكول التدريب على نظام HSR الذي كان الهدف من هذا البحث. 

علاوة على ذلك، يحتوي النص على تفسيرات غريبة حول التمارين، على سبيل المثال:

• ومن شأن استخدام المصطلحات التشريحية والمعالم البارزة أن يعزز سهولة القراءة. وبدلاً من ذلك، يصف المؤلفون الحركات والوضعية بلغة غريبة:
  • "في الزاوية القائمة، يكون المرفق مثنيًا."
  • "مع ثني المرفق بزاوية مستقيمة، واليد ممدودة إلى الخارج مع توجيه راحة اليد إلى أعلى، وثني المعصم إلى الداخل باتجاه الجسم."
• لا علاقة لمفهوم تمارين المقاومة البطيئة الثقيلة بالعمر والقيام بتمارين بطيئة
  • "يعد استخدام نهج التدريب البطيء استراتيجية فعالة للغاية للأفراد في منتصف العمر وكبار السن لتعزيز قوتهم العضلية."

تحدثي إليّ بذكاء

هناك الكثير لمناقشته حول ديفيا ماري وآخرون. (2025) منشور (2025). 

أولاً، لم تذكر الدراسة أي تسجيل للتجربة أو تقدم رقم تسجيل. وهذا إغفال كبير، حيث إن تسجيل التجربة أمر بالغ الأهمية للشفافية والوقاية من الإبلاغ الانتقائي والحد من التحيز في النشر.

ثانيًا، بينما يذكر الملخص والمناقشة أنه تم تطبيق إجراءات التعمية، إلا أن الدراسة لم تحدد من الذي تم تعميته (على سبيل المثال، المشاركون والمعالجون ومقيمو النتائج) أو كيف تم تطبيق التعمية. 

ثالثاً، تفتقر الدراسة إلى مخطط تدفق مفصل يوضح عدد المشاركين في كل مرحلة. في حين أن الرسم البياني الأساسي يُظهر أن العدد = 24 تم توزيعهم عشوائيًا إلى مجموعتين من 12 مشاركًا، إلا أنه يفتقر إلى المراحل الأولية لتوظيف المشاركين، بما في ذلك عدد المشاركين الذين تم الفحص عليهم وتأهيلهم واستبعادهم مع ذكر أسباب محددة. توقاية هذه المعلومات المفقودة من فهم واضح لتمثيل العينة والتحيز المحتمل في الاختيار. في الجدول رقم 1، ذُكر 12 مشاركًا في مجموعة HSR و12 مشاركًا في المجموعة التقليدية، وبلغ إجمالي عدد المشاركين في الدراسة 36 مشاركًا، مما يشير إلى وجود تحيز محتمل في التجنيد الانتقائي.

رابعًا، التفسير المتعلق بحساب حجم العينة وتبريره متناقض وغير واضح إلى حد ما. 

• تنص الدراسة على أنه "من التقرير المنشور في وقت مبكر، قُدِّر أن 15 مريضًا لكل مجموعة كانت كافية لاكتشاف فرق 40% في تأثير التمرين وتحسن درجاته بين المجموعتين قبل وبعد التمرين عند p<0.05 مع قوة 80%." ثم يذكر: "لكننا استخدمنا عينة من 24 مريضاً بحجم أكثر من كافٍ. كما تم حساب حجم العينة باستخدام المعادلة ووجدت قوة 0.80."
• في حين أنهم ذكروا أنه تم تحقيق قوة 0.80 مع 24 مريضًا، فإن الدلتا (الفرق) الدقيق الذي كانوا يهدفون إلى اكتشافه بهذا الحجم من العينة لكل لكل لم يذكروا صراحةً مقياس النتيجة (PRTEE، وPSFSFS، وقوة القبضة). يبدو أن العبارة حول "الفرق بنسبة 40%" تشير إلى دراسة سابقة، وليس بالضرورة إلى حساباتهم الخاصة للمشاركين الـ 24.
• وقد ذُكر أن 24 مريضًا "كانوا أكثر من كافيين"، مما يعني أنهم ربما كانوا يهدفون إلى شيء مختلف عما انتهوا إليه. ينقصنا الوضوح هنا.

خامسًا، فيما يتعلق ببيانات خط الأساس، يُظهر الجدول 1 اختلافًا كبيرًا بين المجموعات من حيث العمر، مما يشير إلى فشل التوزيع العشوائي في تحقيق مجموعات متشابهة عند خط الأساس. يسرد الجدول 2 الخصائص الديموغرافية كنسب مئوية من إجمالي العينة، وليس بشكل منفصل لكل مجموعة، مما يجعل من المستحيل التأكد مما إذا كانت الخصائص الأساسية المهمة الأخرى قابلة للمقارنة. إن الفرق في العمر بين المجموعتين يبطل صحة النتائج حيث إن هذا الخلل في التوازن يعني أن استنتاج "تفوق مجموعة HSR هو الأفضل" قد يتأثر بشدة بكون مجموعة HSR أصغر سنًا بشكل كبير ومن المحتمل أن تكون لديها إمكانات الاستشفاء أفضل بغض النظر عن التدخل.

سادسًا، لا يوجد ذكر لكيفية مراقبة الالتزام ببروتوكولات التمرين لأي من المجموعتين، وهو أمر بالغ الأهمية بالنسبة لمكون منزلي مدته 12 أسبوعًا ويجعل من الصعب الوثوق في أن التدخل قد تم تقديمه على النحو المنشود. بالنسبة للمكون المنزلي الذي يستغرق 12 أسبوعًا (وهو ما يعنيه ضمنًا "يمكن القيام به في أي وقت من اليوم دون إشراف متخصص"، فإن الالتزام أمر بالغ الأهمية، وغياب هذا الالتزام يجعل من الصعب الوثوق في أن التدخل قد تم تقديمه على النحو المنشود.

سابعًا، لم يذكر المقال أي أحداث سلبية أو أضرار تعرض لها المشاركون في أي من المجموعتين. على الرغم من أنها دراسة تجريبية، إلا أن الإبلاغ عن أي انزعاج أو تفاقم الألم أو أي نتائج سلبية أخرى أمر مهم للسلامة وقابلية التعميم.

أخيرًا، بينما تقر المناقشة بالقيود التي يفرضها إجراء الدراسة في مؤسسة واحدة، فإن الاختلال الشديد في السن بين المجموعتين يشكل تهديدًا أكبر بكثير لقابلية التعميم ويشير إلى أن الاستنتاج قد يتأثر بشدة بكون مجموعة HSR أصغر سنًا بشكل كبير. ومع ذلك، لم تتم مناقشة هذا التهديد باعتباره قيدًا.

الرسائل المستفادة

في الختام، في حين أن دراسة ديفيا ماري وآخرون. (2025) يحاول مقارنة نهجين للتمرين ويقدم بعض النتائج الإيجابية لتدريبات المقاومة البطيئة الثقيلة لعلاج ألم اللقيمة الجانبي، إلا أن التزامه بإرشادات CONSORT ضعيف أو غير موجود، خاصة فيما يتعلق بنجاح التوزيع العشوائي، والتعمية التفصيلية، والإبلاغ الشامل عن الخصائص الأساسية وتدفق التوظيف. إن الفارق العمري الكبير بين المجموعات، الذي لم يتم معالجته كقيد من القيود التي لم يتم التطرق إليها، هو عيب منهجي كبير يضر بالصلاحية والتفسير. في الأسبوع القادم، سنناقش دراسة تجريبية أخرى حول تأثير التدريب على ألم اللقيمة الجانبي وكيفية إجراء البحوث!

المرجع

ديفيا ماري إس إم، بول جي، هيما سوريش في، سينتيل ب. تأثير المقاومة البطيئة الثقيلة مقابل. تمرين الحمل الحراري في التهاب اللقيمة الجانبي - دراسة تجريبية. الرعاية الصحية. 2025 مارس 30؛ 4(2):71-81: 10.1002/hcs2.70004. م.م.د: 40241983; PMCID: PMC11997458

اعرف المزيد

إدارة اعتلال أوتار المرفق الجانبي (المعروف أيضاً باسم مرفق التنس): نظرة عامة